Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3074/2022

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-7616/2022

на решение от 14.10.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-3074/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2549 200,00 рублей,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ООО «Аргус Трейд»: генеральный директор ФИО3 на основании Выписки из ЕГРЮЛ  от 25.01.2023, предъявлен паспорт.

В судебное заседание не явились: от ФИО2, ООО «АС ГРУПП», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 2 549 200,00 рублей неосновательного обогащения.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в размере 2 549 200,00 рублей в связи с неисполнением договора поставки ООО «Аргус Трейд», которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, предоставить  отсрочку оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В доводах жалобы указывает на то, что ввиду корпоративного конфликта и недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО «АС Групп» ФИО2, истец предполагает, что ФИО2 подписывает первичные учетные документы в настоящее время с целью обоснования перечисления денежных средств в адрес ответчика, так как старая печать ООО «АС Групп» не была передана бывшим руководителем. В связи с этим в рамках настоящего дела истец просил ответчика предоставить дополнительные документы, подтверждающие исполнение обязательств по представленному договору.

           Ответчиком не представлены доказательства права распоряжения имуществом от ООО «Аргус Групп», а также дополнительных соглашений, предусматривающих такое право.

           Истец полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия товара у него, а на основании представленных документом установить факт наличия товара у ответчика не представляется возможным. Представленные ответчиком УПД не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору поставки №05/01-2 от 01.10.2017, более того, в представленных документах указаны договоры поставки с различными реквизитам (№36 от 25.02.2020; №05/01-2 от 01.01.2019; №33 от 13.11.2019, №35 от 11.12.2019; №№36 от 30.12.2019). При визуальном анализе представленных универсальных передаточных документов, со стороны ООО «АС Групп» (Истца) документы подписаны однотипно. Подписание УПД посредством факсимиле недопустимо в силу письма Министерства финансов РФ от 15.03.2010 № 03-02-08/13.

           Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           ФИО2, ООО «АС ГРУПП», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что согласно выписке из филиала «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за период с 25.02.2019 по 26.10.2020, ООО «АС Групп» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АРГУС КОНСАЛТ» на общую сумму 2 549 200 руб., а именно:

Дата 

Реквизиты получателя 

ИНН 

Расчетный           счет 

По дебету 

операции 

денежных средств 

 

получателя 

 

12.03.2019 

ООО АРГУС ТРЕИД 

<

***> 

40702810550000026976 

50000-00 

13.03.2019 

ООО АРГУС ТРЕИД 

<

***> 

40702810550000026976 

95000-00 

13.05.2019 

ООО АРГУС ТРЕИД 

<

***> 

40702810550000026976 

157200-00 

17.06.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

640000-00 

24.07.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

190000-00 

27.08.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

360000-00 

13.09.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

190000-00 

26.11.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

100000-00 

28.11.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

80000-00 

10.12.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

60000-00 

17.12.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

120000-00 

30.12.2019 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

190000-00 

28.01.2020 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

127000-00 

10.03.2020 

ООО АРГУС ТРЕЙД 

<

***> 

40702810550000026976 

190000-00 

 

28.10.2021 в адрес ответчика направлен запрос-претензия (исх. №36 от 27.10.2021), в котором истец просил предоставить все имеющиеся документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие исполнение по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно договор, соглашения, доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, УПД и иную первичную и исполнительную документацию. 

           Также истец уведомил, что в случае непредставления документов, ООО «АС ГРУПП» реализует свое право на защиту интересов, и обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

           Согласно отчету об отслеживании отправлений, запрос-претензия исх. №36 от 27.10.2021 доставлен в место вручения 19.11.2021. 

           Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

           В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

           Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

           Настоящие исковые требования основаны на сведениях, предоставленных филиалом «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за период с 25.02.2019 по 26.10.2020, свидетельствующих о перечислении ответчику спорных денежных средств в размере 2 549 200,00 рублей.

           Проанализировав назначение платежей в указанных платежных поручениях суд установил, что их основаниями являлись конкретные правоотношения по поставке товара. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что в рамках настоящего дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

           Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

          Оценив выписку из филиала «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ является лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждает неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца. 

           В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

           В силу статьи 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки 

           В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

           Из пояснений ответчика, судом установлено, что между сторонами имелись отношения по поставке товаров, что подтверждается  договором №05/01-2 от 01.10.2017, в рамках которого ответчиком поставлялся истцу товар по спорным платежам, что подтверждается УПД от 15.01.2019, 15.02.2019, 24.05.2019, 16.07.2019, 06.08.2019, 30.08.2019, 13.11.2019, 11.12.2019, 30.12.2019, 25.02.2020. 

           Кроме того, в материалах дела имеется инвойс №SNK0131190300507 от 07.04.2019, согласно которому товар поставлялся китайской фирмой Ennepro Group Limited в адрес ООО «Интеграция», по УПД № 25.04.0001 от 25.04.2019, № 1.11.0001 от 01.11.2019 товар поставлен ООО «Интеграция» в адрес ООО «Аргус Групп» (входит в одну группу компаний с ответчиком), УПД № 1 от 24.04.2019 и счетом на оплату №1 от 24.04.2019 ООО «Аргус Групп» оплачено ООО «Гранд Юрген» услуга по перевалке груженого контейнера в порту, которые в своей совокупности подтверждают исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки. При этом по соглашению сторон от 20.04.2020 указанный договор расторгнут, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения). О фальсификации указанных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлял. 

           При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и факт нахождения у него спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. 

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил проверить достоверность представленных ООО «Агрус Трейд» УПД, подтверждающих обоснование перевода денежных средств в спорном размере и исключить их из материалов дела. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе. 

           Вместе с тем, на вопрос суда в судебном заседании 08.09.2022 относительно поступившего от истца заявления о фальсификации документов, истец сообщил, что данное заявление не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а представляет собой письменные возражения, документы, о фальсификации которых истец полагает, им не определены и в заявлении не указаны, считал, что данные документы следует истребовать у ответчика. 

           Поскольку основания для рассмотрения данного заявления как заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имелось, доводы истца в указанной части судом первой инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью, в связи с чем, оснований для исключения представленных ответчиком документов не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

           Делая данные выводы, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

           Ссылки в жалобе на наличие корпоративного спора, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установленного факта наличия договорных отношений в рамках договора поставки.

           Ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 15.03.2010 №03-02-08/13, согласно которому использование факсимиле не допускается на доверенностях, платежных поручениях, других документах, имеющих финансовые последствия коллегией отклоняется, поскольку нарушение данного указания является прямым несоблюдением порядка документооборота в обществе, контроль за которым должен осуществлять генеральный директор, что вместе с тем, не свидетельствует об обоснованности исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств.

           В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

           Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022  по делу №А51-3074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович