397/2023-25615(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3096/2023

Дело № А49-5537/2022

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей посредством режима онлайн: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), ФИО2  (доверенность от 26.07.2022),  

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области - ФИО2 (доверенность от 16.02.2023),  

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа: 

заявителя – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), ФИО4  (доверенность от 04.03.2023),  

в отсутствие: 

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс»  - извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Терминал»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023  

по делу № А49-5537/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Агро-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее -  общество, ООО «Терминал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по  Пензенской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022   № 270.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление  Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС  России по Пензенской области), общество с ограниченной  ответственностью «Агро-Прогресс» (далее – ООО «Агро-Прогресс»).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по  делу № А49-5537/2022 требования заявителя удовлетворены. Решение  Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении  

ООО «Терминал» к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 28.02.2022 № 270 признано недействительным как не  соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А49-5537/2022 решение Арбитражного суда  Пензенской области от 12.12.2022 отменено, по делу принят новый  судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «Терминал» требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Терминал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2023  при участии представителей заявителя – ФИО4 (доверенность  от 04.03.2023), ФИО3 (доверенность от 03.02.2022 № 04-02),  ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), ФИО2  (доверенность от 26.07.2022), третьего лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность  от 16.02.2023 № 05-30/02268), общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Прогресс» - ФИО5 (доверенность от 10.04.2023) объявлен  перерыв до 08 часов 50 минут 06.06.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание  06.06.2023 проведено путем использования системы веб-конференции  (онлайн заседания).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Терминал» представило в налоговый орган налоговую декларацию  от 23.04.2021 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й  квартал 2021 года. Заявлены налоговые вычеты по НДС за указанный  период в сумме 53 710 925 руб. 39 коп. по счетам-фактурам ООО «Агро- Прогресс» от 03.01.2021 № 1, от 04.01.2021 № 2, от 04.01.2021 № 3,  от 05.01.2021 № 13, от 05.01.2021 № 14, от 27.01.2021 № 11.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт  от 05.08.2021 № 1111, дополнение к акту проверки от 17.11.2021.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено  решение от 28.03.2022 № 270 о привлечении ООО «Терминал» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данным решением обществу доначислены НДС за 1-й квартал 2021  года в сумме 53 710 925 руб. 39 коп., пени в сумме 8 067 380 руб. 87 коп.  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21 484 370 руб.  Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.  

Налоговый орган отрицает реальность хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента - ООО «Агро-Прогресс», указывая,  что приобретенное обществом по вышеназванным счетам- фактурам зерно  (пшеница и подсолнечник) фактически принадлежало главе КФХ ФИО6 (являлся мужем учредителя ООО «Терминал» ФИО6), который  хранил зерно на элеваторе ООО «Терминал». После смерти ФИО6  путем умышленных действий общества через фиктивную сделку купли-продажи зерно переоформлено с ГКФХ ФИО6 на ООО «Агро- 

Прогресс», а затем через формальную сделку, заключенную между ООО  «Агро-Прогресс» и ООО «Терминал», зерно переоформлено на заявителя.  В результате налоговым органом сделан вывод об умышленном искажении  налогоплательщиком налогового учета и неправомерности заявленных  налоговых вычетов по НДС.  

Решением УФНС России по Пензенской области от 01.07.2022 № 0610/129 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение инспекции от 28.03.2022 № 270 в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в  результате проведения контрольных мероприятий не собрано надлежащих  доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях  общества, выразившихся в создании видимости сделки с ООО «Агро- Прогресс», направленных на неправомерное применение налоговых  вычетов. Выводы инспекции о том, что продажа сельхозпродукции ГКФХ  ФИО6, находившейся на хранении на элеваторе ООО «Терминал»,  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс», а затем  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Терминал», была  формальной и обусловлена смертью ФИО6, признаны  бездоказательными.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия  апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявителем создана  формальная схема взаимоотношений со спорным контрагентом, не  имеющая разумной экономической цели и направленной исключительно  на получение необоснованной налоговой экономии.  

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Федеральная налоговая служба в письме от 31.10.2017 № ЕД-49/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого «искажения»  являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на  неправомерное применение специальных режимов налогообложения;  совершение действий, направленных на искусственное создание условий  по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот,  освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на  

неправомерное применение норм международных соглашений об  избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки  (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах  налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1  статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ,  услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в  предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также  отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового  учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)  не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении  камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов),  представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при  проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты  исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены  налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ,  пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О  

внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в  действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее -Постановление № 53).  

В соответствии с Постановлением № 53 представление  налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по  НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе  достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того,  что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками  (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не  уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным  документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный  суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового  законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено  статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК  РФ.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 16.07.2009 N 924-О-О, нормы налогового права не предполагают  

формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают  возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для  правильного разрешения дела.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Терминал»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) и поставлено на учет в налоговом органе 21.09.2017,  основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ  

<

***>. Юридический адрес: 

<

...>, литер А. Основной вид  деятельности – на момент представления декларации - складирование и  хранение, с 23.03.2022 основной вид деятельности изменен на оптовую  торговлю зерном. Участниками/учредителями ООО «Терминал» на момент  проверки являлись - ФИО6 (сведения в ЕГРЮЛ внесены  21.12.2018), ФИО7 (сведения в ЕГРЮЛ внесены  02.02.2021). Руководитель ООО «Терминал» ФИО8 также является  руководителем/учредителем ООО «Элеватор» (юридические адреса  данных организаций совпадают.  

В 2021 году ООО «Терминал» перешло с ранее применяемой им  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на общую систему  налогообложения (уведомление 29.12.2020).  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по  налоговой декларации за 1-й квартал 2021 года ООО «Терминал»  представило договоры, спецификации, счета –фактуры, платежные  поручения.  

Так, между ООО «Терминал» (покупатель) и ООО «Агро-Прогресс»  (поставщик) заключен договор поставки от 03.01.2021 № 1, согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю  сельскохозяйственную продукцию. Покупатель обязуется в течение 3-х  дней с момента выставления счета произвести предоплату в размере 100%  

стоимости партии товара. До получения предоплаты товара в полном  объеме перепись товара поставщиком покупателю не производится.  

Согласно указанному договору поставки, спецификациям к нему  от 03.01.2021 № 1 - № 3, от 04.01.2021 № 4 - № 5, от 08.01.2021 № 6,  счетам-фактурам от 03.01.2021 № 1, от 04.01.2021 № 2, от 04.01.2021 № 3,  от 05.01.2021 № 13, от 05.01.2021 № 14, от 27.01.2021 № 11, товарным  накладным, письмам о переводе зерна ООО «Терминал» приобрело у ООО  «Агро-Прогресс» в 1-м квартале 2021 года подсолнечник урожай 2020 в  количестве 6667 т. и пшеницу продовольственную в количестве 22506,585  т. на общую сумму 590 820 179 руб. 25 коп., в том числе НДС –  53 710 925 руб. 39 коп.  

Данный товар был приобретен ООО «Агро-Прогресс» у ГКФХ  ФИО6 по договору купли-продажи № 12/10-01 от 12.10.2020.  Согласно данному договору ООО «Агро-Прогресс» приобрело у ГКФХ  ФИО6 в 4-м квартале 2020 пшеницу в количестве 14700000кг,  подсолнечник в количестве 7000000 кг.  

В отношении ООО «Агро-Прогресс» установлено, что данная  организация зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на  налоговом учете. Вид деятельности – выращивание зерновых культур.  Численность работников в 2020 году– 19 человек. Взаимозависимость  либо аффилированность общества по отношению к ООО «Терминал» не  установлена. ООО «Агро-Прогресс» осуществляло и в настоящий момент  осуществляет реальную хозяйственную деятельность, представляет  налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляет и уплачивает налоги в  бюджет по общей системе налогообложения, задолженности по налогам в  бюджет за 2021 не имеет. Недвижимое имущество, земельные участки в  собственности у общества отсутствуют, вместе с тем ООО «Агро- Прогресс» на основании договора аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 01.03.2019 арендует у ООО «НИЙ»  33 земельных участка (земли сельскохозяйственного назначения),  

регулярно уплачивает арендную плату, использует данные участки в своей  хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной  продукции.  

Руководитель ООО «Агро-Прогресс» подтвердил факт реализации  зерна обществу с ограниченной ответственностью «Терминал». Данная  реализация товара отражена ООО «Агро-Прогресс» в налоговой  отчетности за 1-й квартал 2021, НДС по сделке исчислен и уплачен в  бюджет. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой  декларации ООО «Агро-Прогресс» по НДС за 1 квартал 2021 налоговым  органом не выявлено нарушений.  

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства в  совокупности и пришел к верному выводу о том, что сделка между ООО  «Агро-Прогресс» и ООО «Терминал» носила реальный характер, товар  был приобретен, оприходован, частично оплачен (к моменту рассмотрения  дела в суде большая часть товара оплачена), впоследствии реализован  покупателям. Продавец отразил указанную реализацию в своей  отчетности, исчислил НДС по сделке и уплатил его в бюджет. Налоговым  органом данные факты в ходе камеральной налоговой проверки не  опровергнуты.  

Проверяя доводы налогового органа о том, что зерно по состоянию  на 01.01.2021 принадлежало ГКФХ ФИО6, суд указал, что товар  находился на хранении на элеваторе ООО «Терминал», при смене  собственника товар фактически не перемещался и оставался в местах  хранения.  

Согласно данным ООО «Терминал» (форма ЗПП-36, счет 41) по  контрагенту ГКФХ ФИО6 по состоянию на 23.11.2020 зерно,  принадлежащее ФИО6, на элеваторе отсутствовало. Согласно  форме ЗПП-36 по состоянию на 01.01.2021 на элеваторе ООО «Терминал»  хранилось пшеницы 28399985 кг, в том числе: 5575948 кг. принадлежали  ООО «Агро Эко Пенза»; 23399985 кг. – ООО «Агро-Прогресс»;  

подсолнечника – 7001527 кг., в том числе: 1527 кг принадлежало ООО  «Голд Агро», 7000000 кг – ООО «Агро-Прогресс».  

При этом приобретенное заявителем у ООО «Агро-Прогресс» зерно  хранилось не только на элеваторе ООО «Терминал», но и на элеваторе  ООО «Тамала-Элеватор», а именно, из общего количества приобретенной  пшеницы (22505,585т) на элеваторе ООО «Терминал» хранилось  18699,985т, а 3806,6т хранилось на элеваторе ООО «Тамала-Элеватор»; из  общего количества приобретенного подсолнечника (6667т) на элеваторе  ООО «Терминал» хранилось 3000т, а 3667т хранилось на элеваторе ООО  «Тамала-Элеватор».  

При таких обстоятельствах довод налогового органа о  принадлежности по состоянию на 01.01.2021 зерна ГКФХ ФИО6  признан бездоказательным.  

В опровержение доводов налогового органа о нереальности сделки  заявителя с его контрагентом суд первой инстанции обоснованно указал,  что ООО «Терминал» не уклоняется от уплаты, оплачивает товар по мере  выставления счетов продавцом. Товар оплачен покупателем по состоянию  на 21.11.2022 в сумме 497 млн. руб., по состоянию на 05.12.2022 в сумме  507 млн. руб.  

Также отклонен довод инспекции о том, что работник ООО  «Терминал» ФИО3 (с 01.04.2021 -главный бухгалтер общества)  являлась представителем его контрагента и давала показания в рамках  проверки, как не свидетельствующий о взаимозависимости и  подконтрольности заявителя и его контрагента. На момент совершения  спорной сделки ФИО3 являлась главным бухгалтером АО  «Агрокомплекс Тамбовский» и не имела отношения к сторонам сделки, а  также к ГКФХ ФИО6  

Довод инспекции о том, что средняя цена приобретения  сельхозпродукции ООО «Агро-Прогресс» у ГКФХ ФИО6 выше,  чем цена реализации этой продукции в адрес ООО «Терминал», отклонен  

судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления № 53,  согласно которому возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствуют  доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету  контрагента контролировалось налогоплательщиком, либо проводилось по  поручению налогоплательщика. Не представлено доказательств того, что  денежные средства, полученные ООО «Агро-Прогресс» в рамках сделки с  ООО «Терминал», возвращены заявителю.  

Кроме того, получили правовую оценку доводы налогового органа в  отношении контрагента второго звена (КФХ ФИО6).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неуплата  контрагентом своему поставщику стоимости товара, выполнение в  документах от имени ГКФХ ФИО6 подписей другим лицом,  неуплата ГКФХ ФИО6 в бюджет налога по сделке с ООО «Агро- Прогресс» не свидетельствуют об умышленных действиях заявителя на  получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку исполнение  обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на  налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и  предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на  добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц. При постанове данного вывода суд первой  инстанции учитывал правовые позиции Конституционного Суда  

Российской Федерации (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения  от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).  

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате налоговой  проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании заявителем формальной схемы  взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной  экономической цели и направленной исключительно на получение  незаконной налоговой экономии.  

Так, апелляционный суд указал, что ФИО6 являлся мужем  учредителя ООО «Терминал» ФИО6, организация ООО «Агро- Прогресс» искусственно вовлечена заявителем в цепочку  взаимоотношений ООО «Терминал» и Главы КФХ ФИО6 после  смерти ФИО6 (умер 09.12.2020).  

Поскольку ФИО6 (учредитель ООО «Терминал» с  долей участия 40%) являлась женой ФИО6, апелляционный суд  указал, что должностные лица общества были заинтересованы в  легализации зерна после смерти главы КФХ ФИО6, дальнейшей  реализации зерна и применении налоговых вычетов. Фактическим  выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Терминал».  Сделки с ООО «Агро-Прогресс» не имели разумной деловой цели.  Инициатива заключения сделки с ООО «Агро-Прогресс» могла исходить  только от должностных лиц заявителя.  

Однако, не опровергая обстоятельства реальности сделки, на  которые ссылался суд первой инстанции, апелляционный суд не ссылается  на допустимые и относимые доказательства, которыми подтверждена  причастность заявителя к сделке ООО «Агро-Прогресс» и КФХ ФИО6  

Суд второй инстанции указывает, что в книге продаж Главы КФХ  ФИО6 за 4-й квартал 2020 года счета-фактуры отражены с  нарушением хронологического порядка (временного интервала);  

продукция была приобретена ООО «Агро-Прогресс» у главы КФХ ФИО6 путем составления формальных документов, содержащих  недостоверные сведения (заключением эксперта от 13.10.2021 № 379  установлено подписание документов не ФИО6, а иными лицами);  заключение эксперта наряду с иными доказательствами подтверждает  непосредственное участие ООО «Терминал» в формировании формального  документооборота уже после смерти ФИО6. Однако суд второй  инстанции также не приводит ссылок на доказательства причастности  заявителя к составлению таких документов.  

При этом, с учетом установления судом первой инстанции  самостоятельности общества «Агро-Прогресс», постановка вывода об  участии ООО «Терминал» в формировании формального  документооборота между обществом «Агро-Прогресс» и КФХ ФИО6 представляется невозможной.  

Указывая на то, что денежные средства, перечисленные заявителем в  оплату спорного товара, частично возвращены в ООО «Терминал»,  апелляционный суд не приводит ссылок на доказательства, ссылаясь лишь  на пояснения инспекции.  

Также в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что  фактическая деятельность ООО «Агро-Прогресс» в 2021 году велась  исключительно в интересах другой организации - ООО «Торговый дом  «Шамс», учредителем и руководителем которой также является  взаимозависимое с ООО «Терминал» лицо - ФИО7  (учредитель ООО «Терминал», доля участия 60 процентов).  

Однако, в оспариваемом решении налогового органа правовой  оценки взаимоотношений данных организаций не содержится.  

В этой связи также представляются обоснованными доводы  кассационной жалобы о том, что суждения инспекции о возврате в  общество части денежных средств и о ведении ООО «Агро-Прогресс» в  2021 году деятельности в интересах ООО «Торговый дом «Шамс»  

основаны на анализе сведений (изложен в дополнениях исх. № 01-68/06705  от 21.11.2022), полученных за пределами срока окончания налоговой  проверки. Поскольку проанализированные обстоятельства не были  положены инспекцией в основу оспариваемого решения, суд первой  инстанции правомерно не принял их во внимание.  

Фактов возврата денежных средств налогоплательщику налоговым  органом не установлено, в постановлении апелляционного суда не  приведено.  

Апелляционный суд, подвергая сомнению реальность сделки между  обществом и ООО «Агро-Прогресс», ссылается на установленную  инспекцией взаимозависимость ООО «Терминал» и главы КФХ ФИО6, не указывая при этом, каким образом выявленная взаимозависимость  повлияла на результаты сделок между заявителем и его контрагентом.  

Апелляционный суд указывает, что установленное налоговым  органом совпадение IP-адресов главы КФХ ФИО6 и ООО  «Терминал» в 1,3,4 кварталах 2018 года, 2, 3, 4 кварталах 2019 года,  свидетельствует о наличии доступа заинтересованных лиц ООО  «Терминал» к ЭЦП главы КФХ ФИО6, однако не приводит  обоснования относительно влияния данного факта на рассматриваемый  период (4 квартал 2020 года, 1-й квартал 2021 год) и на отношения  заявителя и его контрагента ООО «Агро-Прогресс». Также не приведено  ссылок на доказательства того, что налогоплательщиком и его контрагентом  первого либо последующих звеньев осуществлялся выход в сеть интернет  с одного и того же IP-адреса в одно и то же время.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что о непосредственном  участии заявителя в оформлении документов от ООО «Агро-Прогресс»  свидетельствует то, что главный бухгалтер ООО «Терминал» ФИО3 (при наличии у ООО «Агро-Прогресс» бухгалтера ФИО9)  являлась представителем ООО «Агро-Прогресс» по доверенности  от 18.05.2021, представляла отчетность в налоговые органы и  

внебюджетные фонды и давала показания в рамках камеральной налоговой  проверки по НДС за 1 квартал 2021 года по сделке между ООО «Агро- Прогресс» и главой КФХ ФИО6, заключенной в 4-м квартале 2020  года».  

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка данному обстоятельству - на момент совершения спорной сделки  ФИО3 являлась главным бухгалтером АО «Агрокомплекс  Тамбовский» и не имела отношения к сторонам рассматриваемой сделки, а  также к ГКФХ ФИО6  

Апелляционный суд указывает, что общество перешло с ранее  применяемой им упрощенной системы налогообложения на общую  систему налогообложения (уведомление 29.12.2020), данный переход  осуществлен заявителем с целью получения налоговых вычетов.  

Однако выбор налогового режима является правом  налогоплательщика. Обществом соблюден порядок перехода с  упрощенной системы налогообложения на общую систему  налогообложения. Претензии со стороны налогового органа отсутствуют.  

Фактам непредставления налоговой декларации по НДС за 4-й  квартал 2020 года Главой КФХ ФИО6, неоплаты обществом  «Агро-Прогресс» товара, полученного от Главы КФХ ФИО6 по  договору от 12.10.2020, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты не  имеют определяющего значения для оценки правомерности применения  налоговых вычетов заявителем, поскольку отсутствуют доказательства  взаимозависимости заявителя и общества «Агро-Прогресс»,  согласованности их действий, и, как следствие, возможности влияния  заявителя на данного контрагента. Также отсутствуют доказательства  влияния общества на наследников ФИО6 в отношении взыскания  задолженности с общества «Агро-Прогресс».  

Также судом первой инстанции проведен анализ объемов  сельскохозяйственной продукции, находившейся на хранении на складах,  данный анализ проведен на основании формах бухгалтерской отчетности  N 36-ЗПП, сделаны выводы о принадлежности зерна обществу «Агро- Прогресс».  

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  необоснованность данных выводов, не приводит ссылки на конкретные  обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.  

Суд кассационной инстанции учитывает вышеизложенное и  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым  органом не доказана взаимозависимость либо подконтрольность  контрагента налогоплательщику, а также с выводом о том, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждена реальность сделки по приобретению зерна.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие конкретных фактов,  свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его  контрагента, предопределенности движения денежных и товарных  потоков, совершении иных действий, направленных на создание  искусственного документооборота и получение налоговой экономии.  

При этом вопреки выводам апелляционного суда, суд первой  инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам в их  совокупности и взаимной связи.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут  быть возложены негативные последствия недобросовестности  контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления  денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016  N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КГ1614921 по делу N А40-120736/2015).  

ФНС России в письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О  применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской  Федерации» положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают  для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные  действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может  признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и  исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК  РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции на основании полного  исследования представленных доказательств правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не  допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом  апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда  подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А49-5537/2022 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Д. Хлебников