АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3698/2020

23 июня  2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ»

о взыскании 934 615,50 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, не допущен к участию в деле в виду ненадлежащих полномочий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ» о взыскании неустойки за просрочку окончательного расчета по договору № 4/03/19 от 29.03.2019 за период с 03.04.2019 по 19.04.2019 включительно в размере 93 4615,50 рублей. 

Определением от 16.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.10.2019  в суд от ответчика поступил отзыва на исковое заявление в котором последний просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению иска в порядке общего искового производства и назначил судебное заседание.

10.06.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым  истец просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку окончательного расчета  за период с 03.04.2019 по 21.04.2019 по договору в сумме 1 365 976,50 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного уточнения.

В судебное заседание, 16.06.2020 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на разрешение вопрос относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы. 

Представители сторон  не выразили своего согласия на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

В материалы дела истцом  представлен договор подряда № 4/03/19 от 29.03.2019, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (далее - Заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению дорожного покрытия  после ремонтных работ. Место проведения работ: Республика Крым, г. Саки.

Срок выполнения работ: 10 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3).

Цена договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении №1 к Договору, и составляет 1437870,00 рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 718 935,00 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 718 935,00 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 2-х банковских дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен подписанный между сторонами  акт выполненных работ №1 от 31.03.2019 на сумму 1437870,00 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 22.04.2019 в сумме 718 935,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №253.

Согласно пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний  и подписания Акта  приемки выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. 

В ответе на указанную претензию ответчик  указал, что  на имеющеюся по данного договору дебиторскую задолженность в сумме 201 898,60 рублей, которая обусловлена переплатой за выполненные работы. В части требований о  выплате неустойки ответчиком отказано со ссылкой на то, что  размер пени, установленный договором подряда составляет не 10%, а 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлен свой экземпляр договора подряда № 4/03/19 от 29.03.2019, в котором пункт  6.2 договора изложен в следующей редакции: « за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний  и подписания Акта  приемки выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки»

Также ответчиком  представлено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2019 к  договору, в котором стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора изложив  его в следующей редакции: «Цена договора включает в себя стоимость работ  и материалов  определяемых в Приложении №1 и составляет 1198225,00 рублей»

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком предоставлены в суд справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2019 и акт выполненных работ №1 от 02.04.2019 на сумму 1 198 225,00 рублей.

Несвоевременная оплата выполненных работ стала основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих исковых требований истец  ссылался на то, что  фактически работы по контракту выполнены 31.03.2019. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен  подписанный между сторонами  Акт выполненных работ №1  на сумму 1 437 870,00 рублей от 31.03.2019.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения №167 от 29.03.2019 и №253 от 22.04.2019 на общую сумму 1 437 870,00 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на подписанное между сторонами дополнительное соглашение №1  от 13.11.2019 к договору, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 198 225,00 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2019 и акт выполненных работ №1 от 02.04.2019 на сумму 1 198 225,00 рублей. 

Проанализировав представленные истцом и ответчиком акты выполненных работ №1 от 31.03.2019 и 02.04.2019, суд установил, что они содержат идентичные данные, за исключением стоимости выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что  Акт выполненных работ № 1 от 02.04.2019, в связи с заключенным между сторонами дополнительным соглашением, по сути  является переподписанным Актом выполненных работ от 31.03.2019.

Факт исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств  в пределах срока установленного договором сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца относительно того, что работы выполнены подрядчиком 31.03.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2.4 договора, оплата выполненных работ должны была быть произведена не позднее 02.04.2019.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком 22.04.2019 (платежное поручение №253 от 22.04.2019), а соответственно, довод истца о нарушении срока оплаты выполненных работ суд  в период с 03.04.2019 по 21.04.2019 находит обоснованным.

Проверяя расчет задолженности, судом установлена ошибочность исчисления истцом размера долга, а именно истцом не учтено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2019 к договору, которым снижена  его  цена до 1 198 225,00 рублей.

Как следует из материалов дела платежным поручением №167 от 29.03.2019 ответчиком осуществлено авансирование работ в сумме 718 935,00 рублей.

Таким образом,  сумма задолженности по состоянию на 03.04.2019 составляла 479 290,00 рублей (1 198225-718935)

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены подлинники экземпляров договора подряда №4/03/19 от 29.03.2019, подписанные уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

Проанализировав положения пункта 6.2 представленных экземпляров договора, судом установлено, что существенное условие договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате не согласовано сторонами. В договоре представленном истцом установлен размер пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  в экземпляре договора представленном ответчиком, размер пени за нарушение обязательства по оплате установлен в размере 0,1%..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу что спорный пункт 6.2 договора о размере пени за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами не согласован, что исключает возможность начисления пени , предусмотренной условиями договора.

Так как сторонами в договоре не согласован п. 6.2 договора о размере пени , то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 21.04.2019 (период определен истцом) составляет 1 933,57 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

479 290,00 р.

03.04.2019

21.04.2019

19

7,75

479 290,00 × 19 × 7.75% / 365

1 933,57 р.

Сумма основного долга: 479 290,00 р.

Сумма процентов: 1 933,57 р.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 1 933,57 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд,  а также при изменении размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 717,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №34 от 05.03.2020 на сумму 21 692,00 рублей, № 34 от 29.05.2020 на сумму 8751,00 рублей, №67 от 08.06.2020 на сумму 5314,00 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований (1 365 976,50 рублей) составила 26 660,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9057,00 рублей (35717-26660) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (1933,57*100/1365976,50=0,14%), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 37,32 рублей (26660*0,14/100)

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1933,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37,32 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 9057,00 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №34 от 05.03.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко