Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-55635/23

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании - 204 340 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 3825/3964 за период январь – апрель 2023 года, 10 810 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» (далее – общество) о взыскании - 204 340 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 3825/3964 за период январь – апрель 2023 года, 10 810 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17 августа 2023 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-55635/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года истец вручил ответчику для подписания проект Договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600. 

По условиям поименованного договора, ООО СЗ «Гефест-Инвест» (сторона 2) обязуется компенсировать МУП «ДУ ЖКХ»  (сторона 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при    осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с января 2023г. по апрель 2023г. в сумме 204 340 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также что ответчику посредством электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлялись экземпляры актов № 88 от 31.01.2023г., №768 от 28.02.2023г., № 1524 от 31.03.2023г., №2341 от 30.04.2023г. подписанные экземпляры актов ответчиком возращены, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчик оплату за спорный период не произвел, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. В письменной позиции, общество приводит довод о том, что спорные сети являются бесхозяйными с 21.02.2023 года, указывая, что    спорные тепловые сети никогда не принадлежали ответчику, доказательства обратного отсутствуют, между сторонами не заключался договор о компенсации тепловых потерь. Вместе с тем 21.02.2023 общество обратилось в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с уведомлением от 20.02.2023 № 13 о признании указанных тепловых сетей бесхозяйными. Таким образом, по мнению ответчика общество заявило об отказе от принадлежащего ему права на указанные объекты инженерной инфраструктуры. Следовательно, поскольку ответчик не является правообладателем спорных сетей, он не является потребителем тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах обязательство по энергоснабжению прекращено в связи с невозможностью его исполнения. Ответчик также указал, что судебные акты, на которые ссылается истец, не относятся к настоящему спору, поскольку уведомление о признании тепловых сетей бесхозяйными направлено в администрацию после принятия указанных судебных актов, в рамках указанных дел довод о том, что спорные сети являются бесхозяйными не заявлялся и не исследовался. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых предприятие с позицией общества не согласилось, указывая, что доводы ответчика являются несостоятельными. В настоящем случае, потери тепловой энергии являются потерями (затратами) тепловой энергии на транспортировку тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до коммерческих приборов учета при условии, что коммерческие приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец указывает, что ответчиком ежемесячно принимаются акты выполненных работ (услуг), по которым в адрес истца какие-либо возражения в установленный срок не поступали. Сети теплоснабжения к многоквартирным жилым домам, расположенные по адресу: Дмитровский городской округ, 

<

...>, 18А,на праве хозяйственного ведения за МУП «ДУ ЖКХ» не закреплены, в эксплуатацию не переданы. Документы о передаче объектов в муниципальную собственность во исполнение пункта 3.2 договора о развитии застроенной территории от 08.08.2014 №01/2014-рзт ответчиком не представлены. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере предприятие настаивало, полагая их обоснованными и документально подтверждленными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, правоприменительной практикой между сторонами за иные периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Ответчик является владельцем участка тепловых сетей, соответственно на него действующими нормами законодательства отнесена обязанность возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по его тепловым сетям.

Ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства свидетельствующие о переходе права пользования, распоряжения, собственности иному лицу и/или подтверждающие нахождении спорных тепловых сетей в муниципальной собственности.

Расчет задолженности, произведенный обществом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Истцом также заявлено требование о взыскании 10 810 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 с начислением неустойки по дату фактической оплаты.

В отсутствие ходатайств, контррасчета, суд признает расчёт неустойки верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.

Доказательства того, что объекты находятся во владении иного лица, ответчиком не представлено; равным образом, отсутствуют доказательства признания объектов бесхозяйным имуществом.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области - 204 340 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 3825/3964 за период январь – апрель 2023 года, 10 810 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7 303 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Б.М. Кушнаренко