﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1893/2018(3)-АК

Дело № А60-30993/2017

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заинтересованного лица Пастухова Андрея Геннадьевича (Пастухов А.Г.): Яшин И.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пастухова А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными: договор купли-продажи от 03.11.2016, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Продукт» (ООО «НТ-Продукт»); договор купли-продажи от 25.10.2017, заключённый между ООО «НТ-Продукт» и Пастуховым Андреем Михайловичем (Пастухов А.М.),

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-30993/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ООО «Комплексная транспортная логистика», ИНН 6658402655, ОГРН 1126658002184) несостоятельным (банкротом), 

установил:

20.06.2017 Ербягин Юрий Викторович (Ербягин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Комплексная транспортная логистика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 заявление Ербягина Ю.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Плавский Сергей Иванович (Плавский С.И.). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Плавский С.И. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018, стр. 61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Плавский С.И.

26.03.2019 конкурсный управляющий должника Плавский С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96, между должником и ООО «НТ-продукт» (договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 03.11.2016), и между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М., как единую сделку; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пастухова А.М. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство; признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266, между должником и ООО «НТ-продукт» (договор купли-продажи от 03.11.2016), и между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М., как единую сделку; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пастухова А.М. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Пастухов А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 03.11.2016, заключённый между должником и ООО «НТ-продукт». признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2017, заключённый между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М., применены  последствия недействительности сделок в виде обязания Пастухова А.М.  вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство DAF FTXF105 460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У023ХР96; признан недействительным договор купли-продажи от 03.11.2016, заключённый между должником и ООО «НТ-продукт», признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2017, заключённый между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пастухова А.М. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Когель SN24, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ37266.

Заинтересованное лицо Пастухов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между должником и ООО «НТ-продукт» сложились товарно-денежные отношения и велась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду спорного имущества от ООО «НТ-продукт» в адрес должника, у должника перед ООО «НТ-продукт» сложилась дебиторская задолженность в размере 459 750 руб., в рамках веления хозяйственной деятельности произведены зачёты взаимных требований, что подтверждает законность сделки по купле-продажи движимого имущества, оснований для признания сделки недействительной не имеется; денежные средства полученные по актам взаимозачёта между должником и ООО «НТ-продукт» перечислены на расчётные счета различных организаций по разным договорам;  27.10.2017 Пастухов А.Г. продал ООО «НТ-продукт» Каширину Руслану Сергеевичу (Каширин Р.С.), на момент продажи на расчётном счёте ООО «НТ-продукт» находились денежные средства в размере 3 422 312 руб. 45 коп., директор должника не передал конкурсному управляющему указанные документы, в связи с чем, суд, не зная о существовании данных документов, вынес неверное определение.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Пастухов А.М. был извещён надлежащим образом, ему было известно о наличии данного спора, в связи с чем, он имел реальную возможность представить все необходимые документы по существу заявленных требований в суд первой инстанции. Из представленных актов взаимозачёта невозможно определить наличие и сущность зачитываемых встречных однородных требований, поэтому данные документы не могут быть положены в основу доказательства факта оплаты отчуждённых автотранспортных средств. Буквальное толкование указанных положений договоров купли-продажи и актов приёма-передачи к ним приводит к выводу о том, что оплата производилась не позднее 03.11.2016, в то время как акты (соглашения) о зачёте датированы более поздними числами, оплата производилась денежными средствами, а не посредством зачёта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке      ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Пастухова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи имущества между должником и ООО «НТ-Продукт» от 03.11.2016, копии УПД к договору купли-продажи имущества между должником и ООО «НТ-Продукт» от 03.11.2016, копии договора купли-продажи имущества между ООО «НТ-Продукт» и Пастуховым А.Г. от 25.10.2017, копии договора купли-продажи имущества между Пастуховым А.Г. и Козловым С.В., копий актов взаимозачёта между должником и ООО «НТ-Продукт».

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с целью процессуальной экономии. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Плавского С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между должником (продавец) и ООО «НТ-Продукт» (покупатель) подписан договор купли-продажи ТС КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266. Стоимость транспортного средства указана 500 000 руб.

03.11.2016 между должником (продавец) и ООО «НТ-Продукт» (покупатель) подписан договор купли-продажи ТС DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96. Стоимость транспортного средства указана 1 100 000 руб.

25.10.2017 между ООО «НТ-Продукт» и Пастуховым А.М. подписан договор купли-продажи автомобиля ТС DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96. Стоимость транспортного средства указана 1 000 000 руб.

25.10.2017 между ООО «НТ-Продукт» и Пастуховым А.М. подписан договор купли-продажи ТС КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266. Стоимость транспортного средства указана 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Плавский С.И. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Плавский С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Плавский С.И.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением (безвозмездно), сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении имущества должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, отчуждение транспортных средств по цепочке по существу представляет собой единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу Пастухова А.М. (конечного приобретателя), конкурсный управляющий должника Плавский С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96, между должником и ООО «НТ-продукт» (договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 03.11.2016), и между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М., как единую сделку; по отчуждению транспортного средства КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266, между должником и ООО «НТ-продукт» (договор купли-продажи от 03.11.2016), и между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М., как единую сделку, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Пастухова А.М. вернуть в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаком недостаточности имущества, в подтверждение оплаты по договорам доказательств не представлено, отчуждение автотранспортных средств по цепочке должник-ООО «НТ-продукт» (в лице директора Пастухова A.M.) - лично Пастухов A.M. по существу представляет собой единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу Пастухова А.М. (конечного приобретателя), во исполнение договоров от 03.11.2016 денежные средства не переданы продавцу, обратного не доказано, совокупность признаков аффилированности заинтересованных лиц говорит о том, что участниками сделки использована схема вывода имущества с целью предотвращения обращения взыскания, сделка по переоформлению права собственности с ООО «НТ Продукт»» на Пастухова А.М., основанная на двух договорах купли-продажи, является недействительной, доказательства рыночной стоимости цены сделки не представлено, в данной сделке имеются признаки злоупотребления правом, имущество выбыло из состава активов должника без встречного предоставления,  доказательств того, что оспариваемая сделка являлась обычной для должника, в частности, ранее им совершались подобные сделки, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Пастухова А.Г. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.06.2017, оспариваемые сделки совершены 03.11.2016, 25.10.2017, то есть в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления и после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

               Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

                Как разъяснено в абзаце первом п. 87, абзаце первом п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

                Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением (безвозмездно), сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении имущества должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, отчуждение транспортных средств по цепочке по существу представляет собой единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу Пастухова А.М. (конечного приобретателя).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (03.11.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 с должника в пользу Ербягина Ю.В. взыскана задолженность по договору займа: 889 574 руб. 77 коп. основной долг, 40 322 руб. 53 коп. проценты по займу, 1 405 487 руб. 26 коп.  неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 требования Ербягина Ю.В. в размере 1 449 774 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2016, у должника наблюдается превышение пассивов над активами. Стоимость оборотных активов составляет 1 104 000 руб., внеоборотных активов 15 115 000 руб., размер уставного капитала составляет 100 000 руб. Размер долгосрочных обязательств составляет 127 000 руб., размер краткосрочных обязательств -17 310 000 руб. Непокрытый убыток составляет 1 218 000 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

 По условиям договоров купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016, заключённых между должником (продавец) и ООО «НТ-Продукт» (покупатель), продавец передал, а покупатель купил транспортные средства КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266, DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96. 

В соответствии с пунктами 2 договоров купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016, транспортное средство КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266 продано продавцом по цене 500 000 руб., транспортное средство DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96 продано по цене 1 100 000 руб. 

Со стороны продавца (должника) договоры и акты подписаны бывшим руководителем должника Разумным А.В., со стороны покупателя (ООО «НТ-продукт») - директором Пастуховым A.M.

В дальнейшем, 25.10.2017 между ООО «НТ-Продукт» (продавец) в лице директора Пастухова А.М. и Пастуховым А.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266 и DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96.

Согласно пунктам 2 договоров купли-продажи автомобилей от 25.10.2017, транспортное средство КОГЕЛЬ SN24, год выпуска 2012, VIN WK0S0002400156159, гос. регистрационный знак АХ037266 продано продавцом по цене 500 000 руб., транспортное средство DAF FTXF105 460, год выпуска 2012, VIN XLRTE47MS0E962377, гос. регистрационный знак У023ХР96 продано по цене 1 000 000 руб. 

В договорах купли-продажи автомобилей от 03.11.2016 и от 25.10.2017 указано, что денежные средства уплачены покупателем полностью.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по указанным договорам в счёт оплаты спорных транспортных средств, перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отчуждение спорных транспортных средств произошло по цепочке взаимосвязанных сделок должник-ООО «НТ-Продукт» в лице директора Пастухова А.М.-Пастухов А.М., представляющих собой единую сделку, которая совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 03.11.2016 и акты приёма-передачи от 03.11.2016 подписаны со стороны покупателя ООО «НТ-Продукт» его директором Пастуховым А.М., со стороны продавца - бывшим директором должника Разумным А.В.

По сведеньям из ЕГРЮЛ Разумный А.В. на момент совершения оспариваемых сделок был единственным участником и руководителем должника.

Кроме того, Разумный А.В. являлся участником ООО «Конверс» с долей участия в размере 50 %. Пастухов А.М. также являлся участником ООО «Конверс» с долей участия в размере 25%, а также руководителем (директором) ООО «Конверс».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник, ООО «НТ-Продукт» и Пастухов А.М. являлись аффилированными лицами.

Поскольку ООО «НТ-Продукт» и Пастухов А.М. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, им должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, без получения должником равноценного встречного исполнения, в отсутствие фактической оплаты стоимости спорных транспортных средств, принимая во внимание, что воля сторон сделок от 03.11.2016, 25.10.2017 не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 03.11.2016, заключённые между должником и ООО «НТ-Продукт», от 25.10.2017, заключённые между ООО «НТ-продукт» и Пастуховым А.М. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и ООО «НТ-продукт» сложились товарно-денежные отношения и велась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду спорного имущества от ООО «НТ-продукт» в адрес должника, у должника перед ООО «НТ-продукт» сложилась дебиторская задолженность в размере 459 750 руб., в рамках веления хозяйственной деятельности произведены зачёты взаимных требований, что подтверждает законность сделки по купле-продажи движимого имущества, оснований для признания сделки недействительной не имеется, денежные средства полученные по актам взаимозачёта между должником и ООО «НТ-продукт» перечислены на расчётные счета различных организаций по разным договорам, 27.10.2017 Пастухов А.Г. продал ООО «НТ-продукт» Каширину Р.С., на момент продажи на расчётном счёте ООО «НТ-продукт» находились денежные средства в размере 3 422 312 руб. 45 коп., директор должника не передал конкурсному управляющему указанные документы, в связи с чем, суд, не зная о существовании данных документов, вынес неверное определение, отклоняются. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   Из представленных в суд апелляционной инстанции актов (соглашений)  следует, что в период с 17.02.2017 по 04.04.2017 между должником и ООО «НТ-Продукт» подписывались акты о зачёте взаимных требований, в том числе по имеющейся задолженности должника по платёжным поручениям по письмам и задолженностью ООО «НТ-Продукт» по договору купли-продажи от 03.11.2016.

 При этом первичные документы, подтверждающие наличие неисполненных должником обязательств по которым производилось ООО «НТ-Продукт» перечисление денежных средств, а также платёжные поручения в материалы дела не представлены. Письма должника сами по себе реальность неисполненных обязательств перед получателями платежа не подтверждают.

        Таким образом, представленные документы не могут рассматриваться в качестве достаточных и надлежащих доказательств оплаты за спорные транспортные средства по договорам купли-продажи от 01.11.2016.

         Поскольку в подтверждение оплаты по оспариваемым договорам доказательства не были представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение спорных автотранспортных средств по существу представляет собой единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу Пастухова А.М. (конечного приобретателя).

          В силу ч.2 ст.9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Пастухова А.М. вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства DAF FTXF105 460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У023ХР96 и Когель SN24, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ37266.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-30993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова