ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2018

             Дело № А41-56541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "БИЗНЕС-СЕРВИС" – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 12.02.2018 о судебных расходах

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-56541/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "БИЗНЕС-СЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решений незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Бизнес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации за ООО "УК "Бизнес-Сервис" вновь возникших на основании решений судов объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании общей площадью 1976,8 кв. м, с кад. N 50:05:0000000:11823, по адресу: МО, 

<

...>: - N 50-50/005-50/005/008/2017-3514 в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21901, общей площадью 337,4 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3515, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21902, общей площадью 14,1 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3516, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21903, общей площадью 14,4 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3517, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21904, общей площадью 9,6 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3518, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21898, общей площадью 29,2 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3520, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21899, общей площадью 379 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3521, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21900, общей площадью 48 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3522, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21905, общей площадью 968,4 кв. м, - вх. N 50-50/005-50/005/008/2017-3523, в отношении нежилого помещения с кад. N 50:05:0000000:21897, общей площадью 176,7 кв. м, расположенных в здании с кад. N 50:05:0000000:11823 по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, 

<

...>; обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правообладателе в лице ООО "УК "Бизнес-Сервис" на указанные помещения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-56541/2017 оставлено без изменения.

ООО УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-56541/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-56541/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А41-56541/17, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не обоснованно не снизили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 10, заключенный 20.06.2017 с гражданином ФИО1, акт и платежные поручения на сумму 70 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А41-56541/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова