ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9036/2018

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9036/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352804500012, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее - адвокатское бюро) к ФИО3 о взыскании 517 142 руб. 18 коп., из них неосновательное обогащение по договору на оказание услуг от 15.06.2017 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 в размере 17 142 руб. 18 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - АО «Промэнергобанк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Решением суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвокатского бюро - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адвокатского бюро - без удовлетворения.

ФИО2 01.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. До принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству заявитель уточнил размер суммы судебных расходов и просил взыскать судебные расходы в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9036/2018 заявление удовлетворено частично.

Бюро не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Увеличение требований до 280 000 руб. является злоупотреблением правом. Документы об увеличении суммы требований в адрес бюро не направлялись. Категория спора не относится к сложным, экспертизы по делу не назначалось, отложение судебных заседаний вызвано действиями (бездействием) истца. Встречное исковое заявление было передано по подсудности в Череповецкий городской суд, в котором истец уже взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, согласно которому ФИО2 поручает, а АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» принимает на себя обязательства оказать услуги указанные в пункте 1.1 договора от 08.06.2018, а ФИО2 обязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2018 исполнитель обязан: 

- составить исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг с ответчиком, подача указанного иска в суд;

- полное сопровождение дела в Арбитражном суде Вологодской области по указанному иску;

- в случае обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области в апелляционном порядке представительство заказчика в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- в случае обжалования постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда представительство заказчика в арбитражном суде Северо-Западного округа;

- представление в суд всех необходимых пояснений, возражений, расчетов, отзывов и иных документов;

- получение копий судебных актов, исполнительных листов.

Стоимость услуг по договору от 08.06.2018 составляет 280 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 280 000 руб. подтверждён квитанцией от 08.06.2018 №12.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.06.2018 от 10.07.2020 исполнитель оказал услуги по договору. 

С учетом сложности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем Заявителя, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договоров, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и снизил расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу № А13-9036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           Ю.В. Зорина