ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11228/2022

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу №А57-11228/2022

 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644114500172 ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (ИНН: 6452024495ОГРН: 1026403348014); ФИО3 (412900, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на ЦСВ,

 

при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 125, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №124, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 июля 2023 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП «Облводресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на ЦСВ за периоды октябрь 2012 года, с февраля 2020 года по февраль 2022 года в размере 86 000 руб. из которых: холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2012 года - 8 779,63 руб., негативное воздействие на ЦСВ за период с февраля 2020 по февраль 2022 года - 77 820,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 исковые требования ГУП СО "Облводресурс" частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за негативное воздействие на ЦСВ за период с февраля 2020 по февраль 2022 года - 77 820,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП СО "Облводресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 784 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.04.2023 по делу №А57-11228/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в части удовлетворения заявленных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года в размере 77 820,96 руб., государственная пошлина в размере 3 113,00 руб. 

Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 135,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 4345 от 13.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

ГУП «Облводресурс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители ИП ФИО2, ГУП «Облводресурс».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06.03.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облводоресурс» (организация ВКХ) и ИП ФИО2(Абонент) заключен договор № 62/14 от 31.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства осуществлять подачу холодной воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабженияи прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – оплачивать принятую холодную воду, водоснабжения и осуществлять плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод считается 01.01.2014. 

В соответствии с пунктом 17 указанного договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета. 

Согласно пункту 8 указанного договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

ГУП СО «Облводоресурс» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 77 820,96 руб., согласно счетам – фактурам №000001671/2В от 29.02.2020, №000002933/2В от 31.03.2020, №000005583/2В от 30.06.2020, №000007844/2В от 31.08.2020, №000008849/2В от 30.09.2020, №000009240/2В от 31.10.2020, №000010616/2В от 30.11.2020, №000011282/2В от 31.12.2020, №000000362/2В от 31.01.2021, №000001318/2В от 28.02.2021, №000002177/2В от 31.03.2021, №000003141/2В от 30.04.2021, №000004025/2В от 31.05.2021, №00004860/2В от 30.06.2021, № 000005768/2В от 31.07.2021, №000006738/2В от 31.08.2021, №000007012/2В от 30.09.2021, №000008666/2В от 31.10.2021, №000009477/2В от 30.11.2021, № 000010026.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 280 от 23.03.2022 о необходимости внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим  исковым заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), пришел к выводу о наличии оснований для начисления предпринимателю платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения в соответствии с п. 123(4) Правил №644.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 названных Правил, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В силу пункта 123(4) Правил № 644 в редакции, действовавшей в указанной части спорного периода, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5; 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. / куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов. 

Согласно пункту 123(4) Правил №644 в редакции постановления Правительства РФ №728 от 22.05.2020 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): 

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; 

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

 - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 124 Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более, суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. 

Таким образом, как следует из содержания пункта 123(4) Правил №644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, которая начисляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил №644 без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

При этом, пункт 123(4) Правил № 644 в ранее действовавшей редакции, применимой к части спорного периода (с февраля 2020 года по 03.06.2020), связывал взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (абоненты, являющиеся предприятиями общественного питания, или осуществляющие производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты).

Истцом представлены в материалы дела рапорта о показаниях приборов учета, согласно которым ежесуточный объем водоотведения ИП ФИО2 составляет менее 30 куб.м. в сутки, что сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает осуществление деятельности, являющейся основаниям для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 в редакции, действующей до 03.06.2020.  

Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из прямого толкования Правил № 644 следует, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или в учредительных документах юридического лица сведений осуществления перечисленных в указанном пункте видов деятельности не отменяет самого факта осуществления указанных видов деятельности.

Законодательством не предусмотрена возможность определения в отдельности объемов водопотребления и водоотведения абонента от осуществления того или иного вида деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, а также с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ не предусматривает применение различных подходов во взимании платы в отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества выпусков в централизованную систему водоотведения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что в пункте 123 (4)  Правил № 644 предусмотрена вышеуказанная формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы.

В частности, по данной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> истцом заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО2, с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, с ФИО3. Для определения объема водоснабжения и водоотведения указанными лицами установлены индивидуальные приборы учета, что подтверждается актами установки приборов учета и рапортами о показаниях прибора учета.

По указанному адресу также располагается ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», осуществляющее деятельность общепита, производство готовых пищевых продуктов и блюд, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 №1, заключенного с арендодателем ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» вид деятельности, осуществляемый арендатором, подпадает под виды деятельности, указанные в пункте 123 (4) Правил № 644, а именно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) и вид деятельности: 56.30 Подача напитков; 56.1 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 10.11 Переработка и консервирование мяса; 10.13.4 Производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов; 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков

ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», как арендатор нежилого помещения, договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП СО «Облводоресурс» не заключало. 

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен с ИП ФИО2 № 62/14 от 31.12.2013, в том числе для нужд водоснабжения и водоотведения ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», что подтверждается рапортами показаний приборов учета, счетами за водоснабжение и водоотведение, актами осмотра, в которых указаны объекты административное здание, кафе «Блюз», платежными поручениями об оплате за водоснабжение и водоотведение, в том числе, за объем, потребленный третьим лицом.  

Письмом от 01.08.2022 ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.07.2021 уведомило ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» о том, что предприятие ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис», которое работало в сфере оказания услуг общепита, прекратило в свою деятельность без ликвидации юридического лица и с продажей части здания просило изменить  присоединенную мощность, в связи с чем, истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения №62/14 от 31.12.2013.

Согласно подпункту ж пункта 35 Правил № 644 ответчик, являясь абонентом ГУП СО «Облводоресурс», обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что вид деятельности арендатора подпадает под виды деятельности, указанные в пункте 123 (4) Правил №644, соответственно ответчик, заключивший договор холодного водоснабжения и водоотведения, обязан производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Соответственно, факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ, является достаточным основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах загрязняющих веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

 Законодатель, установив презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, исходил из того, что предусмотренная Правилами № 644 хозяйственная деятельности всегда сопровождается сбросом вредных веществ, а основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная презумпция ответчиком не опровергнута, доказательств недопустимости ее применения в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается. 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств превышения ответчиком в заявленный период максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ и недопустимость применения к спорным правоотношениям сторон пункта 123(4) Постановления № 644 от 29.07.2013 путем одностороннего расчета истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске в силу следующего. 

Пунктом 123(4) Правил № 644 законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, который не требует процедуры отбора проб сточных вод и установления факта превышения ответчиком в заявленный период максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено решение от 16.12.2020 № АКПИ20-722, оставленное в силе Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021, об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 и указано, что изменения, внесенные в Правила, регулирующего сходные правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данным решением также отмечается, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Согласно части 10 данной статьи в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Законодатель устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы определял иные условия для объектов абонентов при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил. 

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами. 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила № 644. 

При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. Соответственно, Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. 

При этом, ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, что обеспечит возможность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644). 

Однако, доказательств обеспечения ответчиком наличия и согласования мест отбора сточных вод, исключающего, согласования схемы точек отбора сточных вод канализационных  колодцев и подачи декларации применительно к спорному периоду, в порядке, регламентированном Правилами № 644, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, начисление платы на основании пункта 123(4) Правил № 644 является обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 по делу №А12-36809/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 по делу № А82-16207/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 № Ф06-21949/2022 по делу № А72-18921/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 № Ф06-14602/2022 по делу № А55-3696/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по делу № А50-11013/2021.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет платы за февраль 2020 года – февраль 2022 года в размере 77 820,96 руб., признали его верным, произведенным в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

Доказательств, устанавливающих иной объем сброшенных сточных вод на спорном объекте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль 2020г. по февраль 2022г. в сумме 77 820,96 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения положений пунктов 123, 124, 124(4), 115, 116 117 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому федеральными органами государственной власти, высшими государственными органами субъектов Российской Федерации или их должностными лицами решению об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации или вопреки официально принятому межгосударственным органом решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации обязательств, обеспечение исполнения которых относится к компетенции этого межгосударственного органа, при применении соответствующего нормативного акта или договора либо при необходимости внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы законодательства Конституции Российской Федерации в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, заявитель, при наличии мнения о недопустимости применения или неопределенности данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (немотивированные определения об отказе в отводе судьи, сомнения в объективности и беспристрастности судьи, нарушения порядка истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, истребованные договоры не отвечают принципу относимости, не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела) суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные заявителем жалобы замечания не могли привести к принятию неправильного решения. 

В данном случае апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела документы, в том числе путем их истребования, осуществлено среди прочего с учетом принципа относимости доказательств. По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Сомнения заявителя жалобы в беспристрастности судьи должны быть им обоснованы, сами по себе предположения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в исходе дела.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Правом на обжалование судебного акта ответчик воспользовался, при этом законность и обоснованность принятого по существу решения проверена апелляционным судом в полном объеме, фактов существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не установлено, применению судом первой инстанции норм материального права оценка дана выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу №А57-11228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова