/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19402/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Терехина И.И.) по делу № А45-19402/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (630066, город Новосибирск, улица Рубежная, дом 16, квартира 20, ОГРН 1095404007676,ИНН 5404387602) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Марсавол» (630066, город Новосибирск, улица Комсомольская, дом 2/2, офис 31, ОГРН 1035401915196, ИНН 5405186232) об истребовании имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -                             ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Марсавол» (далее - ООО ТФ «Марсавол») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью 3 121 руб.;

- дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью 12 078 руб.;

- музыкальный центр Панасоник, стоимостью 10 745 руб.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью 2 600 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

- эл.счетчик ЦЭ6803В, стоимостью 1 790 руб.;

- утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.;

- пылесос для бассейна Intex, стоимостью 4 594,20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно               к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика 7 910 руб.              85 коп. в качестве доходов, извлеченных ответчиком за пользование электросчетчиком, принадлежащим истцу, а также просил при невозможности возвратить вышеуказанное имущество взыскать его действительную стоимость в сумме 44 632 руб. 20 коп. и 4 000 руб. издержек, понесенных на получение отчета по определению стоимости имущества.

В принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что такие требования являются дополнительными  и их принятие в рамках заявленных требований АПК РФ                                 не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-19402/2017 в части требования                     о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: музыкальный центр Панасоник, стоимостью – 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью                    3 744 руб., при невозможности возвратить имущество взыскать его стоимость, по правилам, установленным для рассмотрения дел                                    в арбитражном суде первой инстанции, признав неправомерным отказ                    в принятии уточнения иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 31.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении искаоб истребовании из чужого незаконного владения ООО ТФ «Марсавол» принадлежащего ООО «Феникс» на праве собственности имущества: музыкальный центр Панасоник, стоимостью 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб. С ООО ТФ «Марсавол» в пользу ООО «Феникс» взыскано 20 449 руб. стоимости музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс, 1 327 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.                                 С ООО ТФ «Марсавол» в пользу ООО «Феникс» взыскано 1 704 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  ООО «Феникс»                 из федерального бюджета возвращено 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО ТФ «Марсавол» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о доказанности истцом права собственности на музыкальный центр Панасоник; обогреватель черный Timberk; утюг Филипс, ссылаясь при этом на непредставление истцом технической документации (паспортов, инструкции и т.д.), документации             об эксплуатации имущества и на то, что являются ненадлежащими доказательствами представленные в дело чеки и копии чеков ООО «РусМет» и ООО «Ресурс-Маркет», так как указанные организации ликвидированы, соответственно, 15.05.2015 и 18.02.2010.

Ответчик считает неверным вывод суда апелляционной инстанциио том, что он обязан вернуть истребованное истцом имущество в виду его помещения на склад временного хранения, поскольку факт помещения имущества на склад не свидетельствует об удержании этого имущества ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтены доказательства передачи части имущества директором истца гражданину Рябоконь Е.А..

В кассационной жалобе также приведены доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией положений пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя, эти нормы не подлежат применению к требованию о виндикации, а также, исходя из того, что право на взыскание денежных средств возникает в случае утраты имущества, чего судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени            и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                          об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Феникс» (арендатор) и ООО ТФ «Марсавол» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2010 № 01-10 (далее - договор), расположенных по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Комсомольская, д. 2/2, общей площадью 132,7 кв. м, номерана поэтажном плане подвального помещения 1, 2, 3, 12, 13, кадастровый номер 54:35:053085:0058:01.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия устанавливается с 01.11.2010 по 01.11.2015.

По договору арендодатель обязался обеспечить арендаторуна протяжении всего срока действия договора беспрепятственный доступк арендованному имуществу (пункт 2.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17575/2016 установлено,                          что заключенный сторонами договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, который направил соответствующее уведомление и прекратил оплачивать арендные платежи по договору.

В связи с тем, что арендатор не освобождал арендованное помещениекомиссией ООО ТФ «Марсавол» 30.07.2015 вскрыто нежилое помещение, ранее переданное по договору аренды, находившееся в помещении имущество перемещено на склад временного хранения ООО ТФ «Марсавол» в здании по адресу: улица Комсомольская, 2/2, 2 этаж, в помещении остался бильярдный стол. 

О вскрытии помещения и перемещении оборудования составлен актот 30.07.2015. 

ООО «Феникс» в адрес ООО ТФ «Марсавол» направило претензионное письмо от 05.08.2015 о предоставлении доступа к арендованным нежилым помещениям, а в случае не предоставления доступа к помещениям потребовало возвратить отделимые улучшения помещения имущества,а также выплатить упущенную выгоду за чинение препятствийпри пользовании арендованным имуществом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19252/2015 установлено,                           что ООО ТФ «Марсавол» в адрес ООО «Феникс» неоднократно направляло требования о вывозе находившегося в помещении поименованного выше имущества, а также то, что ООО «Феникс» меры, направленные на вывоз соответствующего оборудования из помещений не принимало.

Ссылаясь на то, что с 28.07.2015 ООО ТФ «Марсавол» в одностороннем порядке прекратил арендатору доступ к арендованным помещениям, удерживал находящееся там имущество, обратился в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части двери металлической Гарда 16 мм, пылесоса для бассейна Intex                  и спец. электронагревателя Pahlen 3 кВт, а суд апелляционной инстанции, поддерживая решение в указанной части, исходили из недоказанности истцом факта изъятия и нахождения и удержания этого имущества ответчиком.

В той части, в которой в удовлетворении иска истцу судом отказано заявитель жалобы судебные акты не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в отмененной части, – непринятых судом первой инстанции уточнений иска, и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искаоб истребовании музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс, принимая в этой части новый судебный акт                       об удовлетворении иска, исходил из доказанности принадлежности спорного имущества истцу, нахождения его во владении ответчика по состоянию                 на 30.07.2015, недоказанности передачи истцом этого имущества                  Рябоконь Е.А. 

Данные выводы апелляционного суда судом округа признаются обоснованными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствиисо статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью     любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имуществав натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи1105 ГК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении» указано на то, что пункт 1 статьи 1105ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению                  не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему правона взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по судебным делам, состоявшимся между сторонами, учитывая позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,                            что в обстоятельствах недоказанности наличия у ответчика истребуемого имущества, принадлежащего истцу, и подтверждения принадлежности этого имущества истцу, требования истца в части возмещения стоимости  имущества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт нахождения музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс во владении ответчика по состоянию на 30.07.2015 подтверждался актом, из которого следует, что имущество, помещено на склад временного хранения ответчика в здании по адресу: ул. Комсомольская 2/2, 2 этаж,                  при этом доказательств возврата ответчиком этого имущества истцу                              не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало принять                        во внимание объяснения работника, обслуживающему здание –                   Рябоконь Е.А., о передаче ему музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс директором ООО «Феникс», судом округа признаются несостоятельными, поскольку личность явившегося в судебное заседание в качестве свидетеля и представившегося Рябоконь Е.А., судом первой инстанции не была установлена в связи                  непредставлением документа, удостоверяющего личность.

Иных доводов и доказательств в подтверждение выбытия от ответчика, истребованного истцом имущества, ООО ТФ «Марсавол» не привело                        и не представило.  

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств приобретения им музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс не могут быть приняты                 во внимание, учитывая, что аренда помещения началась с 01.11.2010. Кроме того, наличие этого имущества в арендованном истцом помещении подтверждено в составленном ООО ТФ «Марсавол» актом комиссии              от 30.07.2015, а доводов о том, что это имущество могло принадлежать иным лицам (в том числе предыдущим арендаторам, при наличии предшествующих спорным арендных отношений) или самому арендодателю, а также соответствующих тому доказательств, не представлено.

В связи с чем представление истцом кассовых чеков, оформленных                 от имени ликвидированных организаций само по себе не опровергает принадлежность указанного имущества истцу. Кроме того, и заявленная истцом стоимость указанного имущества ответчиком не опровергнута, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, установив обстоятельства невозврата ответчиком                    из арендованного у него истцом помещения имущества по прекращении арендных отношений, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел  по существу спор в обжалуемой заявителем жалобы части и не допустил неправильного применения норм материального права, которое является основанием для отмены постановления.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А45-19402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров