Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-568/2023

г. Анадырь

10 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.12.2023 № 2055/01-02 государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании причиненного ущерба,

при участии:

от истца – лицо действующее без доверенности ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 3, диплом  

установил:

государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»  (далее – истец, ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик, ООО «Азимут»), к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - соответчик, Администрация), взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере 208 665,90 руб.

Определениями суда:

- 19.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 12.02.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – третье лицо, ООО «БДРСУ»);

- 12.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 08.04.2024, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, очередное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 26.09.2024.

- 26.04.2024 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств ООО «Азимут».

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании принимают участие представители истца.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзывах.

Суд ознакомился с правовыми позициями сторон, выслушал мнения представителей сторон, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Иск заявлен государственным казенным учреждением Чукотского автономного округа, владеющим на праве оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования регионального назначения «Билибино-Кепервеем» (далее Автомобильная дорога), назначение: движение автомобильного транспорта, протяженностью 32 120 м., кадастровый номер 87:01:000000:1981, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 87:01:010001:67, 87601600000061739, 87:01:050001:74 в границах которых расположена вышеуказанная автомобильная дорога, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2014 № 87-АА 035013, от 21.12.2013 № 87 АА 031604, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2023 № КУВИ-001/2023-15690938, от 27.01.2020 № КУВИ-001/202-1349248, Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 23.04.2012 № 168 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Чукотского автономного округа».

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «БДРСУ» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 14.06.2022 № 2/САД-23, предметом которого является комплекс работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге (далее - Государственный контракт).

В ходе обследования Автомобильной дороги на участке км 2+090 Учреждением совместно с представителями ООО «БДРСУ» был установлен факт несогласованной прокладки кабеля с нарушением действующих нормативно-технических документов.

Актом обследования Автомобильной дороги от 09.10.2023, составленным представителем Учреждения и ООО «БДРСУ» зафиксировано следующее:

1) На км 2+090, в насыпи автомобильной дороги, на глубине 0,4 м, на ширину земляного полотна 10 м, уложена пластиковая труба (гильза) диаметром 76 мм под прокладку кабельной линии, предназначенной для освещения стелы «БИЛИБИНО». В результате повреждена конструкция дорожной одежды, повреждены откосы земляного полотна, что влияет на безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильной дороге; 

2) На участке км 2+090 - км 2+107, вдоль автомобильной дороги, в 3-х метрах слева от кромки насыпи земляного полотна вырыта траншея длиной 30 м, шириной 40 см, глубиной 40 см, которая примыкает к насыпи автомобильной дороги; 

3) На участке км 2+090 справа вырыта траншея длиной 15 м, шириной 40 см, нарушен мохорастительный слой в границах полосы отвода и в придорожной полосе; 

4) На участке км 2+095 - км 2+105 слева, в границах полосы отвода автомобильной дороги, наличие строительного мусора. 

Кроме того, актом установлено, что заказчиком на выполнение работ по прокладке кабельной линии является Администрация муниципального образования Билибинского муниципального района, выполнение работ нарушает требования статьи 19 Федерального Закона № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»,  выполняется без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением требований действующих нормативных документов в части выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, технические требования и условия на проектирование, прокладку инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, владельцем автомобильной дороги не выдавались. 

К акту прилагаются фотоматериалы.              

Учреждением в адрес ООО «БДРСУ» в рамках Государственного контракта выдано предписание от 09.10.2023 № 04-01/09/10/2023, в целях устранения выявленных нарушений, предписано:

- произвести рассылку телефонограмм в организации с уведомлением о необходимости демонтировать пересекающий кабель без согласования с владельцем автомобильной дороги и нарушением по укладке требований действующих нормативно-технических документов до 10.10.2023;

- демонтировать пересекающий, без согласования и с нарушениями нормативно-технических документов, кабель через дорогу до 12.10.2023.

Информацию о выполнении мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) с приложением оформленного соответствующим образом Акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний (по форме, установленной в приложении 9 к Порядку) и фотоматериалы представить в ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» до 12.10.2023.

ООО «БДРСУ» письмом от 09.10.2023 № 23/16-01-183 направило в адрес Учреждения расчет затрат на демонтаж трубы в размере 208 665,90 руб.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Заказчик) и ООО «Азимут» (Подрядчик) заключен контракт от 04.10.2023 № 128-р на выполнение работ по прокладке кабеля от стелы «Билибино» до теплообменника (далее – Контракт № 128-р) и  контракт от 04.10.2023 № 129-р на укладку стальных неразрезных кожухов (футляров) в отдельных траншеях (далее Контракт 129-р) сроком исполнения с даты подписания контрактов до 31.10.2023.

ООО «Азимут» работы по контрактам выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 датированный 25.10.2023.

09.10.2023 (вх. № 09.10.2023) в Учреждение от Администрации поступило письмо датированное 05.10.2023 № 01-02-85/2846 с просьбой согласовать проведение земляных работ на участке автомобильной дороги Билибино-Кепервеем в соответствии с прилагаемой схемой. Земляные работы будут проводиться с 21 ч. 00 мин. 7 октября 2023 года до 01 ч. 00 мин. 8 октября 2023 года ООО «АЗИМУТ» в рамках исполнения обязательств по контракту № 129-р от 4 октября 2023 года «Укладка стальных неразрезных кожухов (футляров) в открытых траншеях». Данные работы необходимо выполнить для укладки ПНД трубы диаметром 76 мм в траншею и дальнейшей прокладки кабеля ВВГнг-LS 3x6 мм2 в ней для подключения к сетям электроснабжения стелы «Билибино». С указанием, что ООО «АЗУМУТ» обязуется восстановить дорожное полотно на месте проведения земляных работ.

Учреждение письмом от 10.10.2023 № 1676/04-01 сообщило Администрации:

- укладка ПНД трубы, пересекающая автомобильную дорогу, выполнена с нарушениями статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

- в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона, Вам необходимо до 11.10.2023 осуществить снос незаконно возведенного сооружения и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от самостоятельного сноса ПНД трубы, Учреждение вынуждено будет выполнить работы по ее сносу с последующим выставлением счета на компенсацию затрат на выполнение данных работ за счет Администрации Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа;

- после сноса уложенной ПНД трубы и приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние, для получения согласования прокладки инженерных коммуникаций, Вам необходимо обратиться в адрес Учреждения за получением технических условий.

Телефонограммой от 10.10.2023 ООО «БДРСУ» проинформировало Администрацию о необходимости произвести снос пересекающего автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Билибино - Кепервеем» на км 2+090 кабеля, проложенного без согласования с владельцем. В случае неисполнения вышеуказанных требований владельца автодороги до 10 октября 2023 года, силами обслуживающей автомобильную дорогу организацией ООО «Билибинское ДРСУ» будет осуществлен снос кабеля.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 11.10.2023 № 04-01/09/10/2023 составленным представителем Учреждения и ООО «БДРСУ» зафиксировано устранение дефектов Автомобильной дороги, о чем ООО «БДРСУ» проинформировало Учреждение письмом от 11.10.2023 № 23/16-01-185, с приложением фотоматериалов.

Учреждение письмом от 11.10.2023 № 1690/01-2 в адрес Администрации направило требование возместить причиненный ущерб в размере 208 665,90 руб., в связи с допущенным нарушением по производству работ на Автомобильной дороге без соответствующего разрешения владельца Автомобильной дороги, приложило расчет суммы ущерба.

ООО «БДРСУ» письмом от 13.10.2023 № 23/16-01-187 направило в адрес Учреждения сообщение о выполнении работ по демонтажу трубы и приведению в первоначальное состояние поврежденного участка дороги.

Дополнительным соглашением от 18.10.2023 № 2 к государственному контракту стороны в связи с увеличением объемов выполненных работ увеличили цену Государственного контракта до 36 046 323,75 руб., включив в ведомость объемов и стоимости работ по содержанию Автомобильной дороги снос незаконно возведенных коммуникаций и приведение автомобильной дороги в первоначальное состояние на км 2+090 в размере 208 665,90 руб. (1 раздел, строка 7). 

Между Учреждением и ООО «БДРСУ» без замечаний и возражений подписан акт от 20.10.2023 № 10 о приемке выполненных работ по Государственному контракту за период с 21.09.2023 по 20.10.2023 на сумму 1 524 654,58 руб., где отдельной строкой выделен снос незаконно возведенных коммуникаций и приведение автомобильной дороги в первоначальное состояние на км 2+090 в размере 208 665,90 руб.

Между Учреждением и ООО «БДРСУ» без замечаний и возражений подписана счет-фактура от 26.10.2023 № 10 на сумму 1 524 654,58 руб., являющаяся одновременно документом о приемке.

Платежным поручением от 08.11.2023 № 75932 Учреждением произведена оплата по Государственному контракту счет-фактура от 26.10.2023 № 10 на сумму 1 524 654,58 руб.

Учреждение 03.11.2023 направило претензию № 1870/01-02 в адрес ООО «Азимут», претензию № 1871/01-02 в адрес Администрации, посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением (РПО № 80080190114097, № 80080190114073). 

От ООО «Азимут» ответ на претензию не поступил.

Администрация письмом от 14.11.2023 № 01-02-02/3275 ответила на претензию отказом, со ссылкой на пункт 8 Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 10.08.2020 № 296, отсутствием возможности устранить допущенные нарушения ООО «Азимут», выполнением работ в отсутствие представителей Администрации и ООО «Азимут», отсутствие подтверждения несения расходов на устранение ущерба и подтверждения выполнения работ при ликвидации ущерба, принятия выполненных работ собственником автомобильной дороги.

Отсутствие компенсации ущерба послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) содержатся следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены па обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), в период спорных правоотношений, действующий в редакции от 04.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (пункт 2.1 статьи 19).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

На основании пункта 6 указанной статьи в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2-3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Актами приемки выполненных работ по Контрактам № 128-р, № 129-р от 25.10.2023, журналом производства земляных работ ООО «Азимут» подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что в рамках  Контрактов  № 128-р и №129-р ООО «Азимут» по заданию Администрации в период с 05.10.2023 по 25.10.2023 осуществило работы по прокладке кабеля от стелы «Билибино» до теплообменника и укладку стальных неразрезных кожухов (футляров) в отдельных траншеях.

Журналом производства работ, актом осмотра Автомобильной дороги от 09.10.2023, фотоматериалами имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей от истца - ФИО3, от ответчика – ФИО4 допрошенных в ходе судебного разбирательства  подтверждается, что работы по прокопке траншеи пересекающей Автомобильную дорогу до стелы «Билибино» и укладку трубы и кабеля осуществлены сотрудниками ООО «Азимут» в период с 05.10.2023 по 09.10.2023. 

Письмом Учреждения от 13.10.2023 № 1699/04-01 подтверждается, что технические условия на проектирование пересечения кабеля электропередачи с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Билибино-Кепервеем» выданы Учреждением 13.10.2023, предусматривают согласование проектной документации с Владельцем автомобильной дороги, а схему организации движения в период выполнения работ с ОГИБДД Билибинского муниципального района.

Из материалов дела следует, и ответчиками документально не опровергнуто, что вплоть до окончания производства работ ООО «Азимут» (25.10.2023) письменное согласие владельца Автомобильной дороги на производство работ не получено.

Поскольку работы по прокладке кабеля электропередачи выполнены ООО «Азимут» по заказу Администрации, в отсутствие согласие владельца автомобильной дороги – Учреждения, на размещение инженерных коммуникаций, предусмотренного частями 2 - 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ и разработанных технических условий, Учреждением правомерно, на основании пункта 7 статьи 19 указанного закона предъявлено требование о прекращении прокладки инженерных коммуникаций, и осуществлению сноса незаконно возведенных сооружений и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что силами ООО «Азимут» или Администрации произведен демонтаж кабеля электропередачи до 11.10.2023.

Судом отклоняются доводы ООО «Азимут» о самостоятельном приведении Автомобильной дороги в первоначальное состояние, потому как засыпка траншеи грунтом после укладки трубы ПВХ с вмонтированным кабелем электропередачи, не тождественно приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние, когда ее не пересекают инженерные коммуникации.

Таким образом, требование владельца Автомобильной дороги ответчиками не выполнено.

Судом отклоняется довод ООО «Азимут» о несоблюдении истцом претензионного порядка, как противоречащий материалам дела. 

Доказательства направления претензии по адресу электронной почте ответчика указанного в Контракте № 128-р и заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу представлены истцом. 

Кроме того, правоотношения сторон основаны на деликте, вследствие чего, претензионный порядок по данной категории спора не является обязательным (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом отклоняются доводы ответчиков о коротком сроке устранения нарушения со ссылкой на пункт 8 Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 10.08.2020 № 296, потому как, тридцатидневный срок на устранение недостатков предусмотрен в ситуации, когда работы проводятся с отклонением от полученных технических условий, которые в рассматриваемом случае ответчиками не получены.

Следовательно, владелец автомобильной дороги правомерно устранил нарушение собственными силами, с привлечением подрядной организации, обслуживающей Автомобильную дорогу на основании Государственного контракта.

Судом принимаются в качестве заслуживающих внимания доводы истца о необходимости устранения недостатков в короткие сроки, исходя из сущности выполняемых работ – прокладки кабеля электропередач, в отсутствие утвержденного проекта и необходимых согласований, а также принимая во внимание, что автомобильная дорога обладает статусом регионального значения, является единственной в населенный пункт и аэропорт.

Судом отклоняются доводы ответчиков, что работы ООО «БДРСУ» не производились.

 Данное утверждение опровергнуто представленными в материалы дела: журналом производства работ ООО «БДРСУ» по Государственному контракту, дополнительным соглашением № 2 к Государственному контракту, актом приемки от 20.10.2023, счетом-фактуры от 26.10.2023, фотоматериалами, представленной перепиской сторон и письменными пояснениями ответчиков о повреждении ООО «БДРСУ» трубы и кабеля электропередач при осуществлении демонтажа конструкции выполненной ООО «Азимут», показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Азимут» 06.05.2024, 06.06.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта производства работ силами ООО «БДРСУ» или ООО «Азимут» и объемом произведенных работ. 

В последующем ответчик отказался от указанного ходатайства, заявил, что истец злоупотребляет правом, на спорном участке продолжаются ремонтные работы, что делает невозможным производство судебной экспертизы.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.

Вопрос о злоупотреблении правом вынесен судом на обсуждение сторон.

Истец представил пояснения, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, автомобильная дорога эксплуатируется и обслуживается в соответствии с Государственным контрактом, на спорном участке проводятся мероприятия по приведению его в надлежащее состояние, в том числе противопаводковые мероприятия предусмотренные контрактом.

Судом отклоняется заявление ответчика о злоупотреблении правом на основании следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Учреждение и ООО «БДРСУ» исполняют Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

В соответствии с разделом 8 Государственного контракта в обязанности Подрядчика в числе прочих входит выполнение полного комплекса работ в объемах, установленных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1), с периодичностью и в сроки, установленные Контрактом (пункт 8.1.3).

Из условий раздела 8 Государственного контракта и  Ведомости объемов и стоимости работ Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, таких как планировка грунта при устройстве съездов, очистка дороги от снега бульдозером, очистка дороги от снега автогрейдерами; снег рыхлый до 500 мм. установка дополнительных щитков дорожных знаков на объездах мостов, установка пластиковых сигнальных вех в грунт, разработка грунта, прием и разравнивание грунта на отвале при выгрузке его из автомобилей-самосвалов, планировка грунта бульдозером, планировка автогрейдером: гравийных обочин, планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером в установленных объемах и фиксированные периоды времени года.

В обоснование факта производства работ в соответствии с условиями Государственно контракта истцом представлены подписанные без возражений акты о приемке содержащие виды выполненных работ, счета – фактуры выставленные Подрядчиком и платежные поручения, подтверждающие оплату принятых работ  за периоды с 21.02.2024 по 20.08.2024.

Анализ Государственного контракта, представленных истцом вышеуказанных документов и представленных сторонами фотоматериалов не свидетельствуют, что истцом и третьим лицом – Подрядчиком по Государственному контракту производились работы, не предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Контрактами № 128-р, № 129-р, актом осмотра спорного участка автомобильной дороги от 09.10.2023, от 11.10.2023, журналом производства земляных работ ООО «Азимут», журналом производства работ ООО «БДРСУ», актами приемки выполненных работ по Контрактам № 128-р, № 129-р от 25.10.2023 подтверждается, что работы на спорном участке осуществлялись в период с 05.10.2023 до 09.10.2023 силами ООО «Азимут», 11.10.2023 силами ООО «БДРСУ», с 13.10.2023 по 25.10.2023 силами ООО «Азимут». 

При этом материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что ООО «Азимут» и ООО «БДРСУ» выполняли идентичные виды работ на одном и том же участке: раскопка и засыпка траншеи, монтаж и демонтаж трубы и электрического кабеля. 

Совокупность указанных обстоятельств делает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по установлению факта выполнения работ силами ООО «БДРСУ», который оспаривает ответчик, и затруднительным установления объема выполненных работ ООО «БДРСУ», поскольку ООО «Азимут» продолжило выполнение работ после 13.10.2023 и завершило их.

Таким образом, дальнейшее обслуживание автомобильной дороги в рамках Государственного контракта на спорном участке, не изменяет уже состоявшихся фактические обстоятельства.

Вследствие чего, невозможность проведения судебной экспертизы, о которой впервые заявлено ответчиком 06.05.2024 не вызвано действиями истца.

Способ устранения нарушений выбранный истцом, соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Оценивая доказательства представленные истцом в доказательство размера понесенных убытков, суд установил следующее.

ООО «Азимут» 06.05.2024 сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении: локально-сметного расчета; ведомости объемов работ; расчета затрат ООО «Билибинское ДРСУ» на демонтаж трубы ПНД; акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2023 № 10, с указанием о несоответствии действительности содержаний, о частичном отсутствии номеров и дат в представленных документах истцом. Выразил мнение, что для проверки заявления о фальсификации необходимо назначить судебную дорожно-строительную экспертизу в отношении спорного участка автомобильной дороги, с целью проверки объема выполненных работ.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель ООО «Азимут» просил в настоящем судебном заседании заявление о фальсификации не рассматривать, предоставить время для подготовки дополнительной правовой позиции по заявлению.

В судебном заседании 29.05.2024 (определение в полном объеме изготовлено 31.05.2024) судом рассмотрено и оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что доводы ответчика сводятся именно к несоответствию действительности фактов, изложенных в документах (несогласие с содержанием): локально-сметного расчета; ведомости объемов работ; расчета затрат ООО «Билибинское ДРСУ» на демонтаж трубы ПНД; акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2023 № 10. Доводов о подделке формы доказательств не заявлено.

Судом установлено, что Государственный контракт не предусматривает устранение последствий виновных действий, допущенных третьими лицами за счет Подрядчика – ООО «БДРСУ».

До выявления обстоятельств по необходимости устранения последствий нарушения, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 к Государственному контракту цена контракта составляла 35 837 657,85 руб., изменена дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2023 после выявления нарушения и факта его устранения, на сумму стоимости устранения нарушения (36 046 323,75-35 837 657,85 = 208 665,90).

Размер убытков подтвержден совокупностью следующих доказательств: Государственный контракт, расчет затрат ООО «БДРСУ», локально-сметный расчет выполненный ООО «БДРСУ», журнал производства работ ООО «БДРСУ», Дополнительное соглашение от 18.10.2023 № 2 к государственному контракту, где стороны в связи с увеличением объемов выполненных работ увеличили цену Государственного контракта до 36 046 323,75 руб., включив в ведомость объемов и стоимости работ по содержанию Автомобильной дороги снос незаконно возведенных коммуникаций и приведение автомобильной дороги в первоначальное состояние на км 2+090 в размере 208 665,90 руб. (1 раздел, строка 7), подписанный без замечаний и возражений акт от 20.10.2023 № 10 о приемке выполненных работ по Государственному контракту за период с 21.09.2023 по 20.10.2023 на сумму 1 524 654,58 руб., где отдельной строкой выделен снос незаконно возведенных коммуникаций и приведение автомобильной дороги в первоначальное состояние на км 2+090 в размере 208 665,90 руб., подписанную без замечаний и возражений счет-фактуру от 26.10.2023 № 10 на сумму 1 524 654,58 руб., являющаяся одновременно документом о приемке, платежное поручение от 08.11.2023 № 75932 подтверждающее оплату по счет-фактуре от 26.10.2023 № 10 на сумму 1 524 654,58 руб.

Ответчик, оспаривая размер стоимости работ выполненных ООО «БДРСУ», указывая на недостатки журнала производства работ и локально-сметного расчета представленных ООО «БДРСУ» по правилам статьи 65 АПК РФ контррасчет стоимости не представил. 

Судом учитывается, что ООО «Азимут» в качестве Подрядчика выполнял на том же участке, те же виды работ, и следовательно, имел объективную возможность выполнить контррасчет и представить его в материалы дела, так как располагал объемом выполненных работ и соответствующими расценками.

Из показаний свидетелей и фотоматериалов следует, что ООО «БДРСУ» выполняя демонтаж  конструкции, трубу из траншеи полностью не извлекло. Демонтаж произведен путем извлечения кабеля электропередачи и отсечения лишних элементов трубы.

Из представленного расчета затрат ООО «БДРСУ» по видам выполненных работ следует, что стоимость демонтажа трубы составляет 169,67 руб.

Доказательства того, что демонтаж  конструкции, произведенный путем извлечения кабеля электропередачи и отсечения лишних элементов трубы стоит менее указанной суммы, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что согласие Заказчика по Государственному контракту со способом восстановления автодорожного полотна, осуществленного Подрядчиком и принятия выполненных работ повлекло удорожание и необоснованное завышение стоимости выполненных работ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие доказательств включения в акт приемки необоснованных видов работ и завышения объемов, суд признает относимыми, достаточными и достоверными совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ ООО «БДРСУ» в размере 208 665,90 руб., которые по своей правовой сути являются убытками истца вследствие причинения ответчиками вреда его имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Контракты № 128-р, № 129-р являются по своему содержанию договорами подряда, следовательно, заказчик - Администрация является владельцем инженерных коммуникаций. 

Из материалов дела следует, что Администрация, до заключения Контрактов № 128-р, № 129-р к владельцу Автомобильной дороги за получением согласия на производство работ не обращалось.

 Контрактами № 128-р, № 129-р на Подрядчика – ООО «Азимут» не возложены полномочия по получению согласия владельца автомобильной дороги на производство работ. Из технического задания к контрактам не следует, что получение согласие владельца автомобильной дороги является частью работ производимых Подрядчиком. Сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от получения указанного согласия.

При таких обстоятельствах, Администрация, как заказчик работ, и ООО «Азимут» как непосредственный исполнитель виновны в допущенном нарушении в равной степени.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт виновных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, размер ущерба истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. С Администрации и ООО «Азимут» в пользу Учреждения надлежит взыскать солидарно в равных долях убытки в размере 208 665,90 руб.

Денежные средства, внесенные ООО «Азимут» на депозитный счет Арбитражного суда Чукотского автономного округа на оплату судебной экспертизы платежным поручением от 06.05.2024 № 35 в размере 30 000 руб. подлежат перечислению ООО «Азимут» после предоставления заявления с реквизитами для перечисления денежных средств.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 173 руб. подлежат взысканию с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу истца в равных долях по 3 586,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в равных долях в пользу государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 208 665,90 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 173 руб., всего взыскать 215 838,90 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа 30 000 руб., внесенных платежным поручением от 06.05.2024 № 35.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                      Н.П. Руникина