ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36323/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-6508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу      № А32-36323/2017 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенной по адресу: 

<

...>.

   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 по делу А32-36323/2017, акционерное общество "ДОМ.РФ" (согласно записи в ЕГРЮЛ № 2187747323234 с  14.03.2019 - АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-36323/2017 требования акционерного общества "ДОМ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры. Общество считает, что поскольку должником заключен договор ипотечного кредитования, АО «ДОМ.РФ», как залогодержатель, вправе в целях удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке. На спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку оно является предметом договора ипотеки.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А32-36323/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просила определение суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Краснодара представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

   ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления должник указал, что исключенная судом первой инстанции из конкурсной массы квартира является имуществом, на которое в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем для должника и членов его семьи. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 130 048,19 руб., в удовлетворении иск об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано. 

В связи с этим, должник полагает, что квартира, кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенная по адресу: 

<

...>, подлежит исключению из конкурсной массы. 

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда незаконными и необоснованными, принимая во внимание нижеследующее. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. 

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 между КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) и ФИО5, ФИО6 (заемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 1 330 000 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых сроком на 228 месяцев. Кредит является целевым и предназначен для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,50 кв.м, в том числе жилой площадью 19,30 кв.м, общей стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, квартира приобретается в собственность ФИО5 (пункт 1.3 договора). Должнику Редька Е.Н. после расторжения брака 12.08.2008 присвоена фамилия Верховинская (л.д. 64).

Исполнение обязательств заемщиков по договору кредитования обеспечивалось: ипотекой в силу закона квартиры, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки и страхования риска утраты права собственности на квартиру (пункт 1.4 договора). Первым выгодоприобретателем во всех перечисленных случаях являлся кредитор. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Редька Е.Н. на квартиру; запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2006 за номером 23-23-01/453/2006-486.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной 25.12.2006, составленной Редька Е.Н. как должником и залогодателем. 

В настоящее время владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", права которого в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 22.01.2007.

28.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 

<

***> от 19.12.2006 между заемщиками и ООО "ПСГ "Основа" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № МRG205676 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", срок действия договора с 28.01.2011 по 30.04.2018; страховая сумма по объекту страхования на момент заключения договора составляла 1 009 580, 30 руб. (пункт 4.1 договора).

Поскольку  ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиками производились с нарушением графика платежей, а направленое требование № 345-0зс/14 о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о добровольном досудебном расторжении кредитного договора было оставлено без ответа, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично. Кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2006 расторгнут, с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу АО "Агентство по ипотечному кредитованию" взыскана задолженность в размере 1 130 048,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-36323/2017 требования АО "ДОМ.РФ"  включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в деле о банкротстве не применяются (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана запись в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору от 19.12.2006 № 

<

***>, обеспеченному ипотекой, не погашена. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о том, что ипотека не прекратилась, в реестре отсутствует запись о прекращении ипотеки.

Наступление страхового случая в соответствии с договором страхования (личное и имущественное страхование) № МRG205676 является основанием для предъявления требования к страховой компании, но не прекращает действие договора ипотеки.  

Довод должника о возможности погашения задолженности путем обращения  кредитора за страховым возмещением к страховщику подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 ООО "ПСГ "Основа" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СГ "Адмирал". 

Согласно сообщению ПАО Банк ВТБ" страховое возмещение по закладной № 2398801049720 за период с января 2012 по декабрь 2016 в счет погашения обязательств заемщика - должника не поступало.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.02.2012 № 12-1886/пз-и отозвана лицензия от 10.02.2010 С№ 004616 на осуществление страховой деятельности, выданная ООО "СК "Адмирал" (сообщение ФР ФСФР России по ЮФО л.д. 72 - 74).

Деятельность ООО "СК "Адмирал" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу А40-111886/2013 о завершении конкурсного производства. 

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору со страховой компании невозможно в силу объективных причин. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-36323/2017 требования АО "ДОМ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, в связи с чем исполнительский иммунитет не распространяется на указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения квартиры из конкурсной массы.

На основании изложенного, заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенной по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение от 15.03.2019 по № А32-36323/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу      № А32-36323/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                                               А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян