﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12150/2021-ГК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-44048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Камышловский завод "Урализолятор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года

по делу № А60-44048/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бродовиковой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 315663300000025, ИНН 661301292699)

к ООО "Камышловский завод "Урализолятор" (ОГРН 1156633000480, ИНН 6633023334) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Бродовикова Наталья Алексеевна (далее - ИП Бродовикова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "Урализолятор" (далее – ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ответчик) о взыскании 769 614 руб. долга за оказанные услуги в январе, феврале, марте (частично) 2019 г.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 769 614 руб. – долга, 18 392 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу № А60-21129/2018 судом первой инстанции установлен тот факт, что стоимость оказанных услуг завышена и включает в себя сумму для обналичивания. В связи с чем считает, что судом первой инстанции ни в полной мере выяснены все существенные обстоятельства по делу.  

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 66/1х-19 от 09.01.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по уборке производственных помещений и территории ответчика. 

Согласно п. 2.1.1 договора выполненная по договору работа оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами. 

Согласно п. 4.1 договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке в случае неоднократного невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.3 расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от выполнения взаимных обязательств и удовлетворения претензий, наступивших до заявления о расторжении договора. 

После заключения договора истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, но ответчик, в нарушение п. 2.1.2 оплату выполненных работ не производил. Никаких претензий по качеству оказываемых ему услуг, ответчик не предъявлял. 

Согласно акту выполненных услуг № 000001 от 31.01.2019, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 302 000 руб., указанный акт подписан ответчиком, при этом оплата до настоящего времени не произведена. За оказанные услуги в феврале 2019 на сумму 302 000 руб. и за 17 дней марта в сумме 165 614 руб. (дата расторжения договора по инициативе истца с 18.03.2019 в связи с неоплатой услуг) ответчик также не произвел оплату и отказался подписывать акты выполненных работ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что договор № 66/1х-19 от 09.01.2019 является недействительным суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку в рамках дела № А60-21129/2018 данное требование было рассмотрено, и суд не усмотрел оснований для признания договора № 66/1х-19 от 09.01.2019 недействительным, так как конкурсный управляющий сам указывает, что данный договор был расторгнут без оплаты услуг, т.е. ущерба конкурсной массе причинено не было. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным как по банкротным, так и по общегражданским основаниям. При этом в рамках указанного дела суд указал, что вопрос о размере фактически оказанных должнику услуг и их стоимости подлежит установлению в рамках дела № А60-44048/2019 – после возобновления производства по нему.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу № А60-21129/2018 судом установлен факт, что по договору от 01.04.2015 №66/39х-15 стоимость оказанных услуг завышена и включает в себя сумму для обналичивания, является не обоснованной, так как данные выводы сделаны в отношении услуг по иному договору. Кроме того, рассматриваемый в рамках настоящего дела договор № 66/1х-19 от 09.01.2019 заключен и исполнялся от имени заказчика его конкурсным управляющим.   

Доказательств того, что фактически данные услуги оказаны не были, ответчик не представил. В материалах дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений по факту оказания услуг (прим. претензии, переписка). Наоборот, в материалах дела имеются двусторонний акт оказанных услуг (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, которые не опровергнуты ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-44048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева