ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2973/2015

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения с ответчика за счет средств казны Российской Федерации (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - территориальное управление).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 16 ноября 2016 года  с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 31 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны. Помещения переданы на баланс муниципального унитарного предприятия «Жилищного коммунального хозяйства». В федеральной собственности данные помещения не числятся.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество в период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2015 года являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дома 92, 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Луначарского, дом 146; улица Дзержинского, дом 160; Ленинградское шоссе, дом 27.

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ). 

Эти помещения предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами убежищ, расположенных по адресам: 

<

...> (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), 

<

...> (паспорт ЗС ГО 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), 

<

...> (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией 19 февраля 2015 года установлено, что по адресам: 

<

...> имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке. 

При этом судами установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам 

<

...> относятся к федеральной собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался. 

Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 154 этого же Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

При этом как следует из материалов дела договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах между ответчиком и истцом заключен не был. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, возражая против исковых требований ответчик указал, что спорные объекты не являются защитными сооружениями гражданской обороны и в федеральной собственности не числятся, а находятся в муниципальной собственности, в связи с чем территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так суд первой инстанции указал, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу                № А66-5387/2014 установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам в городе Торжок Тверской области: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160 не учтены в реестре федеральной собственности, как того требует статья 131 ГК РФ, однако относятся к федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако считает, что Арбитражным судом Тверской области не учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности от 24.12.2009 № 3406 (том 2, листы 38-39) защитные сооружения по адресам 

<

...> находились в реестре муниципальной собственности. Законодательство не содержит запрета по нахождению подобных объектов в муниципальной собственности.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014 иного не устанавливает и не может расцениваться как преюдициальное.

При этом как следует из представленного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области распоряжения от 31.07.2014 № 50 из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Торжок в связи с технической ошибкой, допущенной при включении объектов в реестр, исключены защитные сооружения гражданской обороны находящиеся по адресам: 

<

...>

Таким образом, до принятия данного распоряжения, то есть до 31.07.2014 защитные сооружения гражданской обороны находящиеся по адресам: 

<

...> числились в муниципальной собственности, и взыскание с ответчика задолженности по данным объектом за период по 31.07.2014 является неправомерным.

На основании изложенного истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности исходя из названных обстоятельств.

Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из расчета:

- по улице Дзержинского, дом 160 – 382 862 руб. 01 коп.;

- по улице Гражданская, дом 13 – 244 328 руб. 75 коп.;

- по улице Старицкая, дом 104 – 465 386 руб. 18 коп.;

- по улице Металлистов, дом 1 – 132 796 руб. 44 коп. (за период с 01.08.2014 по 01.03.2015);

- по улице Старицкая, дом 92 - 91 190 руб. 34 коп. (за период с 01.08.2014 по 01.03.2015);

- по улице Энгельса, дом 6 – 28 327 руб. 56 коп. (за период с 01.08.2014 по 01.03.2015).

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, то территориального управления следует взыскать в пользу общества 20 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>) 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     С.В. Козлова

     О.Г. Писарева