﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22452/2018к3

г. Красноярск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая     2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 марта 2020 года по делу №А33-22452/2018к3,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» (ОГРН 1132468065025, ИНН 2465303481, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН 7810027973, ОГРН 1057810363984), решением суда от 06.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» Хорошуля Максима Игоревича к Маркову Олегу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен Марков Олег Юрьевич (08.11.1973 года рождения) по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро». С Маркова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 4444000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Марков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По существу спора заявитель жалобы доводов не привел.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» Хорошуля Максим Игоревич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий о привлечении  к  субсидиарной   ответственности  Маркова О.Ю. в  размере 6987630  рублей (задолженность  включена  в  реестр  требований кредиторов) и 51734 рубля (текущие  платежи) обратился 03.07.2019 (заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 01.07.2019),  в  обоснование заявления о привлечении Маркова О.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе вследствие непередачи Марковым О.Ю. документов конкурсному управляющему.

Согласно имеющемуся бухгалтерскому балансу за 2017 год, предоставленному ФНС России, должник по итогам 2017 года отразил наличие активов в общем размере 4465000 рублей, в том числе:  запасы-20000 рублей;  дебиторская задолженность - 4444000 рублей;  денежные средства и денежные эквиваленты - 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 ООО «Торгэлектро» признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хорошуля М.И. Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019  суд обязал руководителя должника  в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хорошуля М.И.

Для принудительного исполнения решения суда в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026249547 от 21.05.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по  Советскому району  г.  Красноярска  02.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 135437/19/24016-ИП.

На момент признания должника банкротом (06.05.2019) Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгэлектро» руководителем общества и единственным учредителем с долей 100%  являлся Марков  О.Ю. с 02.12.2013 по 30.04.2019, на котором лежала обязанность по передаче указанной документации конкурсному управляющему.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019  руководителем должника  исполнено частично. Конкурсный управляющий указывает, что от Маркова О.Ю. поступили следующие документы: свидетельство ОГРН ООО «Торгэлектро» (оригинал); свидетельство ОГРЮЛ ООО «Торгэлектро» (оригинал); решение о создании ООО «Торгэлектро» (оригинал); акт приема-передачи имущества (оригинал); извещение о регистрации в качестве страхователя (оригинал); устав ООО «Торгэлектро» (оригинал); журнал учета списка долей ООО «Торгэлектро» (оригинал); приказ №2 о бух. учете (оригинал); приказ о учетной политике за 2015 г. (оригинал); приказ о учетной политике за 2016 г. (оригинал); акт сверки ООО «Торгэлектро» и ООО «Электротрейд» (оригинал); акт сверки ООО «Торгэлектро» и ООО «Электромаркет» (оригинал); сопроводительное письмо; печать ООО «Торгэлектро» (2 шт).

Также  конкурсному управляющему от Маркова О.Ю. поступили товарные остатки, которые, по мнению Маркова О.Ю., числились на балансе ООО «Торгэлектро» как запасы.

Доказательства исполнения Марковым О.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов хозяйственной деятельности должника в полном  объеме отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Маркова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Торгэлектро».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена глава 3.2., определяющая положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применима к настоящему заявлению конкурсного управляющего должника от 03.07.2019.

Согласно подпункту 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

        В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований  ответчик указал, что запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес руководителя ООО «ТоргЭлектро» конкурсный управляющий не направлял. Конкурсному управляющему Хорошуле М.И. была предоставлена вся информация из СБИС и электронной почты, так же были отправлены товарные остатки, числящиеся на балансе ООО «Торгэлектро» общей стоимостью 19904 рубля. Первичные документы не были предоставлены, т.к. при прекращении деятельности ООО «ТоргЭлектро», в связи с отсутствием места для хранения архива, Марков О.Ю. в марте 2017 года передал актом приема-передачи документы и остатки ТМЦ на хранение Астаулову А.В. по соглашению для хранения в гаражном помещении. 30.06.2019 по акту приема-передачи, указанные документы Марковым О.Ю. забраны из места хранения и отсортированы для дальнейшей передачи конкурсному управляющему и упакованы в коробку из-под мультиварки. С целью дальнейшей отправки запрашиваемые документы помещены в транспортное средство Нива-Шевроле, принадлежащее на праве собственности Маркову О.Ю. 07.07.2019 Марков О.Ю. отправился на рыбалку, оставил машину на берегу и уплыл на моторной лодке, по возвращению обнаружил, что машина вскрыта. Из автомобиля пропали следующие материальные ценности: коробка из-под мультиварки с документами, видеорегистратор и оснащенная удочка. Марковым О.Ю. зарегистрировано обращение в полицию КУСП №6023 от 07.07.2019. По факту рассмотрения заявления вынесен отказ в возбуждении уголовного дела ввиду незначительности ущерба. Марков О.Ю. полагает, что им своевременно предоставлены все необходимые документы, запрашиваемые конкурсным управляющим и предприняты все возможные меры для урегулирования процесса передачи запрашиваемых документов, однако в связи с преступным умыслом неопределенных лиц, передача документов стала невозможна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и подтверждается конкурсным управляющим, бывшим руководителем должника переданы товарные остатки. По мнению Маркова О.Ю., остатки числились на балансе ООО «Торгэлектро» как запасы. Согласно сопроводительному письму Маркова О.Ю. стоимость данного имущества составила 19904 рубля. Однако, как указано самим Марковым О.Ю. в сопроводительном письме, а также было выявлено при осмотре и проверке работоспособности переданного имущества должника, все переданные предметы имеют заводские дефекты и являются неработоспособными.

Соответственно, учитывая, что переданное имущество не является работоспособным и не может представлять какую бы то ни было ценность, данная передача имущества не может свидетельствовать о добросовестных действиях бывшего руководителя, поскольку им не представлено пояснений, в связи с какими обстоятельствами указанное имущество было повреждено и находится в неработоспособном состоянии.

Согласно сопроводительному письму Маркова О.Ю., Марков О.Ю. направляет в адрес конкурсного управляющего учредительные документы и печати ООО «Торгэлектро»,  акты сверок с ООО «Электромаркет» и ООО «Электротрейд», которые являются дебиторами ООО «Торгэлектро». Все направляемые документы, являются оригиналами, заверенная опись отправления прилагается. Остальная первичная документация за 2015-2017 года была утрачена в результате противоправных действий неустановленных лиц по КУСП №6023 от 07.07.19. Числящееся на балансе ТМЦ, являются заводским браком.

Вместе с тем, сведения о хищении документации должника за 2015 года - 2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц предоставлены Марковым О.Ю. только после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно информации отраженной на сайте https://kad.arbitr.ru заявление о привлечении бывшего директора ООО «Торгэлектро» поступило в Арбитражный суд Красноярского края  03.07.2019, сообщение о преступлении зарегистрировано 07.07.2019).

При этом суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств, что в утраченной Марковым О.Ю. коробке из-под мультиварки имелись именно первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, не имеется.

Также Марковым О.Ю. не представлено исчерпывающих доказательств и разумных объяснений, для каких целей коробка с документацией ООО «Торгэлектро» была им взята с собой на рыбалку.

Следует отметить, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Марков О.Ю. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию и восстановлению документов в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Маркова О.Ю., что оригиналы актов сверок с контрагентами являются достаточными документами для взыскания дебиторской задолженности, поскольку сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, так как содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться первичными документами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, должник по итогам 2017 года отразил наличие активов в общем размере 4465000 рублей, в том числе: запасы - 20000 рублей, дебиторская задолженность - 4444000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1000 рублей.

Таким образом, руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая основания возникновения дебиторской задолженности, в размере 4444000  рублей (отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность взыскать с контрагентов должника задолженность. 

При этом доказательства выполнения Марковым О.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО «Торгэлектро», в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые бы позволили установить сделки и (или) действия по отчуждению имущества должника, совершенные в период подозрительности, в отсутствие которых конкурсный управляющий не имеет возможности их оспорить с целью возврата активов, необходимых для формирования конкурсной массы, не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника - Маркова О.Ю.  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Торгэлектро» Марковым О.Ю. передавалась конкурсному управляющему часть документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, вместе с тем, Марков О.Ю.  не опроверг документально, что переданные документы не подтверждают финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете.

Конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 4444000 рублей. Суд первой инстанции верно указал, что указанный факт свидетельствует либо о недостоверности отчетности, либо об ее фактическом отсутствии в условиях сокрытия документов подтверждающих выбытие указанного актива.

У ООО «Торгэлектро» отсутствует какое-либо имущество, включенное в конкурсную массу.

Исходя из смысла  подпункта 4  пункта 2  статьи 61.11 Закона  о  банкротстве, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29) Марков О.Ю., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

Однако, в нарушение указанных правовых норм Марков О.Ю. должные меры по сохранности первичной документации должника, по ведению бухгалтерской отчетности, не принял, допустив ситуацию при которой бухгалтерские документы были изъяты третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия Марковым О.Ю. мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов.

Возражая против заявления, Марков О.Ю. указал, что некоторые документы по дебиторской задолженности должника (акты сверок) были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, так как содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться первичными документами.

В результате не предоставления руководителем должника Марковым О.Ю. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на общую сумму 4444000 рублей. Документы, подтверждающие и раскрывающие структуру дебиторской задолженности ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Маркова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве полагает, что размер субсидиарной ответственности, предъявляемый к Маркову О.Ю., как единоличному исполнительному органу должника, должен составлять  задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Торгэлектро» в размере 6987630 рублей 14 копеек и требования кредиторов по текущим платежам в размере 51734 рубля 87 копеек. Указанная задолженность основана на реестре требований кредиторов, а именно сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также размере текущей задолженности должника. Также конкурсный управляющий сообщает, что в конкурсную массу должника включено право требования взыскания с Маркова О.Ю. неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (определения от 01.11.2018 по настоящему делу) с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Указанное право требования возникло на основании определения от 26.03.2019.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торгэлектро» за 2017 год, у должника имелись запасы - 20000  рублей, дебиторская задолженность - 4444000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1000 рублей.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, действия руководителя ООО «Торгэлектро»  Маркова О.Ю. привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за непредставления документов по дебиторской задолженности в размере 4444000  рублей. О наличии иных последствий непредставления соответствующей документации руководителем должника конкурсному управляющему, не заявлено и соответствующих доказательств иных последствий не представлено в материалы дела.

В  силу  положений   статьи 2 Закона о банкротстве, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,  содержащихся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года, размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

 Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, кредиторам должника причинен вред в размере 4444000  рублей (непредставления документов по дебиторской задолженности), не включенных в конкурсную массу. С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен соответствовать вреду, причиненному действиями Маркова О.Ю., то есть 4444000  рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Маркова О.Ю. в конкурсную массу ООО «Торгэлектро»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Маркова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав  с него в конкурсную массу должника 4444000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу № А33-22452/2018к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу № А33-22452/2018к3 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина