ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15828/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу № А47-7584/2016  о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2023);

представитель ОСФР по Оренбургской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.10.2023);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.04.2022).

Решением   Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - должник, общество «Колос») признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Уполномоченный орган 29.12.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  13 551 854 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Колос» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 4 717 913 руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 573 119 руб. 66 коп. – задолженность по уплате  страховых взносов на накопительную и страховую часть трудовой пенсии.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Колос» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 184 156 руб. 90 коп. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300 939 руб. 41 коп.- пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, 443 098 руб. 80 коп. – штрафы на указанную задолженность, 1 293 673 руб. 76 коп. – пени на задолженность по единому сельскохозяйственному налогу,  241 091 руб. 20 коп. – штрафы на указанную задолженность, 200 руб.  36 коп. – пени на задолженность по транспортному налогу, 2 600 руб. –денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах,  1 477 012 руб. 98 коп. – пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 121 112 руб. 22 коп. – штрафы на указанную задолженность, 196 936 руб. 19 коп. – задолженность по плате  за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос»; с него в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.01.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 эти судебные акты отменены, обособленный акт направлен на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

У ФИО2 в данном случае имеется право на оспаривание определения суда первой инстанции от 25.01.2017. ФИО2 объективно не имел возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр и ранее обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с отсутствием соответствующего процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его доводы; такая возможность появилась только после принятия Конституционным судом РФ Постановления № 49-П. Вместе с тем судом апелляционной инстанции в рамках обжалования ФИО2 определения от 25.01.2017 в ординарном порядке принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, в то время как воля заявителя на пересмотр судебного акта о включении в реестр была очевидно выражена в соответствующих заявлениях. В отсутствие в настоящее время иного эффективного способа судебной защиты, исходя из того, что названные обстоятельства создают для ФИО2 негативные последствия в виде лишения его права на доступ к правосудию, суд кассационный инстанции установил, что в данном конкретном случае заявление ФИО2 о пересмотре определения от 25.01.2017 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам следует рассмотреть по существу.

В связи с вышеизложенным, определением суда от 24.11.2022 вышеуказанное определение от 25.01.2017 отменено по новым обстоятельствам; назначено рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Колос» требования в сумме 13 551 854 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 выделено в отдельное производство заявление Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 189 690,02 руб. Производство по рассмотрению требования в сумме 6 189 690,02 руб. приостановлено.

Таким образом, в настоящем споре рассматривается требование налогового органа в размере 7 090 503,27 рубля, из них: задолженность по ОПС (страховая и накопительная части) - 3 700 420,59 (основной долг – 2 573 119,66 рублей, пени – 1 127 300,93 рублей); задолженность по обязательным платежам и взносы на ОМС (в ФФОМС) - 3 390 082,68 рубля (основной долг – 2 674 766,85 рублей, пени – 591 003,61 рубля, штраф – 124 312,22 рублей).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  признаны обоснованным  в размере 7 090 503,27 руб. Включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов ООО «Колос» требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в размере 3 700 420,59 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование. Включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Колос»  требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в размере 3 390 082,68 руб. -  задолженность по  обязательным платежам и взносам  на ОМС (в ФФОМС), из них в сумме 2 674 766,85 руб. – основной долг, 591 003,61 руб.-  пени, 124 312,22 руб. – штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом пропущен срок для принятия мер на взыскание задолженности в части повторного ненаправления постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества в службу судебных приставов. Кроме того, неполучение уполномоченным органом документов об окончании исполнительного производства свидетельствует о бездействии уполномоченного органа и отсутствии должного межведомственного взаимодействия. Уполномоченным органом не раскрыто, а судом первой инстанции не установлено, какие именно требования заявлены к включению в ликвидационный баланс, а также требования направлены не по адресу ликвидационной комиссии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от УФНС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы апеллянта несостоятельны ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, 6 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Статьями 19 - 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований, уполномоченный орган просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника имеется задолженность по единому сельскохозяйственному  налогу, по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по пени и штрафам в сумме 7 090 503,27 рубля (из них 1 732 101, 51 руб. - по налогам, пени и штрафу, 5 358 401, 76 - по страховым взносам, пени и штрафам).

Наличие этой задолженности подтверждается сведениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ГУ – Отделением пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области.

Указанными органами направлялись должнику требования об уплате налогов и страховых взносов, а также выносились:

уполномоченным органом - решения № 2959 от 24.04.2015,  № 8735 от 18.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение № 520 от 07.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;

пенсионным органом - решения № 066 234 13 ВД 0025079 от 17.09.2013, № 066 234 13 ВД 0032311 от 19.12.2013, № 066 234 14 ВД 0006448 от 01.04.2014, № 066 234 14 ВД 0020000 от 06.08.2014, № 066 234 14 ВД 0022387 от 27.08.2014, № 066 234 15 ВД 0004145 от 24.03.2015, № 066 234 15 ВД 0008649 от 23.04.2015, № 066S02150001403 от 14.10.2015, № 066S02150003780 от 11.11.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления № 06623490030515 от 05.11.2013, № 066234900000951 от 04.02.2014, № 06623490016885 от 14.08.2014, № 066234900000227 от 19.01.2015, № 066234900000223 от 16.01.2015, № 6623490006053 от 19.08.2015, № 6623490005653 от 31.07.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), решения № 066С04160010280 от 16.09.2016, № 066С04160010399 от 26.09.2016, № 066С04160010400 от 26.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области - требование № ЛЧ-04-02-14/3705 от 07.07.2016 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановления о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника направлялись налоговым и пенсионным органами в службу судебных приставов.

Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер недоимки. Должником и ФИО2 также не опровергается факт возникновения задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в указанной сумме.

ФИО2 ссылается на пропуск срока для принудительного взыскания обязательных платежей и страховых взносов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5.5. статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал до 01.01.2017) был предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов; вместе с тем эти положения не распространялись на порядок взыскания с плательщиков страховых взносов, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве (часть 5.8. статьи 19 этого же Закона).

Заявителем представлены подробные таблицы примененных в отношении должника мер принудительного взыскания налогов и страховых взносов.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым и пенсионным органами были соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам: должнику направлялись требования об их уплате, принимались решения об их взыскании за счет денежных средств должника, выносились постановления об их взыскании за счет имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов. Исходя из представленных доказательств, в том числе ответа службы судебных приставов, на основании этих постановлений возбуждались исполнительные производства о взыскании с должника обязательных платежей.

21.01.2016 должником принято решение о ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2016 № 2165658073337. В вестнике государственной регистрации опубликовано соответствующее сообщение от 17.02.2016 № 6 (569).

Пенсионным органом направлялось председателю ликвидационной комиссии должника ФИО7 заявление о включении задолженности по страховым взносам в ликвидационный баланс.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Поскольку с января 2016 года должник находился в ликвидации, у налогового и пенсионного органов с данного периода отсутствовала возможность применения мер принудительного взыскания задолженности с ликвидируемого должника. Иное противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, влечет за собой нарушение прав ликвидируемого юридического лица, нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство не содержит положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать обязательные платежи.

05.08.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

31.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Учитывая, что налоговый и пенсионный органы приняли в установленные сроки меры принудительного взыскания задолженности с должника, однако в связи с введением процедуры ликвидации должника были объективно лишены возможности реализовать свое право требования, нельзя признать обоснованным довод ФИО2 об утрате ими возможности принудительного взыскания задолженности по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего налогового законодательства (статьи 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ) срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в любом случае (даже при непринятии уполномоченным органом мер по принудительному взысканию налога) не может составлять менее шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, а при принятии мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (если не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика) срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, уполномоченным органом в любом случае не была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Довод ФИО2 о том, что постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника не направлялись в службу судебных приставов повторно, судом отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и в силу пункта 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При том в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к его исполнению, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение исполнительного документа государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию судьбы такого исполнительного документа является чрезмерным.

Как установлено судом, в настоящем споре отсутствуют доказательства возврата службой судебных приставов постановлений налоговому и пенсионным органам. Исходя из пояснений налогового и пенсионного органов, они не были своевременно извещены об окончании исполнительных производств, исполнительные документы от службы судебных приставов им не поступали.

Между тем срок для повторного предъявления вышеуказанных постановлений к исполнению не может исчисляться с момента окончания исполнительных производств, если о таком окончании взыскатель не был проинформирован своевременно.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом пропущен срок для принятия мер на взыскание задолженности в части повторного ненаправления постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества в службу судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ. 

Аналогичные нормы установлены действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и в отношении страховых взносов. 

Из буквального толкования положений статьи 44 НК РФ следует, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из таких оснований является принятие судом акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

При этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным. 

В связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. 

Признание задолженности безнадежной к взысканию подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган, пенсионный фонд) не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядках). 

При этом признание безнадежной к взысканию задолженности в самостоятельном судебном производстве возможно только тогда, когда субъектом административных полномочий не предпринято каких-либо действий по ее взысканию, а сроки принятия новых мер истекли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. 

Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункты 1 и 2 статьи 46 НК РФ). 

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Из пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. 

В силу части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

В случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

На основании вышеизложенного по существу в случае ликвидации организации-должника ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению исполнительного документа, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5). 

Учитывая вышеизложенное единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам законодательством о налогах и сборах не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для осуществления мер по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в бесспорном или судебном порядке. 

Между тем процедура ликвидации юридического лица изменяет указанные сроки. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также являются кредиторами организации. 

Нормой статьи 64 ГК РФ установлена очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами (третья очередь). 

Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Таким образом, налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоговые платежи (страховые взносы) с ликвидируемой организации на основании статей 46 и 47 НК РФ, поскольку обязаны учитывать правила и принципы, установленные для уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов) организацией, находящейся в стадии ликвидации. 

В период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов) путем вынесения решений о взыскании по статьям 46 и 47 НК РФ, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Ввиду того, что законодательством прямо указано на запрет налоговым органам осуществлять меры по взысканию в период ликвидации предприятий, срок вынесения таких решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке (а равно и срок обращения за судебным взысканием) переносится на срок действия принятого решения о введении процедуры ликвидации и до прекращения процедуры ликвидации. 

Таким образом, срок принятия меры по взысканию задолженности уполномоченным органом не пропущен, а доводы ФИО2 являются ошибочными ввиду неверного толкования норм права.

Доводы апеллянта о том, что неполучение уполномоченным органом документов об окончании исполнительного производства свидетельствует о бездействии уполномоченного органа и отсутствии должного межведомственного взаимодействия также отклоняются виду того, что должник принял решение о ликвидации 21.01.2016 (протокол общего собрания участников ООО «КОЛОС»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.01.2016 № 2165658073337. В вестнике государственной регистрации опубликовано соответствующее сообщение от 17.02.2016 № 6(569). 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. 

Таким образом, в силу закона, по состоянию на 17.02.2016, служба судебных приставов была обязана окончить все исполнительные производства и направить соответствующие материалы в адрес ликвидатора, а не уполномоченного органа, как заявляет ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченным органом не раскрыто, а судом первой инстанции не установлено, какие именно требования заявлены к включению в ликвидационный баланс, а также требования направлены не по адресу ликвидационной комиссии, отклоняется ввиду следующего.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица осуществляет функции единоличного исполнительного органа организации с учетом особенностей, установленных статьями 63-64.2. ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Также после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс должником не утверждался и не направлялся в регистрирующий орган, следовательно, мероприятия, по формированию реестра требований в ликвидации, окончены не были. Срок для предъявления требований при ликвидации по своей сути не является пресекательный для кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

При этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. 

Налоговый орган осуществляет функции по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, выносит советующее решение о регистрации процедуры ликвидации с соответствующей проверкой сведений, установленных статьей 21 Закона №129-ФЗ. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 306-КГ15-537 по делу № А65-6134/2014). 

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный механизм взыскания задолженности, а доводы ФИО2 отклоняются ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу № А47-7584/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из  федерального  бюджета  3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 31.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                   И.В. Калина