АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4636/2024

Дело № А55-25995/2023

г. Казань

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - ФИО1, доверенность от 25.09.2024,

акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" – ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А55-25995/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее -  ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО «НК НПЗ», ответчик) о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. - неустойка. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 изменено. С АО «НК НПЗ» в пользу ООО "Премиум" взыскано 24 594 794 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 20 495 661 руб. 94 коп. и неустойка в размере 4 099 132 руб. 39 коп., а также 145 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НК НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Премиум» к АО «НК НПЗ» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Премиум» к АО «НК НПЗ» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ООО «Премиум» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Объем, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, который является приложением N 4 к договору.

В результате выполнения истцом работ по договору ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 на общую сумму 206 525 083 руб. 73 коп.

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору N 3281418/0861Д от 20.06.2018, по условиям которого истец (контрагент) передает, а третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору N 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 соглашения, права и обязанности по договору переходят к правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22, 23 договора.

Согласно пункта 3 соглашения стороны признают, что на момент подписания соглашения обязательства общества (ответчик) перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

В пункте 3 соглашения также предусмотрено, что гарантийное удержание 10% составит 20 652 508 руб. 35 коп. Оплата обществом гарантийного удержания согласно условиям уведомления N 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления контрагентом банковской гарантии согласно условиям основного договора пункт 23.2.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма гарантийного удержания ему ответчиком до настоящего времени не выплачена.

При этом истец ссылается на то, что в ответ на письмо истца от 26.08.2021 N 2608/01-юр Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" письмом от 03.09.2021 N 1692/50 сообщило, что для предоставления банковской гарантии необходимо представить акт КС-11 на выполненные работы. В этой связи у истца отсутствует возможность представления банковской гарантии.

Истец в иске также указал, что им была предпринята попытка взыскания гарантийного удержания ввиду истечения гарантийного срока на выполненный объем работ, исчисленного с даты подписания соглашения. Однако ответчик письмом от 02.02.2023 отказал в выплате гарантийного удержания.

Поскольку гарантийное удержание не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере гарантийного удержания.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что установленное соглашением обстоятельство, обуславливающее обязанность ответчика выплатить гарантийное удержание, не наступило. При этом суды отметили, что акт приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, поскольку строительство объекта не завершено, что также согласно условиям договора является основанием для удержания спорной суммы ответчиком. Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, что в силу условий договора влекло бы выплату гарантийного удержания, судами были отклонены.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, в постановлении от 02.08.2024 указал, что судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при том, что новый подрядчик Общество с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник истца по договору) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил несостоятельность ссылок суда на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6368/2021, указав, что предмет настоящего спора не является тождественным и иск заявлен в связи с иными обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Г ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Утверждая, что своим поведением ответчик не препятствовал завершению строительства и не содействовал не наступлению срока на выплату истцу гарантийного удержания, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В целях завершения строительства объекта ответчик организовал конкурентную закупку по лоту № 2000569074, поскольку, как указал ответчик, заключение нового договора по результатам проведения закупочной процедуры являлось единственно возможным способом завершения строительства объекта. Закупка проводилась ответчиком в соответствии с требованиями Положения ПАО «НК Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, введенного в действие приказом от 21.12.2018 №3550. Подготовка документов для организации закупки началась в марте 2023 года, т.е. сразу после признания Общества с ограниченной ответственностью «Самарская СМК» банкротом. Организатором вышеуказанной закупки с учетом лимита ответственности закупочных органов обществ Группы согласно письму ПАО «НК «Роснефть» от 06.04.2022 №ИСХ-ААП-13114-22 «О пересмотре лимитов ответственности закупочных органов Обществ Группы», является ПАО «НК Роснефть». 

Решением ЦЗК-131-23_з от 28.03.2023 определены существенные условия проведения конкурентной процедуры закупки. Закупочная процедура 14.04.2023 опубликована на торговой площадке ТЭКТОРГ. Заявки от потенциальных участников закупки поступили в феврале 2024 года, при этом сбор заявок с момента размещения закупочной документации не прекращался, закупочная процедура не прерывалась. 

Согласно представленной ответчиком переписки после получения заявок организатором закупки в период с марта по июль 2024 года проведены мероприятия по рассмотрению заявок, включая выдачу и согласование заключений по результатам рассмотрения заявок в отношении каждой части заявки (квалификационной, технической, коммерческой). Затем 30.07.2024 с участниками закупки согласно пункту 10.6.3.1. Положения проведены переговоры на предмет снижения стоимости и устранению замечаний документации, представленной участниками. Одновременно с проведением закупочной процедуры на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, 15.03.2023 Акционерным обществом «НК НПЗ» заключен договор № 3281423/0326Д с Обществом с ограниченной ответственностью «РН-РСИ» на выполнение на объекте пуско-наладочных работ. 

Ответчик также представил разрешение № RU 63305000-12020 на строительство объекта, выданное Администрацией городского округа Новокуйбышевск 26.07.2012, со сроком строительства, продленным до 31.12.2025. С учетом вышеизложенного ответчик указал, что полное завершение строительства и запуск объекта запланированы в срок не позднее 2026 года.

Оценив поведение ответчика, суд первой инстанции признал его недобросовестным, в связи с чем счел срок выплаты гарантийного удержания наступившим. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве подтверждения недобросовестности ответчика  переписки между истцом и ответчиком (письма от 26.06.2019 № 14-12591 (т. 6 л.д. 7), от 05.07.2019 № 0507/03 (т. 6 л.д. 6), от 26.09.2019 № 14-19781 (т. 6 л.д. 5)) суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмом от 26.06.2019 № 14-12591 ответчик в связи с истечением срока окончания выполнения работ по договору подряда просил истца рассмотреть возможность продления договора, учитывая длительные сроки проведения закупочных процедур компетенции ЦАУК (ПАО «НК «Роснефть»), получив от истца отказ на свое предложение (письмо истца от 05.07.2019 №507/03), ответчик письмом от 26.09.2019 № 14-19781 сообщил, что вследствие отказа возникает необходимость инициировать закупочные процедуры, в связи с чем попросил истца еще раз рассмотреть возможность пролонгации договора (при несогласии - рассмотреть возможность заключения соглашения о перемене лица в обязательстве). Письмом от 27.09.2019 № 2709/11-С от пролонгации договора истец вновь отказался (т. 6, л.д. 8). В итоге между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, заключение которого предлагалось истцу самим ответчиком во избежание проведения длительных закупочных процедур. 

Таким образом, ответчик не обосновал, какие объективные обстоятельства воспрепятствовали ему привлечь нового подрядчика взамен Общества с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" путем заключения аналогичного соглашения.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено следующее.

Из текста соглашения о перемене лица в обязательстве следует, что абзацем 2 пункта 2 предусмотрена выплата обществом (ответчик) контрагенту (истец) суммы гарантийного удержания не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. Однако в абзаце 3 пункта 3 соглашения указано, что оплата обществом (ответчик) гарантийного удержания Фактору согласно уведомления № 0409/07 от 04.09.18 осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно пункту 23.2 основного договора. 

Таким образом, разные пункты соглашения предусматривают разный порядок выплаты гарантийного удержания.

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Так же судом отмечено, что в абзаце 3 пункта 3 соглашения речь идет о выплате гарантийного удержания некому Фактору, тогда как истец в соглашении поименован контрагентом. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 2 соглашения к преемнику (Общество с ограниченной ответственностью "Самарская СМК") права и обязанности по договору подряда переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом (истцом) объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пункту 22 и пункту 23 договора. 

Учитывая, что пунктом 22 договора урегулированы отношения сторон, касающиеся предоставления банковских гарантий, из буквального толкования абзаца 1 пункта 2 соглашения следует, что предоставление банковский гарантии, в том числе в отношении объема работ, выполненных истцом, осуществляется преемником. 

Ввиду изложенного, учитывая совокупное толкование абзаца 1 пункта 2, абзаца 2 пункта 2 соглашения и противоречие данным условиям положений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пришел к выводу, что момент выплаты гарантийного удержания наступил по истечении срока, указанного в абзаце 2 пункта 2 соглашения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для зачета встречных обязательств на сумму 156 846,41 руб., указав, что стороны могут произвести зачет на стадии исполнения судебного акта при выплате гарантийного удержания за минусом данный суммы. По настоящему делу ответчик встречных требований не предъявлял, в результате чего обстоятельств, способных к зачету, имеющих встречный, однородный характер, на момент рассмотрения спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции неправомерными, основанными на неверном применении норм материального права и разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между стоимостью материала, подлежащего возврату по соглашению, и стоимостью фактически возвращенного материала составляет 156 846,68 руб. Письмом от 29.03.2021 № 06-7132 ответчик уведомил истца о зачете денежных средств в размере 156 846,41 руб. в счет денежных обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчиком приложена копия письма от 02.02.2023 № 02-4-71/1823, в котором ответчик сообщал, что ранее письмом от 29.03.2021 № 06-7132 в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет требований по давальческим материалам в счет гарантийных удержаний в размере 156 846,41 руб. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о зачете, осуществленном ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма гарантийного удержания подлежит взысканию в пользу истца за вычетом 156 846,41 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания, начисленные на основании приложения № 7 к договору подряда суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 431 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 приложения № 7, проверив расчет неустойки, установив, что истцом применено ограничение размера ответственности, установленное пункта 1.2 приложения № 7 к договору, однако, с учетом наличия у ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 20 495 661 руб. 94 коп. (за минусом 156 846,41 руб.), таким образом 20-ти процентное ограничение неустойки следует применять к сумме 20 495 661 руб. 94 коп., пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 4 099 132 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-25995/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                     Э.Г. Гильманова

                                                                                                    М.М. Сабиров