﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1693/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-21486/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года 

по делу № А60-21486/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне (ИНН 667108375080, ОГРН 308667129000058)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", товарищество собственников недвижимости "Стрелочников 9А" 

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, 

 

установил:

Определением от 18.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "ГРАНИТ", истец) предъявленный к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне (далее – ИП Пичугина О.С.) о  взыскании 93636 руб. 30 коп.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, посчитал необходимым на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «Стрелочников 9 А». 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил период взыскания: с 21.11.2017 по 31.03.2019. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что 23.05.2019 МКД по ул. Стрелочников, 9А внесен в перечень управляемых ООО «УК «Гранит» МКД, с 01.04.2019 МКД исключен из лицензии ООО «УК «Гранит», ООО УК «Гранит» были заключены соответствующие договоры с РСО, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из наличия преюдициальных актов, принятых при рассмотрении дела № А60-43293/2018, однако, судом не учтено Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П. Также заявитель обратил внимание на то, что преюдициальным решением, является решение суда обшей юрисдикции, однако решений судов общей юрисдикции относительно ООО «УК «Гранит» ИП «Пичугиной О.С. в материалы дела не предоставлялось. Таким образом, вывод суда о том, что дело № А60-43293/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора - не верный. Полагает, что судом не учтено, что истец оплатил по счетам Поставщиков предоставленные услуги (за период с 21.11.2017  по 31.03.2019 по МКД по ул. Стрелочников, 9а, и при этом Пичугина О.С. оплачивает услуги ХВС и водоотведения ТСН «Стрелочников, 9А. а не Поставщику, либо исполнителю коммунальных услуг. Судом не учтено  Определение ВС PC от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12496. Суд сослался на договор № 54064/МКД от 01.01.2017, как основание в отказе от иска, в связи с чем вышел за пределы исковых требований истца. Полагает, что по делу № А60-21486/2019 судом решение не принято об услугах ХВС на сумму 16889,08; водоотведения на сумму 11 892,91; в части содержания и ремонта общего имущества - 48944,72руб., коммунальным услугам на содержание общего имущества 5996,64 руб.; указанные позиции по коммунальным услугам - не рассматривались и не исследовались, о чем нет письменных данных в описательной части мотивированного решения. Описаны только услуги ПАО «ТПлюс» - теплоснабжения, ГВС, электроэнергии. Кроме того, в основание исковых требований истец прилагает иной пакет документов, изменены также фактические обстоятельства дела, т.е. электроэнергия, отопление ГВС не заявляются в иске, а правовым основанием по предыдущему иску заявлялись требования со ссылкой на статьи 153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указывает на то, что ТСН «Стрелочников 9а» не вправе взимать соответствующую плату, поскольку у него отсутствует статус действующей управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД на спорный период  в силу Закона. Судом не учтены решения мирового судьи Железнодорожного судебного участка № 2- 1771/2018; № и 2-1772/2018; № 2-1939/2018; № 2-24/2019 и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18348/2019. В рамках настоящего дела от ООО  «ОТИС Лифт» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что договор с ООО «УК «Гранит» заключен с декабря 2017 года, акты выполненных работ подписаны сторонами. Судом по делу № А60-18348/2019 установлено, что в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 коммунальные услуги и ее оплата РСО производилась истцом, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика плату за предоставленные коммунальные услуги, которые он необоснованно получил от собственников жилых помещений. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг и несение в связи с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тою, что ответчиком осуществлялось управление спорным МКД в заявленный истцом период (ст. 65 АПК РФ). Решением нарушены правила единообразия в толковании и применении норм права, при применении преюдиции, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов истца и третьих сторон процесса, чем узаконены убытки за добросовестно оплаченные коммунальные услуги РСО - ООО «УК «Гранит», а ТСН «Стрелочников, 9А» получает неосновательное обогащение в виде денежных средств за не произведенные им расходы. При сверке оплат было установлено, что ТСН «Стрелочников, 9А» выставляет к оплате ответчику Содержание и ремонт общего имущества по тарифу - 24,68 руб., по Постановлению Главы города Екатеринбург № 1091 от 22.06.2017 в ставка платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт ОМ в МКД составляла в 2017 году - 26,01; с 22.07.2019 применяется ставка - 26,97 за 1 кв.м., с 01.01.2019 применяется ставка 25,81 руб. за 1 кв.м., ТСН начисляет по цене 24,68 х114 кв.м, х 2 813,52 х 16 месяцев = 45 016,32. Таким образом: 114 кв.м, х 26,01= 2 965,14 х 8 месяцев = 23 721,12 114 кв. м. х 26,97 = 3 074,58 х 6 месяцев = 18 447,48 114 кв. м х 25,81 = 2 942,34 х 3 месяца = 8 827,02 Ноябрь с 21.11.2017 988,38. В силу закона недоначислена сумма - 6967 руб. 68 коп. Третье лицо, ТСН «Стрелочников, 9а» так же не предоставило доказательств оплаты стоимости услуг, оплаченных ТСН «Стрелочников. 9А» - поставщикам коммунальных услуг. Протокол общего собрания об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 24, 68 руб. не представлен. В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательно сбереженное должно быть возвращено. О волеизъявлении собственников ни в одном из процессов речи ни одной из сторон - не велось. Иск материальный и за время судебных разбирательств спорным МКД управляла ООО «УК «Гранит», оплатила все выставленные счета по предоставленным коммунальным услугам собственникам от РСО. ТСН «Стрелочников, 9А» не имея правовых оснований, собирает денежные средства с собственников и не оплачивает их РСО.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. При этом, в отзыве ответчиком также отражено, что в части требования с 21.11.2017 по 31.07.2018 производство по делу подлежало прекращению.

От ПАО «Т Плюс» также поступил письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

         Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе истца, ООО "УК "Гранит" по делу № А60-21486/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020 12:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

         Определением от 08.06.2020 произведена замена судьи Власовой О. Г. (с связи с нахождением  в отпуске) на судью Бородулину М. В. для рассмотрения апелляционной жалобы истца по делу № А60-21486/2019.

         Рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

         Протокольным определением от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

         Апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что неисправность транспортного средства не является препятствием для прибытия в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пичугиной О.С. принадлежит нежилое помещение площадью 114 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг за период с 21.11.2017 по 30.03.2019, ООО «УК «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, от 14.09.2017 № 1 о выборе управляющей организации – ООО «УК «Гранит»; при этом судом также учтено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-43293/2018 (период взыскания задолженности 21.11.2017 по 31.07.2018), судебными актами по указанному делу названные доводы истца были отклонены. Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А60-43293/2018, не представлено, в рамках настоящего дела, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для переоценки названных выводов. Судом указано, что вывод суда по делу № А60-43293/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Относительно доводов о включении в реестр лицензий ООО "УК "Гранит" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора на основании Протокола №2 от 23.04.2018, изменения в лицензию внесены 01.06.2018, судом учтено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, оформленного Протоколом № 2 от 23.04.2018 о выборе управляющей организации ООО "УК "Гранит". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем она не может быть признана надлежащим истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

 Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Апелляционным судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в сумме 88 103,89 руб., законной неустойки в сумме 2 143,29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 исковое заявление было принято к производству, дело N А60-43293/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 24.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-43293/2018 в удовлетворении  иска отказано (решение вступило в законную силу 12.12.2018).

При этом, апелляционный суд, полагает, что основания для принятия позиции истца о том, что в рамках дела N А60-43293/2018 предметом взыскания задолженности являлись иные услуги, а также требование было мотивировано  нарушением положений ЖК РФ (статьи 158, 154, 153), в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлены иные услуги, а также заявлено иное основание иска – неосновательное обогащение, в связи с чем  в рамках настоящего дела, истец имеет право предъявлять ко взысканию, в том числе задолженность образовавшуюся в периоде, который уже был предъявлен истцом ко взысканию при рассмотрении судом дела N А60- 43293/2018, а также пени, отсутствуют.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А60-43293/2018, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, по мотиву отсутствия у истца соответствующего статуса  - исполнителя коммунальных услуг. 

При этом, из искового заявления в рамках дела № А60-43293/2018 следует, что предметом взыскания являлась задолженность в части центрального отопления в сумме 29056,10 руб., ГВС (нагрев) – 3538,46 руб., ГВС (подача) – 978,58 руб., ХВС – 7268,71 руб. (из расчета 1021,39 руб. в месяц, за исключением ноября  2017 года - 340,46 руб. и июля 2018 года), водоотведение - 5011,06 руб. (из расчета 704,25 руб. в месяц, за исключением ноября 2017 года – 334,75 руб. и июля 2018 года), содержание и ремонт общего имущества – 20755,98 руб. (из расчета 2965,14 руб. в месяц, за исключением ноября 2017 года - 988,38 руб. и июля 2018 года), коммунальные услуги на ОДН – 3559, 12 руб. (420,13 руб. в месяц, за исключением ноября 2017 года – 140,04 руб. и июля 2018 года).

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что истцом ко взысканию предъявлено, вопреки доводам жалобы,  аналогичное требование за период с 21.11.2017 по 31.07.2018 в части ХВС, водоотведения, содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг на ОДН, т.е. из расчета: ХВС – 7268,71 руб. (из расчета 1021,39 руб. в месяц, за исключением ноября  2017 года - 340,46 руб. и июля 2018 года), водоотведение  - 5011,06 руб. (из расчета 452,17 руб. в месяц, за исключением ноября 2017 года и июля 2018 года), содержание и ремонт общего имущества – 20755,98 руб. (из расчета 2965,14 руб.  в месяц, за исключением ноября 2017 года - 988,38 руб. и июля 2018 года), коммунальные услуги на ОДН – 3559, 12 руб. (420,13 руб. в месяц, за исключением ноября 2017 года – 140,04 руб.).

При этом, формальное указание в исковом заявлении на иное основание (неосновательное обогащение), чем то, которое указано в рамках дела № А60-43293/2018 (статьи 158, 154, 153 ЖК РФ), не может служить поводом для принятия довода о том, что истцом заявлено иное требование, в том числе учитывая положения 133, 168 АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд при рассмотрении дела №А60-43293/2018 установил, что поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона, следовательно, заявление в рамках настоящего дела требования со ссылкой на положения 1102 ГК РФ, само существо требования не меняет, суд на основании указанных ранее норм права с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (определение ее как суммы неосновательного обогащения) при указанных фактических обстоятельствах не может быть расценено, как заявление иного иска в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что заявление настоящего иска в части периода с 21.11.2017 по 31.07.2018, является внепроцессуальным вторжением в существо принятых судебных актов по делу N А60-42293/2018, учитывая, что несогласие с принятыми актами стороны могут реализовать в соответствии с АПК РФ (предусмотрен порядок обжалования: в апелляционной, кассационном, надзорном порядках, а также пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что настоящее дело и дело N А60-43293/2018 в части периода с 21.11.2017 по 31.07.2018 идентичны (в части ХВС, водоотведения, содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг на ОДН), т.е. требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику, основаны на одном основании и содержат один и тот же предмет. Иное из анализа материалов настоящего дела, а также документов имеющихся в деле N А60-43293/2018 (размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде), не следует.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предыдущем деле судебными инстанциями были сделаны выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия права на обращение в суд с иском, в виду отсутствия соответствующего статуса, т.е. в том числе с учетом исследования расчета, следует вывод о том, что истец, по сути, устранил, по его мнению, выявленное судом при рассмотрении дела N А60-43293/2018 нарушение путем подачи нового иска, фактически тождественного ранее рассмотренному, что действующим арбитражным-процессуальным законодательством не допускается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Также следует отметить, что представление новых доказательств (в том числе увеличение суммы требований в части коммунальных услуг на ОДН), в обоснование требования, которое уже являлось предметом исследования суда, не может влечь вывод о возможности рассмотрения такого требования вновь, поскольку данные действия направлены исключительно на нестабильность судебных актов и пересмотр вступившего в законную силу решения во внепроцессуальном порядке.

При этом, следует отметить, что доводы о том, что преюдициальными судебными актами являются только акты судов общей юрисдикции, учитывая, что заявляя такой довод истец не учитывает положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

         Относительно периода с 01.08.2018 по 31.03.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей

доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, от 14.09.2017 № 1 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Гранит».

Относительно довода о включении в реестр лицензий ООО "УК "Гранит" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора осуществлялось на основании Протокола №2 от 23.04.2018 (изменения в лицензию внесены 01.06.2018), апелляционный суд исходит из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, оформленного Протоколом № 2 от 23.04.2018  о выборе управляющей ООО "УК "Гранит"; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. 

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по

основаниям, установленным жилищным или гражданским  законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с РСО.

Представленные истцом договоры с РСО сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований истца, который не подтвердил волеизъявление собственников МКД, на управление от их имени МКД.

Следует отметить, что материалами дела подтверждено, что ответчик, как собственник нежилого помещения нес расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовал в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивал коммунальные услуги в полном объеме ТСН «Стрелочников 9А». 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об отсутствии задолженности и платежными поручениями по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, представленными в материалы дела.

При этом, следует особо отметить, что наличие споров в отношении надлежащей управляющей организации не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя (в данном случае на собственника нежилого помещения в МКД) обязанности по двойной оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. 

Более того, каких-либо доказательств того, что со стороны третьего лица были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то же время информация о произведенных начислениях, объеме потребления тех или иных коммунальных ресурсов, применяемых тарифах и ставках содержится в выставляемых квитанциях на оплату, на основании которых и производится необходимая оплата. При этом, выставление двойных квитанций на оплату недопустимо и при наличии информации об уже произведенной оплате жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период времени в адрес иной управляющей организацией, оплата подлежит зачету.

Указание в решении на договор между ответчиком и ПАО «Т Плюс», согласно которому с 01.01.2017 услуги теплоснабжения, ГВС ответчик получает напрямую от РСО, производит оплату потребленных ресурсов, в подтверждение чего представлены выставленные ПАО «Т Плюс» счета, квитанции об оплате является излишним, учитывая, что предметом взыскания в рамках настоящего дела долг в части услуг отопления и ГВС не является, однако, данный вывод суда к принятию неверного решения по существу требования  применительно  к периоду  с 01.08.2018 по 31.03.2019 не привел.

         Доводы со ссылкой на судебные акты по делу № А60-18348/2019 не принимаются, учитывая, что предметом взыскания по указанному делу явились требования истца в части исключительно денежных средств оплаченных собственниками спорного МКД на расчётный счёт третьего лица, что подтверждено сводной таблицей (расчётом), представленной истцом в материалы дела за период с декабря 2017 года по август 2018 года с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А и номеров дел по решениям об отказе в удовлетворении  требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.

         В данном же деле требование истцом предъявлено именно к собственнику нежилого помещения спорного МКД, который оплату произвел  в адрес лица, которое управляло МКД - ТСН (по его данным).

Кроме того, следует также отметить, что согласно пункту 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, а также в подпункте «е» пункта 6 Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее — Правила 124): к заявке о заключении договора ресурсоснабжения, направляемой исполнителем коммунальных услуг в адрес РСО, прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Также законодатель прямо указал в Правилах 124 (пункт 21 пп. «а») о том, что если учет потребления коммунальных ресурсов ведется общедомовыми приборами учета, то есть РСО, в силу вышеуказанных норм, при расчетах объемов поставленного коммунального ресурса управляющая организация обязана исключить объемы поставки коммунального ресурса нежилым помещениям. 

Поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и фактического оказания данных услуг, то само по себе не исключение спорного МКД из реестра лицензий УК не свидетельствует о невозможности взимания платы ТСЖ. Данная позиция согласуется с пунктом 21 Обзора практики ВС РФ от 25.11.2015 № 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, на которые ссылается истец в обосновании своей позиции, были признаны недействительными, в связи с чем, они не несут последствий.

О том, что в спорный период Товарищество выполняло функции по управлению МКД, свидетельствует и то обстоятельство, что Товарищество предоставляло жильцам коммунальные услуги, передавало РСО сведения об объемах потребления коммунальных услуг, перечисляло денежные средства за спорный период РСО, задолженность перед которыми отсутствует.

Так же, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, установлен размер ежемесячной платы за регламентированные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, в размере 24,68 за 1 кв.м.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома уже была установлена спорная плата в размере 24,68 руб. за 1 кв.м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то соответственно у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

С ноября 2015 года объем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилых помещений не изменился. В то же время доказательств того, что управляющая компания при осуществлении своей деятельности несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере 24,68 руб. за 1 кв.м, не имеется.

При этом управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Данные выводы нашли свое отражение в апелляционном определении Свердловского областного суда о 05.06.2018 по делу № 33-9689/2018.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Подтверждение выполнение данных работ и услуг со стороны Истца не представлено, напротив, в материалы дела ответчиком представлены документы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ТСН «Стрелочников, 9А» такие как поверка УКУТ, сдача показаний приборов учета, надлежащее выполнение регламента по обслуживанию инженерных систем (теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения), обязательное выполнение требований РСО регламентных работ при включении и выключении поставки теплоносителя, подготовка дома к отопительному периоду в 2017-2018гг. (Акты с участием ТСН и инспектора ПАО «Т Плюс»).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По анализу приведенных правовых норм и доводов можно сделать вывод о том, что в отсутствие протокола общего собрания об избрании способа управления МКД и договора на управление и предоставление коммунальных услуг организация не может приступить к управлению МКД, ничтожность сделки не порождает никаких юридически значимых последствий. Так же заключение прямых договоров между собственником и РСО снимает обязательства с УО по выставлению таких счетов.

Доводы со ссылкой на судебные акты по делу №А60-64124/2019, как акты, которые, по мнению заявителя, позволяют в рамках настоящего дела удовлетворить исковые требования, не принимаются, учитывая, что при рассмотрении указанного дела апелляционный суд, в том числе исходил из того, что факт учета произведенных ответчиком за истца оплат в адрес РСО не влечет вывод о том, что ответчик являлся в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, принимая во внимание, что впоследствии, протоколы общих собраний собственников МКД были признаны недействительными в судебном порядке, однако, все действия были совершены ранее состоявшихся судебных актов, поэтому, в данном конкретном случае, в том числе учитывая, что договоры с РСО недействительными не признаны, при этом, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств обязан произвести оплату в адрес РСО, основания для удовлетворения требований отсутствовали, в том числе принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А60-18348/2019 (о фактическом управлении МКД именно ООО «УК «Гранит»).

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1  статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из содержания названного пункта наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, и внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом, поэтому суды пришли к выводу, о необоснованности требований ООО УК «Гранит».

Более того, следует отметить, что между истцом и ТСН уже состоялись  судебные акты, согласно которым, в пользу истца с ТСН были взысканы денежные средства, собранные с жителей.

Таким образом, основания для удовлетворения требований, в данной части, отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требования в части взыскания основного обязательства отказано, требование в части пени, удовлетворению  в сумме 6184,20 руб. (8327,49 руб. – 2143,29 руб. (данное требование в части пени уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-43293/2018)) не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты по делу А60-43293/2018 приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части периода с 21.11.2017 по 31.07.2018), что и настоящий спор, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (нарушение норм процессуального права).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в части прекращения производству по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в сумме 1804 руб.), в части требования в удовлетворении которого отказано (48534, 02 руб. = 42349,82 руб. долг + 6184,20 руб. пени) госпошлина относится (в размере 1941 руб.) на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ), учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (фактически удовлетворены доводы отзыва ответчика,  в части наличия оснований для прекращения производства по делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-21489/2019 отменить  в части.

         Производство по делу в части взыскания ООО "УК "ГРАНИТ", с индивидуального предпринимателя Пичугиной Ольги Сергеевны 42958,99 руб. долга, 2143 руб. 29 коп. пени прекратить.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Возвратить ООО УК «Гранит» из федерального бюджета 1804 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №362 от 15.04.2019 в составе суммы 3745 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких