СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-13722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» (№ 07АП-2556/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27-13722/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 214 339 руб. 83 коп.,

            В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс: ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 25.11.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК»: ФИО7, представитель по доверенности от 24.08.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» (далее – ООО «ТК «ВК», общество) о взыскании задолженности в размере 60 214 339 руб. 83 коп., в том числе: - налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 1 946 610 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 596 319, 08 руб.; - штрафа по налогу на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 398 742, 8 руб.; - налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Кемеровской области - Кузбасса, в размере 17 499 022, 62 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Кемеровской области - Кузбасса, в размере 5 362 130,10 руб.; - штрафа по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет Кемеровской области - Кузбасса, в размере 3 588 686,1 руб.; - налога на добавленную стоимость в размере 16 722 386 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 261 944, 13 руб.; - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 820 299 руб.; - штрафа по статье 126 НК РФ в размере 18 200 руб. Одновременно Инспекция обратилась с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность восстановления предельного двухлетнего срока принудительного взыскания налога.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «ВК» по всем налогам и сборам за период с 2015 год по 2016 год, по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2016 по 31.12.2016, по результатам которой 13.03.2019 принято решение № 11-26/25 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 825 927,90 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в размере 51 578 590 руб., начислены пени в общей сумме 16 220 466,30 руб. (общая сумма - 75 624 984,20 руб.). 

Решением от 27.12.2019 № 500 управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. 

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-19150/2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТК «ВК» о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2019 № 11-26/25. 

Требование об уплате налога, пени, штрафов № 159548 на общую сумму 75 611 775,21 руб. (сумма определена с учетом частичной оплаты) было сформировано 17.07.2020 и направлено налогоплательщику 23.07.2020 со сроком на добровольное исполнение 01.09.2020. 

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3742 принято 11.09.2020 на сумму 75 604 658,03 руб. (в указанную сумму вошли 919,20 руб. по требованию от 05.03.2020 № 25696, которое в рамках настоящего дела не оспаривается, и 75 603 738,83 руб. с учетом частичной оплаты по требованию от 17.07.2020 № 159548). 

11.09.2020 приняты решения № 5738 и № 5739 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций по счетам на сумму 75 604 658,03 руб. 

Решение № 2586 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 75 604 658,03 руб. принято 18.09.2020. 

Указанные требование и решения ООО «ТК «ВК» обжаловало в Управление, которое решением от 11.12.2020 № 07-10/23760 отказало в удовлетворении жалобы. 

Полагая, что указанные требование в части суммы 75 611 775,21 руб. и решения в части суммы 75 603 738,83 руб. в полном объеме не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, а задолженность является безнадежной ко взысканию, ООО «ТК «ВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4634/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции: от 11.09.2020 № 3742 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 75 603 738,83 руб.; от 11.09.2020 № 5738 и от 11.09.2020 № 5739 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций по счетам по требованию № 159548 на сумму 75 603 738,83 руб.; от 18.09.2020 № 2586 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части 75 603 738,83 руб. Задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 № 11-26/25 в общем размере 75 603 738,83 руб. признана безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а Инспекция - утратившей возможность взыскания с ООО «ТК «ВК» указанной суммы. Суд обязал налоговый орган исключить запись о задолженности в размере 75 603 738,83 руб. из лицевого счета Общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы признал обоснованными выводы судов в части признания решений, принятых в порядке статей 46, 47 НК РФ, недействительными. В части требования о признании безнадежными ко взысканию, а обязанности по уплате прекращенной, в отношении сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 75 603 738,83 руб., доначисленных по решению Инспекции от 13.03.20219 № 11-26/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судебные акты отменены, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для этого послужил тот факт, что в рамках рассматриваемого дела истечение предельного двухлетнего срока для судебного взыскания задолженности судебными инстанциями не установлено, и, как следствие, является преждевременным признание безнадежной ко взысканию, а обязанности по уплате прекращенной, в отношении начисленных Инспекцией сумм налогов, пени, штрафов. Кроме того, налоговым органом заявлено о принятии им мер для взыскания указанной выше задолженности в судебном порядке. 

Указывая на то, что только после вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными решения, принятые в порядке статей 46, 47 НК РФ, у налогового органа появились правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке, Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.                      

  Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке. Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.                                                                       

   Таким образом, исходя из норм закона, двухлетний срок взыскания задолженности по налогам касается возможности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (в порядке статьи 47 НК РФ) и только после истечения срока для добровольного исполнения требования и принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (в порядке статьи 46 НК РФ).                                                                             

  Предусмотренные статьи 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае признавая недействительными оспариваемые решения в рамках рассмотрения дела № А27-13722/2021, суды, руководствуясь положениями статей 46, 47 НК РФ, правовыми позициями: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 29.03.2005 № 13592/04, от 18.03.2008 № 13084/07, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, от 05.02.2013 № 11254/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также с учетом пункта 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пунктов 11, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пунктов 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письма ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" указали, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ. 

Судами установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 № 11-26/25 должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 28.03.2019. Срок на обжалование истекал бы 29.04.2019, срок на вынесение решения по апелляционной жалобе - 07.06.2019 (3 дня на передачу жалобы в Управление, 1 месяц на принятие решения). Требование об уплате налога/штрафа должно было быть выставлено 08.07.2019 (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Требование должно было быть исполнено 18.07.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ - в течение 8 дней с даты получения требования). Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 18.09.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ - не позднее 2 месяцев после истечения срока на исполнение требования). Правом обратиться в суд (без пропуска срока) с заявлением о взыскании с ООО «ТК «ВК» причитающейся к уплате суммы налога Инспекция могла воспользоваться до 27.01.2020 (пункт 3 статьи 46 НК РФ - не позднее 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования).

 По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.                                                                                                  

  Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).                                                                                                                              

   Таким образом, длительность срока взыскания также в рассматриваемом случае зависит от срока исполнения требования в добровольном порядке и не может превышать двухгодичного срока на его взыскание.                                                                                                                  

  В рассматриваемом случае суды, познавая пропущенными сроки на принятие решения в порядке статьи 46 АПК РФ, установили, что требование об уплате налога/штрафа должно было быть выставлено 08.07.2019 и исполнено - 18.07.2019. Таким образом, максимальным двухгодичным сроком на осуществление взыскания считается 19.07.2021. При этом налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением 08.07.2021, то есть в пределах максимально допустимого двухгодичного срока.

  Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Инспекции отсутствовала объективная возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, при наличии действующих решений о взыскании налога за счёт денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, поскольку пунктом 3 статьи 46 НК РФ прямо предусмотрено право Инспекции на обращение в суд с заявлением о взыскании, только после установления факта недействительности решения о взыскании. 

 В связи с чем, коллегия суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел возможности обратиться в суд за взысканием задолженности при наличии осуществляемой Инспекцией процедуры взыскания в административном (внесудебном) порядке. При таких обстоятельствах, ходатайство налогового органа о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, отклоняются доводы общества об утрате возможности взыскания данной недоимки со стороны налогового органа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности заявленных Инспекцией требований являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют позицию по делу, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами. Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27-13722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» – без удовлетворения. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции платежному поручению от 25.02.2022 № 868. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3