179/2023-37636(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от апеллянта ФИО3 по доверенности от 05.12.2022   № 19, от кредитора ПАО «Россети Северо-Запад» Заря А.Г. по доверенности от  28.02.2023, от конкурсного управляющего должника ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 22.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № А05-1780/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением суда от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано 02.10.2021 в издании  «Коммерсантъ».  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 30.03.2022 направил  в суд заявление об оспаривании сделок должника, уточненное в ходе судебного  разбирательства, просил признать недействительными перечисления денежных  средств, совершенные должником в пользу ООО «Партнер» (далее –  Компания):  

- во исполнение договора от 29.12.2018 по платежным поручениям от  14.05.2019 № 2029, от 17.05.2019 № 2089, от 21.05.2019 № 2127, от 21.05.2019   № 2128, от 22.05.2019 № 2165, от 24.05.2019 № 2231, от 27.05.2019 № 2247, от  28.05.2019 № 2301, от 31.05.2019 № 2420, от 28.06.2019 № 2851, от 04.07.2019   № 2910, от 04.07.2019 № 2921, от 16.07.2019 № 3173, от 26.07.2019 № 3247, от  25.05.2020 № 2241, от 26.05.2020 № 2250;  

- во исполнение договора № 168 о/пр по платежным поручениями от  27.05.2020 № 2257, от 27.05.2020 № 2263, от 19.08.2020 № 3410, от 30.09.2020   № 3996, от 15.12.2020 № 5164, от 30.12.2020 № 5431;  

- во исполнение договора № 170 о/пр по платежному поручению от  24.09.2021 № 3791;  

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Компании в пользу должника 107 102 425 руб. 03 коп.  

Компания 01.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом  уточнения просила признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, требование в размере 1 862 490 руб.  

Определением суда от 18.05.2022 требование Компании в размере 

825 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Требования Компании в остальной части выделены в отдельные  производства; требование в размере 421 090 руб. задолженности по договору  оказания услуг № 168о/пр объединено с рассматриваемым заявлением  конкурсного управляющего об оспаривании сделок.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс» (далее  – Фирма).  

Определением суда от 21.04.2023 требования конкурсного управляющего  и Компании удовлетворены частично: признаны недействительными платежи  по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Компании,  совершенные в период с 14.05.2019 по 26.05.2020 во исполнение договора от  29.12.2018 на сумму 1 463 975 руб. 03 коп., в период с 27.05.2020 по 30.12.2020  во исполнение договора 168 о/пр на сумму 1 105 450 руб., платежным  поручением от 24.09.2021 № 3791 во исполнение договора № 170 о/пр на сумму  898 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере  

3 467 425 руб. 03 коп. Признано обоснованным требование Компании к  должнику в размере 200 000 руб. с определением порядка удовлетворения – за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила указанное определение изменить, в удовлетворении  требований о признании сделок недействительными отказать в полном объеме,  признать обоснованным требование Компании к должнику по договору  

 № 168о/пр в сумме 421 090 руб. Считает вывод суда о завышении стоимости  услуг по обслуживанию нежилых зданий и о реальной стоимости услуг в  размере 100 000 руб. в месяц произвольным и не основанном на  представленных в дело доказательствах. Указывает, что договоры на  эксплуатационное обслуживание, в том числе в части установления цены, не  оспорены. Полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. Считает, что привлечение третьего  лица для осуществления комплекса работ по технической эксплуатации,  текущему ремонту и содержанию нежилых зданий и помещений является  широко распространенной деловой практикой и соответствует интересам  должника и его кредиторов, поскольку в Обществе самостоятельная служба  эксплуатации не создавалась. Ссылается на отсутствие доказательств,  опровергающих представленные Компанией сведения о надлежащем оказании  ею услуг по содержанию и техническому обслуживанию всех объектов  недвижимости, предусмотренных договорами.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения,  просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного  общества (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании по  доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований Компании и  частичного удовлетворения требования конкурсного управляющего об  оспаривании сделок, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией  (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по управлению  принадлежащими заказчику нежилыми зданиями, помещениями (далее –  объекты) в соответствии с техническим заданием, а также по предоставлению  услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению,  водоотведению, а именно:  

- на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 договор оказания услуг от  29.12.2018, пунктом 2.1 которого установлена величина платы за  эксплуатационные услуги исполнителю в отношении объектов в размере  

2 885 300 руб., платы за услуги по теплоснабжению – 636 500 руб., платы за  услуги по электроснабжению – 1 785 500 руб., платы по водоснабжению –  

156 500 руб. Оплата производится за фактические оказанные услуги  ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным;  

- на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 договор оказания услуг № 168о/пр  (заключен в октябре 2019 года), пунктом 2.1 которого установлена величина  платы за эксплуатационные услуги в размере 3 105 480 руб., платы за услуги по  теплоснабжению – 780 000 руб., платы за услуги по электроснабжению –  1 000 000 руб., платы по водоснабжению – 170 000 руб. Оплата производится за  фактические оказанные услуги ежемесячно в течение 30 дней по выставлении  счета, подписании акта;  

- в период с 01.07.2021 договор оказания услуг от 01.07.2021 № 170/пр по  оказанию услуг по управлению нежилыми зданиями, помещениями согласно  перечню с установлением цены услуг в размере 998 000 руб. в месяц, оплата  которых производится ежемесячно в течение 30 дней по выставлении счета,  при подписании акта.  

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от  29.12.2018 Общество в период с 14.05.2019 по 26.07.2019 перечислило в пользу  Компании 103 620 000 руб., 25.05.2020 – 142 000 руб. за ноябрь 2019 года,  26.05.2020 – 236 975 руб. 03 коп. за декабрь 2019 года.  

 Во исполнение договора № 168 о/пр Общество в период с 27.05.2020 по  30.12.2020 перечислило в пользу Компании 2 105 450 руб.  

Во исполнение договора от 01.07.2021 № 170 о/пр Общество 24.09.2021  перечислило в пользу Компании 998 000 руб. с назначение платежа «за июль  2021 года».  

Конкурсный управляющий должника просил признать  вышеперечисленные платежи на общую сумму 107 102 425 руб. 03 коп.  недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  ссылаясь на значительное завышение стоимости услуг, вывод имущества  должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а  также по мотиву оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.  Также заявитель указал на ничтожность договоров, отсутствие экономической  цели в их заключении и формальное составление актов оказанных услуг,  полагает, что услуги вообще не оказывались силами и средствами Компании.  

Судом установлено, что в период с 15.05.2019 по 05.08.2019 Компания  возвратила на счет должника 101 835 000 руб., в отношении большей части  полученных денежных средств стороны не позднее дня, следующего за их  получением, заключали соглашения о новации авансов по договору оказания  услуги в заемные обязательства с уплатой процентов.  

С учетом изложенного оснований для признания платежей на сумму  возвращенных должнику 101 835 000 руб. суд не усмотрел и рассмотрел вопрос  о недействительности совершенных должником в пользу Компании платежей в  размере сальдо 1 785 000 руб. В данной части определение суда не является  предметом апелляционного обжалования.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного  управляющего, установив в спорных платежах на суммы 142 000 руб. и  

236 975 руб. 03 коп. наличие признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в части, превышающей платежи в размере  100 000 руб. за один месяц оказанных услуг, – признаков, предусмотренных  пунктами 1, и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 2 этой же статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  

сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В пункте 9 постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по  цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой  сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится  очевидным.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания  неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее  сделку (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Признанные судом недействительными платежи совершены в период с  14.05.2019 по 24.09.2021, то есть в период подозрительности, определенный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается,  что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом по отношению  к должнику (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): в  рассматриваемый период генеральным директором Общества являлся  

ФИО7, главным бухгалтером – ФИО8, одновременно они  являлись учредителями Компании с долями участия 51 и 49 % соответственно.  

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку  недостаточности денежных средств, имел просроченные обязательства перед  кредиторами ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети  Северо-Запад»), АКБ «ФОРА-БАНК» (правопреемник ООО «Нефтьгазинвест»),  АКБ «Мосуралбанк» и иными, которые остались неисполненными и включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненных услуг,  относимость их к деятельности Общества и размер доказанных Компанией  затрат для оказания услуг, пришел к выводу о том, что стоимость реально  выполненных Компанией услуг сторонами завышена более чем в два раза, при  этом начиная с 2020 года стоимость услуг определена сторонами произвольно,  отличается от размеров, установленных в ранее заключенных договорах.  

По условиям договоров Компания приняла на себя обязательства по  оказанию услуг по управлению нежилыми зданиями, помещениями,  принадлежащими на праве собственности и на ином законном основании  Обществу, в том числе оказанию услуг по обеспечению содержания объектов,  обеспечению содержания придомовой территории объектов, подготовке  объектов к сезонной эксплуатации; проведению технического обслуживания  объектов; проведению работ по устранению незначительных неисправностей,  выполняемых в помещениях объектов; техническому обслуживанию пожарной  сигнализации объектов.  

Вопреки мнению апеллянта, представленные им в дело доказательства  (табели учета рабочего времени работников Компании за 2019-2020 годы,  журналы уборки помещений первого, второго, третьего этажа  административного здания Общества по адресу: 

<

...>, с применением дезинфицирующих средств за 2020-2021  годы, ведомости на выдачу расходных материалов по указанному объекту от  декабря 2020 года, выписки из журналов заявок и выполненных работ за 2020,  2021 годы, договор от 26.12.2018 № 23/пр и дополнительное соглашение к нему  от 01.01.2019, заключенные между Компанией (Заказчик) и Фирмой  (исполнитель) на выполнение в 2019 году комплекса работ по технической  эксплуатации, текущему ремонту, содержанию зданий по адресам:  

<

...> и г. Архангельск,  

ул. Орджоникидзе, 7, корп. 1.; трудовые договоры и договоры об оказании  услуг, заключенные между Фирмой и уборщиками, акты 2019 года об оказании  услуг по уборке помещений и территории, расположенных по адресу:  

<

...>, договоры об оказании услуг,  заключенные между Компанией и уборщиками, акты с мая 2019 года по  декабрь 2020 года 2020 года об оказании услуг по уборке помещений и  территории, расположенных по адресу: 

<

...>, платежные поручения и ведомости выплаты денежных средств  уборщикам помещений) не подтверждают факт исполнения договоров в  полном объеме в соответствии с согласованными техническими заданиями к  договорам (приложения № 2) и в отношении всех объектов, перечисленных в  приложениях № 1, в том числе в отношении объектов в п. Луковецкий,  

п. Плесецке, г. Северодвинске. 

Из представленных документов, пояснений и показаний свидетелей  следует, что в основном услуги по уборке помещений оказывались на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>  (первый, второй и третий этажи), при этом Общество располагалось только на  третьем этаже указанного здания, помещения на первом и втором этажах  занимали иные юридические лица (арендаторы), в том числе входившие в одну  с должником группу лиц Фирма, ООО «Север-Авто», АО «Электрические  сети», ООО «Азимут», ООО «Электрические сети», ООО «ПК АСЭП-плюс»,  ООО «Паритет», в отношении которых отсутствуют сведения о несении ими  расходов по содержанию арендуемых помещений.  

Также судом учтено, что с декабря 2020 года в штат Общества в качестве  начальника административно-хозяйственного отдела принят ФИО9,  бывший руководитель Фирмы.  

С учетом размера доказанных Компанией расходов на оказание услуг по  договорам (оплату труда персонала, стоимости материалов, перечисленных в  ведомостях на выдачу расходных материалов) суд пришел к обоснованному  выводу о том, что рыночная стоимость реально оказанных должнику услуг  составляет около 100 000 руб. в месяц.  

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости  оказанных услуг ответчик не ходатайствовал, притом что проведение такой  экспертизы в случае действительной обоснованности правовой позиции  Компании находилось в ее интересах.  

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что  примененная судом цена реально оказанных должнику услуг в размере  

100 000 руб. в месяц определена судом произвольно, является несостоятельным  и не соответствует материалам дела.  

Учитывая, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица  при наличии у должника на момент их совершения признака  неплатежеспособности, спорные сделки в части оплаты, превышающей  

100 000 руб. в месяц, обоснованно признаны судом недействительными  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, платежи,  совершенные 25.05.2020 на сумму 142 000 руб. и 26.05.2020 на сумму  

236 975 руб. 03 коп., которыми была погашена задолженность Общества по  оплате услуг за ноябрь и декабрь 2019 года, отвечают признакам,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий, указанных в данной норме. В частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении  Общества дела о банкротстве, не являются текущими обязательствами  должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр, которые остались не погашенными до  настоящего времени (3 015 788 696 руб.).  

При этом суд правомерно отклонил доводы Компании о невозможности  оспаривания сделок с учетом их совершения в условиях обычной  хозяйственной деятельности и установления цены договоров в результате  проведенного Обществом конкурса.  

К рассматриваемой ситуации законоположения, установленные пунктами  1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неприменимы, поскольку в реальности  ответчик оказывал только часть эксплуатационных (технических) услуги по  содержанию согласованных объектов, по существенно завышенной стоимости,  платежи произведены в пользу фактически заинтересованного лица,  осведомленного о факте недостаточности средств должника для расчетов с  кредиторами.  

С учетом изложенного спорные платежи признаны недействительными в  части: за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года – на сумму  

1 463 975 руб. 03 руб., за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года –  на сумму 1 105 450 руб., за июль 2021 года – на сумму 898 000 руб.  

Соответственно, заявленное Компанией к должнику требование на  сумму 421 090 руб. по оплате оказанных в январе-феврале 2020 года по  договору № 168о/пр услуг признано обоснованным в части в размере  

200 000 руб. и, ввиду пропуска ею срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля  2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1