Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-163369/2018

14 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: 

судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт - Петербургу 

о признании незаконными постановления и представления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЮЛПЛЕЙС" (далее – Общество, ООО «Юлплейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу  (далее – Управление) от 10.12.2018 № Ю78-00-03-2357-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения и   представления   от 10.12.2018 № Ю78-03-03-1906-18 об устранении  причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         25.10.2018 в ходе  рассмотрения обращения  гр. ФИО1 от 02.10.2018 № 14478/ж-2018 о нарушении его прав потребителя Обществом Управлением установлено нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), а именно: не рассмотрены в установленный законодательством десятидневный  срок изложенные в заявлении от 15.08.2018 требования заявителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (телевизор) приобретенного гр. ФИО1 в магазине ООО «Юлплейс» по кассовому чеку № 210 от 01.08.2018, заказ № 0056329779. Согласно почтовой карточки уведомления о вручении обращение было получено ООО «Юлплейс» 24.08.2018 представителем по доверенность  02.07.2018 № 018-4/ДВР.

         Постановлением от 10.12.2018 № 78-00-03-2357-18 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, а также выдано представление  от 10.12.2018 № Ю78-03-03-1906-18 об устранении  причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 10 000 руб. до 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 01.08.2018 приобрел в магазине Юлмарт (ООО «Юлплейс») телевизор Akai LEA-32Z72P арт. 4418883 стоимостью 10 590 руб.

В тот же день при вскрытии упаковки дома гр. ФИО1 обнаружил на экране телевизора черные пятна, а после его включения на экране появились белые полосы.

Сразу же после обнаружения недостатка гр. ФИО1 обратился к Обществу с устным заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако Обществом товар был принят на проверку качества, что подтверждается распиской №317690639 от 01.08.2018.

13.08.2018 на мобильный телефон гр. ФИО1 поступило СМС -сообщение, согласно которому вышеуказанные недостатки не были признаны гарантийным случаем.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, гр. ФИО1 приобщил к обращению копию кассового чека от 01.08.2018, копию расписки о передаче товара №317690639 от 01.08.2018, скриншот СМС-сообщения, копию претензии, направленной в адрес Общества от 15.08.2018, копию чека об отправке претензии в адрес Общества.

Между тем требования потребителя, в том числе, заявленные в досудебной  претензии, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Обществом не рассмотрены. 

В соответствии с пунктом 29 Правил №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Общество   не   удовлетворило   в   установленный  законом   срок требование гр. ФИО1, в том числе изложенное в досудебной претензии, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, что является нарушением требований статьи 22 Закона № 2300-1, пункта 29 Правил продажи  отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от19.01.1998 №55.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества имеется  событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления и представления, постановление и  представление Управления  являются законными и обоснованными, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

          В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Управление  не выявило обстоятельств отягчающих ответственность, приняло во внимание смягчающие ответственность обстоятельства  и назначило наказание в виде предупреждения.

Таким образом, постановление и представление являются законными и обоснованными, а требования заявителя подлежат отклонению.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.