АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-15993/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ткаченко Э.В., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белокуриха Алтайского края на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-15993/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 697 884,10 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 15.06.2022 № 12.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СЕВАН» (далее – ООО «СЕВАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 6 697 884,10 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 15.06.2022 № 12 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона»).  

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025, ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование жалобы администрация приводит следующие доводы: спор разрешается исключительно в правовой плоскости, поскольку в адрес заказчика от подрядчика в период выполнения работ по контракту каких-либо писем о необходимости выполнения дополнительного объема работ не поступало, а также дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и увеличении цены по контракту не заключалось; считает, что все вопросы, поставленные судом перед экспертами, не имеют значения для разрешения спора по существу.  

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что определением суда от 20.02.2025 приостановлено производство по настоящему делу, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО2.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) могли ли быть выполнены требования условий контракта и технического задания, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству без выполнения дополнительных работ по позициям 1-12 акта выполненных работ КС-2 от 20.12.2022 № 2;  

2) определить фактическую стоимость выполненных работ по контракту согласно акту выполненных работ КС-2 от 20.12.2022 № 2, а также имеющимся в материалах дела доказательств и документов;  

3) установить, грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата выполняемой работы по контракту;  

4) установить, мог ли подрядчик приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного контрактом результата, без выполнения дополнительных работ;  

5) установить необходимость выполнения дополнительных работ по позициям № 1-12 акта выполненных работ КС-2 от 20.12.2022 № 2, являлось ли выполнение подрядчиком дополнительных работ необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.  

Экспертизу определено провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок до 18.04.2025.  

Суд первой инстанции, посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, а также исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сроки проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  

необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, исходя из характера спора и его предмета, доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуется получение специальных познаний. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.  

Таким образом, поскольку установлены основания для назначения судебной экспертизы, соблюден порядок ее назначения, учитывая срок проведения экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.  

Возражая против назначения экспертизы, администрация приводит доводы относительно того, что все вопросы, поставленные судом перед экспертами, не имеют значения для разрешения спора по существу.  

Между тем указанные доводы не связаны с вопросом о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.  

Заявитель не учитывает, что исследование доказательств осуществляется при рассмотрении спора по существу, оценка доводов участвующих в деле лиц может быть дана только при вынесении итогового судебного акта.  

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. Оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  

экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения специальных познаний с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия администрации с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1