ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75535/2023

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13486/2025) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-75535/2023/тр.7 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об исправлении опечатки в судебном акте о включении требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройБалтПроект»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертАудит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект».

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №210(7655) от 11.11.2023. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №168(7858) от 14.09.2024. 

В арбитражный суд поступило заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее также - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 414 025,66 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд поступило ходатайство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об исправлении опечатки, в котором просит: внести исправление, указав следующее: 

«Из материалов дела следует, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик, Заявитель) и ООО «СтройБалтПроект» (далее – Подрядчик, Должник) был заключен договор № 236/20ПП.1 от 21.05.2020 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительномонтажных работ по строительству водопроводных сетей для подключения жилой застройки «Цветной город» и «Ручьи-7» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17, участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71, участок 111, участок 114, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 177, лит. А, дом 175, лит. А, дом 171, корп. 3 лит. А, дом 145, корп. 3, лит. А (далее – договор). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 828 051,32 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: 12.07.2021. 

Ввиду того, что Подрядчик нарушил срок выполнения и сдачи работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение направлено Должнику 14.02.2022). 

Договор расторгнут 02.03.2022 (п. 9.7 договора). 

Кредитором произведен расчет неустойки, рассчитанной за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 13.07.2021 по 01.03.2022 и составил 15 841 079,06 руб. (6 828 051,32 ? 232 ? 1% = 15 841 079,06 руб.). 

Учитывая положения пункта 6.5 Договора, размер неустойки не может быть более 50 % от цены договора, то есть более 3 414 025,66 руб. 

В адрес Должника была направлена претензия № исх-372/830 от 07.02.2022 об уплате неустойки.».

Определением от 17.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что описательная часть полностью соответствует заявленным требованиям.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. 

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Апелляционным судом установлено, что в своём заявлении кредитор основывал требования на договоре № 236/20ПП.1 от 21.05.2020 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных сетей для подключения жилой застройки «Цветной город» и «Ручьи-7» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17, участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71, участок 111, участок 114, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 177, лит. А, дом 175, лит. А, дом 171, корп. 3 лит. А, дом 145, корп. 3, лит. А.

В определении от 21.11.2024 суд первой инстанции ссылается на договор № 164/20ПП.1 от 27.03.2020 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения объекта дошкольного образования на 140  мест с бассейном по адресу: Санкт-Петербург, Орлово Денисовский проспект, участок 13.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что фактически судом ошибочно изложены  мотивы обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 414 025,66 руб. и фабула заявления.

Действительно, фактически в мотивировочной части определения от 21.11.2024 суд изложил доводы заявления кредитора по обособленному спору № А56-75535/2023/тр.8.

Данная ошибка суда является очевидно, и апелляционный суд полагает, что она могла быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки, с учетом того, что данная ошибка не повлияла на резолютивную часть определения от 21.11.2024. 

Суд первой инстанции, в резолютивной части определения от 21.11.2024 пришел к выводам, основанным на изучении обязательств сторон в рамках договора № 236/20ПП.1 от 21.05.2020, как следствие, исправлении ошибки суда не изменит его выводы.

При таких обстоятельствах, в данному конкретном случае возможно исправление опечатки  без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае неисправления опечатки, кредитор вправе будет обратиться в суд с заявлением о включении требований, основанным на договоре № 236/20ПП.1 от 21.05.2020, поскольку определение от 21.11.2024 не указывает на исследование и изучение  судом первой инстанции взаимоотношения сторон в рамках указанного договора.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025  по делу №  А56-75535/2023/тр.7 (опечатка) отменить.

Заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Описательную часть определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024  по делу №  А56-75535/2023/тр.7 читать в следующей редакции:

«Из материалов дела следует, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик, Заявитель) и ООО «СтройБалтПроект» (далее – Подрядчик, Должник) был заключен договор № 236/20ПП.1 от 21.05.2020 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительномонтажных работ по строительству водопроводных сетей для подключения жилой застройки «Цветной город» и «Ручьи-7» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17, участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71, участок 111, участок 114, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 177, лит. А, дом 175, лит. А, дом 171, корп. 3 лит. А, дом 145, корп. 3, лит. А (далее – договор). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 828 051,32 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: 12.07.2021. 

Ввиду того, что Подрядчик нарушил срок выполнения и сдачи работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение направлено Должнику 14.02.2022). 

Договор расторгнут 02.03.2022 (п. 9.7 договора). 

Кредитором произведен расчет неустойки, рассчитанной за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 13.07.2021 по 01.03.2022 и составил 15 841 079,06 руб. (6 828 051,32 ? 232 ? 1% = 15 841 079,06 руб.). 

Учитывая положения пункта 6.5 Договора, размер неустойки не может быть более 50 % от цены договора, то есть более 3 414 025,66 руб. 

В адрес Должника была направлена претензия № исх-372/830 от 07.02.2022 об уплате неустойки.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков