ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23863/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-2629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 декабря 2022 года по делу № А32-23863/2022

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным возведением объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2022, отменены. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

Решение мотивировано тем, что путем проведения по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не имеет признаков недвижимого имущества, соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о некапитальном характере спорного объекта, т.к. он имеет железобетонный фундамент, в целом не является разборным и имеет прочную связь с землей, 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ,п. Индустриальный, площадью 1 573 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, о чем в ЕГРН 02.04.2019 сделана регистрационная запись № 23:43:0125001:1376-23/001/2019-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-106445532 от 29.06.2022.

В ходе осуществления регионального государственного строительного надзора специалистами отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару выявлено, что в границах спорного земельного участка расположен завершенный строительством объект капитального строительства.

По результатам осуществления строительного надзора составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 26.04.2022 № 09-Ф-МБ-12-АР, уведомление о выявлении самовольной постройки № 7 от 26.04.2022.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 21212/29 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 24), согласно сведениям ИСОГД Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка выдан градостроительный план № RU23306000-00000000014667, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались. Спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры(Т-1), на земельном участке проходит красная линия линейного объекта (автомобильной дороги), утвержденная постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2019 № 2149.

В целях установления признаков капитальности спорного объекта недвижимости по заданию управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар МБУ «Горкадастрпроект» выполнено техническое заключение о капитальности объекта, расположенного в границах спорного земельного участка от 10.02.2022 (т. 1, л.д. 38), согласно которому объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, относится с к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций (все соединения каркаса сварные), нежилое здание – станция технического обслуживания автомобильного транспорта.

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление№ 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исследования вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом и не создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции определением от 01.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АТЭ «Паритет»ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного одноэтажного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов. 

2. Описать технико-экономические характеристики объекта (площадь, этажность, высота (глубина) объекта, конструктивные элементы, площадь застройки и т.д.). 

3. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными  нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) с учетом его фактического использования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта№ 457/16.1-22 от 19.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что фактическое расположение спорного одноэтажного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный: минимальные отступы от границ со смежными земельными участками: с западной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125001:15 - 0,28 м; с северной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125001:1474 - 3,82 м; с восточной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125001:1826 - 4,64 м; с южной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125001:1. Расстояние до ближайших объектов: с северной стороны до ограждающий конструкций объекта с кадастровым номером 23:43:0125001:640 - 34,08 м.

Координаты характерных точек окружных границ спорного объекта представлены в таблице № 1.

Таблица №1. Каталоги координат характерных точек окружных границ спорного объекта.

ММ точек

Меры линии

ММ точек

Координаты

 

X

У

1

2

3

4

5

н1-н2

14.24

н1

486864.85

1389496.56

н2-нЗ

38.10

н2

486864.94

1389510.80

нЗ-н4

13.55

нЗ

486826.85

1389509.81

н4-н1

38.07

н4

486826.78

1389496.26

Площадь пятна застройки: 529 кв.м.

 

По второму вопросу эксперт установил технико-экономические характеристики спорного одноэтажного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный: спорный объект представляет собой форму трапеции в плане с линейными размерами 38,10 х 14,24 х 38,07 х 13,55 м, эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания (ремонтные боксы с ямами для осмотра, помещения для мойки автомобилей, розничной торговля комплектующими к автомобилю, вспомогательные складские помещения): этажность - 1; высота строения от уровня чистого пола до верхней точки отделки фасадов из металлических кассет - 6,0 м; площадь застройки - 529 кв.м.; строительный объем - 2823 куб.м.; конструктивное решение: фундамент - отсутствует, несущий каркас - металлические стойки квадратного сечения 120x120 мм, 60x60 мм, связанные с металлическими закладными 200x200 мм, погруженные в грунт и консольно закреплённые при помощи бетонного мощения толщиной 120 мм; ограждающие конструкции (стены) - сендвич-панели заводского типа/профилированные металлические листы с обоих сторон с применением утеплителя из минеральной ваты и пароизоляционной пленки, прикрепленные к металлическому каркасу из продольных труб круглого сечения различного размера; крыша - плоская из сендвич-панелей; фасадная отделка - вентилируемый фасад с применением металлических кассет.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный одноэтажный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, является объектом некапитального строительства (сборно-разборным сооружением), не имеет фундамента и прочной связи с землей, имеет техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу эксперт указал, что параметры, установленные документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) с учетом его фактического использования, содержатся в градостроительном плане земельного участка № RU23306000-00000000014667 от 02.10.2019. Спорный одноэтажный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, не соответствует: в части минимального отступа от границ смежных земельных участков (нормативный показатель - 3,0 м, фактическое значение - 0,28 м); в части конфигурации и границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка M1:500 (т.1, л. д. 30).

Как установлено в рамках третьего вопроса, спорный объект является объектом некапитального строительства, а границы, указанные в градостроительном плане, приведены для объектов капитального строительства, т.е. данные требования фактически не распространяются на объекты некапитального строительства. Помимо этого, в материалах имеется копия согласия на размещение объектов некапитального строительства (том 2, л. д. 34).

Строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормы в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, с учетом его фактического использования содержатся в представленной проектной документации в виде эскизного проекта (т. 1, л.д. 131-143). На спорном одноэтажном объекте в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,пос. Индустриальный, не выполнены строительные работы, предусмотренные проектной документацией: противоскользящее покрытие на керамогранитных плитах; вывеска над входом объемными буквами с подсветкой на подложке (фон (контур) каждой буквы), с подсветкой светодиодной лентой, в цветовом решении согласно проекту; озеленение - декоративными многолетними хвойными растениями в горшках; мощение площадок, проходов, тротуаров из тротуарной плитки с противоскользящим покрытием.

А также спорный объект не соответствует представленному проекту в части:

- минимального отступа от границ со смежными земельными участками;

- формы, линейных размеров и площади застройки (в сторону увеличения с 456 кв.м. до 529 кв.м.);

- общей площади (в сторону увеличения с 436,67 кв.м. до 503 кв.м.);

- строительного объема (в сторону уменьшения с 3 192 куб.м. до2 823 куб.м.);

- процента застройки (в сторону увеличения с 29% до 34%).

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал на то, что по совокупности методических признаков капитальности строения спорный объект представляет собой исключительно объект из легких металлоконструкций, способных к перемещению без потери функционала всех зданий, с учетом несоразмерности и малой значимости ущерба. Металлический каркас объекта, в случае его передислокаций, может быть установлен на другой подготовленной площадке без изменения основных технических характеристик каркаса. Металлический каркас не связан неразрывно с бетонным основанием и соответственно с землей. Элементы, которые могут пострадать при передислокации, являются не конструктивными элементами всего спорного здания. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе администрацией приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о некапитальном характере спорного объекта, т.к. он имеет железобетонный фундамент, в целом не является разборным и имеет прочную связь с землей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов администрации, поскольку спорный объект фактически представляет собой сборно-разборное сооружение, не имеет фундамента. Конструктивное решение - несущий каркас - металлические стойки квадратного сечения 120x120 мм, 60x60 мм, связанные с металлическими закладными 200x200 мм, погруженные в грунт и консольно закреплённые при помощи бетонного мощения толщиной120 мм. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что металлические стойки могут быть отделены от площадки и установлены на новом месте, в том числе с использованием аналогичного соединения с аналогичными закладными.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что площадка, на которую ссылается администрации, не является фундаментом, а представляет собой улучшение земельного участка. Само по себе размещение ответчиком на данной площадке спорной станции техобслуживания не свидетельствует о том, что площадка является фундаментом спорного сооружения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие у спорного сооружения фундамента как изначально запланированного к возведению конструктивного элемента, капитальных стен, кровли, перекрытий, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью доводов истца о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства и возможности его квалификации в качестве объекта недвижимого имущества.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о сносе спорного объекта и связанного с ним требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21.06.2022 по данному делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2022 года по делу № А32-23863/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко