АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24671/2017

04 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314643926700048) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово –промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО3, г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Поволжье +», Самарская область, г.Сызрань; ФИО4, г. Саратов; открытое акционерное общество КБ «Стройкредит», г. Москва, о признании недействительными договоров уступки права требования, поставки и подряда

При участии в заседании:

От ООО «Олимп» - ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2017 г.

От ИП ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности № 5/19 от 20.03.2019 г.; ФИО7, представитель по доверенности № 6/19 от 20.03.2019 г.

От ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» - ФИО8  представитель по доверенности;

От ООО «Поволжье +» – ФИО5  представитель по доверенности от 12.12.2016 г.

    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 по 28 марта 2019 г.

                                                         УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») с иском  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово –промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО ТПП «Экселент-ЛТД»), третьи лица: временный управляющий ООО ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье +» о признании недействительными  договоров поставки № 30052014-01 от 30.05.2014 г., № 20052015-01 от 20.05.2015 г., № 20052015-02 от 20.05.2015 г., договора подряда № 01072014-01 от 01.07.2014 г., заключенных между  ООО «Олимп» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», договоров уступки права требования (цессии) № 25062015-01 от 25.06.2015 г., № 25062015-02 от 27.06.2015 г., заключенных между ООО «Олимп» и ИП ФИО2

В судебном заседании от 31.05.2018 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований -  истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора уступки права требования  № 25062015-01 от 25.06.2015 г., признав за ООО «Олимп» право требования долга с ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» долга в размере 2437505 руб., оплаченных ранее платежным поручением № 519 от 27.12.2013 г. за должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на счет ООО «Теплолюкс».

Определением от 20.02.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

 Определением от 31.05.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество КБ «Стройкредит».

Требования истца основаны на том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены только для вида без намерения создать правовые последствия указанных сделок; оспариваемые договоры сторонами фактически не исполнялись; целью совершения данных сделок, с учетом того, что ФИО7 (директор ООО ТПП «Экселент-ЛТД») и ИП ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын) является  намерение искусственно увеличить кредиторскую задолженность ООО ТПП «Экселент-ЛТД», в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, для получения контроля над распределением имущества должника в процедуре банкротства.

Ответчик ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО9 исковые требования не оспаривает, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки имеют все признаки мнимых сделок исходя из  определения мнимых сделок, которое следует из  положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемых договоров и опровергающих  доводы истца.

Третьи лица  ОАО КБ «Стройкредит», ФИО4  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживали позицию истца по делу.

Третье лицо ООО «Поволжье+» в судебном заседании поддержало позицию истца по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Поволжье+», суд установил, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 г. по делу № А57-31424/2015  в отношении должника ООО ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10; определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» с  31 октября 2016 года; определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года  временным управляющим утвержден ФИО3 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года должник - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением от 20.09.2016 г. суд принял к рассмотрению требование кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТПП «Экселент-ЛТД» требование в размере 26524531 руб. 05 коп., основанное на заключенных с ООО «Олимп» договорах уступки права требования  (цессии) № 25062015-01 от 25.06.2015 г. и № 25062015-02 от 27.06.2015 г., по условиям которых ООО «Олимп» передал ИП ФИО2 право требования долга с  ООО ТПП «Экселент-ЛТД», возникшего в связи с неисполнением последним обязательств по  оплате поставленного товара и выполненных работ по договорам поставки № 30052014-01 от 30.05.2014 г., № 20052015-01 от 20.05.2015 г., № 20052015-02 от 20.05.2015 г., договора подряда № 01072014-01 от 01.07.2014 г., а также  по  платежному поручению № 519 от 27.12.2013 г.

Судом установлено, что  30.05.2014 г. между ООО «Олимп» и ООО ТПП «Экселент-ЛТД» был заключен договор поставки № 30052014-01, в соответствии с которым ООО «Олимп» поставило товар на сумму 4025000 руб., в подтверждение чего ИП ФИО2 представлена товарная накладная № 37 от 30.06.2014 г. и счет-фактура № 37 от 30.06.2014 г.

01.07.2014 г. между ООО «Олимп» и ООО ТПП «Экселент-ЛТД» был заключен договор подряда № 01072014-01, согласно условиям которого ООО «Олимп» обязано выполнить для  ООО ТПП «Экселент-ЛТД» работы по строительству  транспортно-гостиничного комплекса в соответствии с локально-сметным расчетом; в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлены следующие документы:  акт выполненных работ от 31.12.2014 г., счет-фактура № 54 от 31.12.2014 г., справка о стоимости выполненных работ № 01 от 31.12.2014 г. на сумму 3822408 руб.

20.05.2015 г. между ООО «Олимп» и ООО ТПП «Экселент-ЛТД» был заключен договор поставки № 20052015-01. Исполнение обязательств со стороны ООО «Олимп» по данному договору подтверждается ИП ФИО2  товарными накладными № 45 от 20.06.2015 г. и № 47 от 22.06.2015 г., счетами-фактурами № 45 от 20.06.2015 г. и № 169 от 22.06.2015 г. на общую сумму 4405000 руб.

20.05.2015 г. между ООО «Олимп» и ООО ТПП «Экселент-ЛТД» был заключен договор поставки № 20052015-02, в соответствии с которым ООО «Олимп» осуществило поставку товара на сумму 2001000 руб., в подтверждение чего ИП ФИО2 представлена товарная накладная № 50 от 23.06.2015 г., счет-фактура № 170 от 23.06.2015 г.

Оплата от ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в адрес ООО «Олимп» по вышеуказанным договорам не поступала.

Кроме того, 27.12.2013 г. ООО «Олимп» по платежному поручению № 519  перечислил за ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в адрес ООО «Теплолюкс» денежные средства в размере 2437505 руб. в качестве оплаты за битум дорожный по счету № 131 от 26.12.2013 г. Письмом № 14/12 от 26.12.2013 г. ООО ТПП «Экселент-ЛТД» обязалось возвратить данную сумму через месяц.  

Указанные денежные средства ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в адрес ООО «Олимп» возвращены не были.

25.06.2015 г. между ООО «Олимп» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 25062015-01, в соответствии с которым право требования долга по договорам поставки № 30052014-01 от 30.05.2014 г., №  20052015-01 от 20.05.2015 г., договору подряда  № 01072014-01  от 01.07.2014 г., а также задолженность по платежному поручению № 519 от 27.12.2013 г. было передано ИП ФИО2 всего в размере 14689913 руб.;  согласно п. 2.2 договора за уступаемое право требования ИП ФИО2 обязался  осуществить встречное имущественное предоставление, а именно передать в собственность ООО «Олимп» дизельное топливо евро сорт Е (п. 3.1 договора) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

27.06.2015 г. между ООО «Олимп» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 27062015-02, в  соответствии с которым  право требования долга по договору поставки № 20052015-02 от 20.05.2015 г. в размере 2001000 руб. было передано ИП ФИО2; согласно п. 2.2 договора за уступаемое право требования ИП ФИО2 обязался  осуществить встречное имущественное предоставление, а именно передать в собственность ООО «Олимп» дизельное топливо евро сорт Е (п. 3.1 договора) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В подтверждение факта оплаты за уступаемые права требования ИП ФИО2 представил универсальные передаточные документы (УПД) и акты сверки взаимных расчетов по договорам уступки прав требования, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Олимп» (л.д. 60-85 том 4).

Истец, ссылаясь на то, что все вышеуказанные договоры были подписаны сторонами без намерения реального их исполнения, а также на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения обязательств сторонами, заявил требование о признании данных сделок мнимыми.

 Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).

Исследовав  в судебных заседаниях представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о мнимости совершенных  сторонами сделок с целью создания видимости долга  для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, в данном случае  ИП ФИО2

К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

- оспариваемые договоры поставки и подряда  реально  сторонами не исполнялись: доказательств  изготовления или приобретения товара ООО «Олимп», который якобы поставлен по накладным № 45 от 20.06.2015 г., № 47 от 22.06.2015 г., № 37 от 30.06.2014 г., № 50 от 23.06.2015 г., сторонами в материалы дела не представлено; отсутствует отражение данных хозяйственных операций в налоговой отчетности ООО «Олимп» за период 2015-2016 г.г.;  допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО11  пояснил, что  указанных договоров не подписывал,  оттиск клише факсимильной подписи на договорах и накладных не проставлял; допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Олимп» ФИО12 пояснил, что подписал указанные документы в 2016 году по просьбе ФИО13, не отдавая отчета своим действиям, поскольку тяжело болел (инфаркт мозга), в реальности  товар в адрес ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» не поставлялся, работы по договору подряда не выполнялись, более того, у ООО «Олимп» не имелось для этого реальных возможностей, поскольку единственным работником ООО «Олимп» был сам директор ФИО4, что подтверждается всё той же налоговой отчетностью; доказательств обратного  ответчиками в материалы дела не представлено, а из акта  выполненных работ от 31.12.2014 г. по оспариваемому договору подряда невозможно установить какие виды работ и в каком объеме выполнялись, при том, что сам объект строительства - транспортно-гостиничный комплекс на момент заключения договора подряда и подписания акта приемки выполненных работ в декабре 2014 г. уже существовал, что подтверждается   выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5961 том 3), космоснимками Яндекс от 24.07.2011 г., от 22.9.2012 г.,  от 19.05.2014 г., от 18.08.2017 г. (л.д. 62-66 том 3), кредитным договором № 

<

***> от 22..04.2013 г. с обеспечением залогом в том числе  незавершенного строительством автозаправочной станции, оцененным в 6000000  руб. (л.д.79 том 3); кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО ТПП «Экселент-ЛТД» заявил, что никакой бухгалтерской документации бывший руководитель конкурсному управляющего до настоящего времени не передал;

- факт реальности исполнения  обязательства встречной поставки нефтепродуктов ИП ФИО2 по договорам уступки права требования не подтвержден доказательствами:  кроме  безупречно оформленных  УПД в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  фактическую поставку нефтепродуктов (путевые листы, доказательства, подтверждающие наличие  специализированного автотранспорта у ИП ФИО2 или  у ООО «Олимп»),  адрес места нахождения  и фактическое наличие  нефтехранилища у ООО Олимп», способного принять  то количество нефтепродуктов, которое якобы поставлено по представленным  ответчиком в материалы дела УПД в течение короткого промежутка времени (с 28.03.202016 г. по 28.04.2016 г.) При этом истец отрицает факт поставки нефтепродуктов, наличие автотранспорта и нефтехранилища у ООО «Олимп», подтверждая отсутствие ведения хозяйственной деятельности в указанное время  «нулевыми» налоговыми декларациями; доказательств в опровержение доводов истца  ответчиками в материалы дела не представлено.

 Также суд обращает особое внимание на тот факт, что ответчиком ИП ФИО2 в июне 2015 г. были приобретены права требования в ООО ТПП «Экселент-ЛТД», при этом ФИО2, как близкий родственник учредителя и  директора ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО7 не мог не знать о неплатежеспособности общества, в связи с чем возникает сомнение в экономической целесообразности приобретения ИП ФИО2 прав требования к неплатежеспособному юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд предлагал ответчикам представить доказательства, опровергающие доводы истца о мнимости спорных правоотношений. Документы в необходимой и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиками суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности ответчиками того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, подряда и уступки права требования, отсутствуют  разумные экономические мотивы заключения оспариваемых договоров  уступки права требования, приобретение права требования долга именно от аффилированного лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку имеют признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности.

Что касается заявления ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности  по обращению с требованием о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки, вытекающие из договоров поставки № 30052014-01 от 30.05.2014 г., № 20052015-01 от 20.05.2015 г., № 20052015-02 от 20.05.2015 г., договора подряда № 01072014-01 от 01.07.2014 г. между  ООО «Олимп» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», из договоров уступки права требования (цессии) № 25062015-01 от 25.06.2015 г., № 25062015-02 от 27.06.2015 г. между ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора уступки права требования  № 25062015-01 от 25.06.2015 г., признав за ООО «Олимп» право требования долга с ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» долга в размере 2437505 руб., оплаченных ранее платежным поручением № 519 от 27.12.2013 г. за должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на счет ООО «Теплолюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова