4233/2017-304264(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11365/2017

01 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Денисюк М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  (ОГРН: 

<

***>; адрес: 190020, 

<

...>, лит. Б)  

ответчик: закрытое акционерное общество «Энергопрогресс» (ОГРН: 

<

***>; адрес:  199106, 

<

...>)  

о взыскании 907676 руб. 25 коп. неустойки 

при участии  

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 22.05.2017  от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 01.03.2017  

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  (далее - АО «ЦКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс»  (далее - ЗАО «Энергопрогресс», ответчик) о взыскании 907676 руб. 25 коп. неустойки по  договору поставки № 1347/13606-03/Р-79 от 09.12.2013, а также 21154 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 23.06.2017 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и  дополнениях к нему.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ОАО «ЦКБМ» (заказчик) и ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик) был  заключен договор поставки № 1347/13606-03/Р-79 от 09.12.2013 (далее – Договор), в  соответствии с которым, поставщик обязался поставить восемь комплектов: контейнер под  выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене  за единицу товара, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а  заказчик обязался принять и оплатить данный товар.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору цена товара составляет 12990000  руб., в том числе НДС 18%.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2014 стороны согласовали Приложение   № 1 к Договору (Спецификацию № 1) в новой редакции.  

Согласно Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2014 стороны согласовали поставку 7 комплектов контейнеров под выемную часть ч.  1713-37-0007-01 СБ и 1 комплекта контейнера под выемную часть ч.1391-37-0100.  

Согласно Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2014 поставка товара производится в следующем порядке: 4 контейнера под выемную  часть в срок до 31.03.2014 и четыре контейнера под выемную часть в срок до 30.09.2014 с  правом досрочной поставки.  

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки или  недопоставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости  недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего за днем наступления соответствующего обязательства.  

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен истцу товар: 

- два контейнера под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ общей стоимостью  3247500 руб. поставлены 31.07.2014 по товарной накладной № 87 от 28.07.2014 при  установленном Спецификацией № 1 сроке до 31.03.2014 (количество дней просрочки  составило 121 день);  

 - контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ стоимостью 1623750 руб.  поставлен 21.08.2014 по товарной накладной № 94 от 20.08.2014 при установленном  Спецификацией № 1 сроке до 31.03.2014 (количество дней просрочки составило 142 дня);  

- контейнер под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ стоимостью 1623750 руб.  поставлен истцу 26.08.2014 по товарной накладной № 95 от 21.08.2014 при установленном  Спецификацией № 1 сроке до 31.03.2014 (количество дней просрочки составило 147 дней);  

- два контейнера под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ общей стоимостью  3247500 руб. поставлены истцу 14.10.2014 по товарной накладной № 117 от 10.10.2014 при  установленном Спецификацией № 1 сроке до 30.09.2014 (количество дней просрочки  составило 14 дней).  

Товар по товарной накладной № 90 от 18.08.2014 (контейнер под выемную часть  ч.1391-37-0100) и по товарной накладной № 101 от 24.09.2014 (контейнер под выемную  часть ч.1713-37-0007-01 СБ) поставлены в согласованные Спецификацией № 1 сроки  поставки второй партии из 4-х контейнеров (до 30.09.2016).  

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору послужило основанием  для направления истцом в адрес ответчика претензии № 18/2014-ПРЕТ от 28.04.2014 об  оплате неустойки; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО  «ЦКБМ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав и  оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в  части в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора  поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или  недопоставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости  недопоставленного товара за каждый день задержки исполнения обязательства.  

Согласно Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2014 стороны согласовали поставку товара в следующем порядке: 4 контейнера под  выемную часть в срок до 31.03.2014 и четыре контейнера под выемную часть в срок до  30.09.2014 с правом досрочной поставки.  

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом в соответствии с  пунктом 10.2 Договора исходя из даты приемки товара - контейнеров под выемную часть ч.  1713-37-0007-01 СБ по каждой товарной накладной (л.д.4); расчет проверен судом и  признан правильным.  

Довод ответчика о том, что с подписанием Дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2014 к Договору изменился согласованный сторонами ранее срок поставки товара,  отклоняется судом, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям  Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 (л.д.14). В  пункте 4 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014  прямо указаны сроки поставки 4-х контейнеров до 31.03.2014 и 4-х контейнеров до  30.09.2014 (сроки не изменились по сравнению с ранее установленными). При этом, как  усматривается их материалов дела, подписанием Дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2014 стороны только незначительно изменили ассортимент поставляемых  контейнеров, а именно вместо 8-ми контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ  согласовали поставку 7 контейнеров под выемную часть ч.1713-37-0007-01 СБ и 1  контейнера под выемную часть ч.1391-37-0100 (в отношении поставки контейнера под  выемную часть ч.1391-37-0100 неустойка истцом не заявлена).  

Письмо от 18.06.2014 № 606-03/339, подписанное директором филиала ОАО  «ЦКБМ» (л.д.139) не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении ранее  согласованных сторонами в Договоре условий о сроках и порядке поставки товара,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанного лица  полномочий на изменение согласованных ранее условий Договора. Кроме того, в  соответствии со Спецификацией № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2014 на момент подписания письма от 18.06.2014 № 606-03/339 четыре из восьми  контейнеров уже должны были быть поставлены до 31.03.2014.  

Ссылки ответчика на просрочку истцом встречных обязательств в части  предоставления поставщику 3-х комплектов технической документации и согласованного  плана качества (пункт 3.2 Договора) не принимаются судом ввиду следующего.  

Пунктом 7 Спецификации № 1 к Договору, на который ссылается ответчик в своем  отзыве, не предусмотрено, что оценка соответствия оборудования осуществляется по  разработанным и согласованным планам качества (в отзыве на исковое заявление ответчик  ссылается на пункт 7 Спецификации № 1 в редакции, не соответствующей Договору).  

Техническая документация на контейнеры под выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ  была передана истцом ответчику 17.12.2013 и 21.01.2014, что подтверждается  

представленными истцом в материалы дела описями КД изделия 1713-37-007 часть выемная  в контейнере (л.д.126-127).  

20.05.2014 истцом была передана ответчику по описи техническая документация в  отношении изделия 1391-37-0100 (л.д.72). Вместе с тем, как усматривается из расчета  неустойки истцом не заявлена ко взысканию неустойка в отношении поставки товара -  контейнер под выемную часть ч.1391-37-0100 по товарной накладной № 90 от 18.08.2014.  Таким образом, дата передачи технической документации в отношении указанного товара не  имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как передача 20.05.2014  технической документации в отношении изделия 1391-37-0100 не могла повлиять на срок  изготовления и поставки изделий 1713-37-0007-01 СБ.  

Доводы ответчика о том, что подписанием акта о технической приемке изделий 

 № 15 от 03.07.2014 (л.д.140) стороны зафиксировали готовность изделий, то есть  надлежащее исполнение договора, также не принимаются судом. Как следует из содержания  акта № 15 от 03.07.2014, указанные в данном акте изделия не имеют отношения к спорному  Договору; в акте № 15 от 03.07.2014 указаны изделия контейнер нижний и верхний  черт.1391-37-0110-01СБ, подставка черт. 1391-37-0113СБ и поддон черт 1391-37-0114СБ,  которые не поименованы в Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения №  1 от 26.05.2014 к Договору. Кроме того указанные в акте изделия не являются также и  составными частями сборочного чертежа 1713-37-0007СБ, по которому изготавливались 7  контейнеров под выемную часть ч. 1713-37-0007-01 СБ в рамках Договора, что  подтверждается представленной истцом выкопировкой из технической документации, в  которой указаны номера чертежей сборочных единиц контейнера 1713-37-0007-01 СБ.  

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства, считает возможным снизить неустойку на основании статьи  333 ГК РФ в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В  соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов  сторон.  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период  нарушения ответчиком сроков поставки товара, значительный процент неустойки,  установленный пунктом 10.2 Договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку и  среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном  федеральном округе), а также учитывая компенсационный характер неустойки и  необходимость соблюдения баланса между установленной Договором мерой  ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате  нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд на основании статьи 333 ГК  РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза (исходя из ставки 0,05%) до  453838 руб. 12 коп.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным  для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств по поставке товара в установленный Договором срок и соразмерным  нарушенному обязательству. Доказательств того, что размер убытков истца в связи с  нарушением ответчиком срока оплаты продукции соизмерим с заявленной истцом суммой  неустойки, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЦКБМ» подлежат  удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Энергопрогресс» 453838 руб. 12 коп. неустойки;  в остальной части иска надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21154 руб., исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» в пользу  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  

453838 руб. 12 коп. неустойки и 21154 руб. 00 коп. расходов по государственное пошлине. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Денисюк М.И.