ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62173/2017

Дело № А40-143874/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-143874/17,

по иску ООО "Национальный лизинг" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Торговый Дом Арсенина" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо к/у ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.12.2017г.;

от третьего лица: ФИО2 (лично на основании паспорта РФ); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом Арсенина" (далее - ответчик) с иском об изъятии  у ответчика предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014г. - Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер 

<

***>; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, номер по каталогу/заводской №

<

***>; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1, о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части изъятия предмета лизинга с момента вступления решения в законную силу и до фактической передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-143874/17 суд изъял у ответчика и передал истцу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014г. - Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер 

<

***>; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, № по каталогу/заводской 

<

***>; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, 3-е лицо оставило вопрос на разрешение суда.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее - Договор) в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, которые являются его неотъемлемой частью (далее – Общие правила).

Во исполнение Договора  истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер 

<

***>; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, № по каталогу/заводской 

<

***>; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1.

Согласно п. 8.2.4. Общих правил лизингодатель вправе расторгнуть Договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, банкротства, ликвидации лизингополучателя.

Истец на основании п. 8.2.4 Общих правил направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 21.07.2017 г., с требованием возвратить предмет лизинга до 21.07.2017 г. и оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения.

В связи с этим истец посчитал, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 21.07.2017 г. на основании п. 8.2.4. Договора, в связи с возбуждением в отношении ответчика  дела о банкротстве.

Как указано в ст. 28 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в п.4. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска об изъятии у ответчика предмет лизинга, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что формально истец на момент  направления ответчику (24.07.2017г.) уведомления о расторжении Договора,  имел такое право, предусмотренное п. 8.2.4. Общих правил, поскольку решением Арбитражного суда Московской области   от 27.03.2017г. №А41-5716/17 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве оснований для расторжения Договора в иске было указано как на возбужденное в отношении ответчика производство в рамках дела о банкротстве, так и задолженность по лизинговым платежам.

Между тем, в телеграмме истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 59)  основанием для расторжения Договора указан п. 8.2.4 Общих правил, согласно которому лизингодатель имеет право на односторонний отказ от Договора в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, банкротства, ликвидации лизингополучателя.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорный Договор  был заключен сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 24) последний платеж декабрь 2017 года. То есть, истец отказался от   Договора за 5 месяцев до его окончания, когда основная часть платежей по Договору была им получена.

Кроме того, 30 октября 2017г. в отношении ответчика прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). После этого в ноябре 2017г. ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и авансом перечислил лизинговые платежи ноябрь - декабрь 2017 г. и выкупной платеж.

Истец данные платежи принял, чем подтвердил обстоятельства возобновления Договора. Представители истца в судебном заседании подтвердили получение всех причитающихся по Договору лизинговых платежей, сославшись на наличие у ответчика задолженности по неустойке в размере 129533,59 руб., которую ответчик обязался выплатить при получении от истца соответствующего счета.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что размер неустойки 129533,59 руб. при сумме Договора 4388618,36 руб. является незначительным. Кроме того, как было указано выше, основанием для отказа от Договора наличие задолженности и неустойки не являлись.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворении иска  ООО "Национальный лизинг" к ООО "Торговый Дом Арсенина" об изъятии  предмета  лизинга - Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер 

<

***>; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, номер по каталогу/заводской №

<

***>; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1, не имеется.

Так как требование об изъятии предмета лизинга   удовлетворении не подлежит, то не подлежит удовлетворении и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части изъятия предмета лизинга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года по делу № А40-143874/17 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО "Национальный лизинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом Арсенина" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

И.С. Лящевский