ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9820/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                       Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 19 сентября 2022 года по делу № А13-9820/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     адрес: 160514, Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское; далее – кооператив) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                 2022 года кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кооператив с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (уточненной в судебном заседании апелляционного суда), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деянии кооператива события административного правонарушения, недоказанность вины кооператива в его совершении. Ссылается на отсутствие замечаний по сальмонеллезу к кооперативу при проведении проверок органами Роспотребнадзора по Вологодской области.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, должностным лицом управления в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 21.04.2022 произведен отбор проб в организации оптовой торговли по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1 проезд, стр. 13, пищевой продукции – яйцо куриное пищевое столовое первой категории, производитель кооператив, дата сортировки 12.04.2022, срок годности 25 суток, условия хранения – при температуре от 0 до 200С и относительной влажности 85-88%. Место и точка отбора – рефконтейнер, поддон, объем пробы – 40 штук, метод отбора –               ГОСТ 31654-2012, ГОСТ 31904-2012, составлен акт отбора проб от 21.04.2022.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.05.2022 № 3763 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в образце (пробе) – яйца куриные пищевые столовые первой категории; дата изготовления: дата сортировки: 12.04.2022; срок годности и условия хранения: 25 суток при температуре от 0 до 20 0С и относительной влажности 85-88 %; объем партии 25 200 шт., остаток 9000 шт., упаковка: потребительская предприятия – изготовителя, целостность не нарушена; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 40 шт.; в результате микробиологических исследований обнаружено содержание патогенных показателей (Salmonella Enteritidis, группа Д) в 125 г, тогда как гигиенический норматив – не допускается в 125 г.

Усмотрев в деянии заявителя как производителя пищевой продукции нарушение требований приложения № 1, частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), управление составило в отношении заявителя протокол от 14.06.2022 № 481/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек кооператив к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи).

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Исходя из приложения 1 к ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, в яйцах птицы и продуктах их переработки не допускаются в 25 г.

Представленными управлением доказательствами результатов лабораторных исследований, в том числе актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов и протоколом лабораторных испытаний , подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции кооператива требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов (сальмонеллы)).

Факт изготовления проверяемой продукции кооперативом также материалами дела подтвержден.

Вопреки позиции апеллянта, оснований не доверять зафиксированным в акте (протоколом) отбора проб пищевых продуктов и протоколе лабораторных испытаний сведениям об изготовителе продукции не имеется, поэтому само по себе отсутствие фотофиксации отобранной для исследования продукции не опровергает изготовление такой продукции кооперативом.

Нарушение условий хранения продукции ни в акте (протоколом) отбора проб пищевых продуктов, ни в протоколе лабораторных испытаний не зафиксировано, при этом установлено, что целостность упаковки производителя не нарушена.

Фактическое соответствие исследованной пробы продукции общества установленным требованиям по показателям патогенных микроорганизмов обществом не доказано. Доводы апеллянта достоверность полученных в ходе испытаний результатов в отношении спорного показателя в продукции заявителя не опровергают.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное нарушение возникло по причинам, имевшим место после реализации кооперативом своей продукции (в частности, при ее транспортировке и хранении), не предъявлено.

При этом, как справедливо отмечает управление, в соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст, тара, упаковочные материалы (бугорчатые прокладки) и скрепляющие средства должны обеспечивать сохранность, целостность скорлупы, качество, товарный вид и гарантировать безопасность яиц при транспортировании и хранении.

Результаты исследования кооперативом иных проб своей продукции результаты исследования рассматриваемых проб продукции не опровергают.

Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, являются некачественными и не пригодны для использования по назначению, их реализация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил в деянии кооператива событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности кооператива отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен управлением в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения кооператива от административной ответственности, не установлены. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

Установленный судом первой инстанции кооперативу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                  2022 года по делу № А13-9820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина