ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97476/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Максиплаза» (ООО «Максиплаза») – ФИО1 по дов. от 30.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ястреб Голд» (ООО «Ястреб Голд») – ФИО2 по дов. от 05.04.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» (ООО «Риэлт Сервис») – ФИО3 по дов. от 05.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Русский салют» (ООО «Русский салют») – ФИО4 по дов. от 14.07.2021; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Максиплаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года

по иску ООО «Максиплаза»

к ООО «Ястреб Голд»

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Риэлт Сервис», ООО «Русский салют», Главное управление МЧС России по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максиплаза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ястреб Голд» о взыскании 37 165 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-97476/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риэлт Сервис», ООО «Русский салют», Главное управление МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-97476/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-97476/2022  поступила кассационная жалоба от ООО «Максиплаза», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Главное управление МЧС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ястреб Голд», ООО «Риэлт Сервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Максиплаза» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ястреб Голд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Ястреб Голд», ООО «Риэлт Сервис», ООО «Русский салют» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представители ООО «Максиплаза» и ООО «Риэлт Сервис» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Риэлт Сервис» и арендатором – ООО «Максиплаза» был заключен договор аренды нежилых помещений от 11.01.2021 № 334/СПИ/23/11-01-21 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 140 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, пом. № 104 (п. 1.1 договора аренды); вышеуказанные помещения будут использоваться под склад (п. 1.2 договора аренды).

Впоследствии стороны подписали к договору аренды дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1, согласно п. 1 которого установлено, что в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> от общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» к ООО «Ястреб Голд» и заключением нового агентского договора с ООО «Риэлт Сервис», стороны договорились внести изменения в п. п. 1.3, 1.4 договора аренды нежилых помещений от 11.01.2021 № 334/СПИ/23/11-01-21.

ООО «Максиплаза» в обоснование заявленных исковых требований указало, что по адресу: 

<

...>, находится комплекс складских помещений, собственником которых с 09.03.2021 является ООО «Ястреб Голд»; при этом 19.06.2021 на указанной территории произошел пожар; в результате пожара ООО «Максиплаза» причинен ущерб имуществу, находящемуся в арендуемом помещении, на общую сумму 37 165 000 руб. полагая, что ООО «Ястреб Голд», являясь собственником складских помещений, то есть ответственным за содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечило требования пожарной безопасности, в связи с чем, ООО «Максиплаза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО «Ястреб Голд» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 15, 393, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений судебной практики по применению указанных норм права ООО «Максиплаза» (истец) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара) к ООО «Ястреб Голд» – лицу, которое, по его мнению причинило вред его имуществу, полагая при этом, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, полагает необходимым также указать на следующее. По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле и устанавливают все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, с учетом требований ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) исходя из буквального толкования условий договора аренды, в том числе по вопросу о том, является ли ответчик – ООО «Ястреб Голд» лицом виновным в причинении ущерба (исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела с учетом заключенного между сторонами договора аренды, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений ч. 3 ст. 9 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела не может признать обоснованным вывод судов о том, что наличие в учетной системе облачного хранения «Bazon» у клиента ООО «Максиплаза» 2 450 наименований запчастей на общую сумму 25 655 100 руб. не свидетельствует о том, что такое имущество истца фактически находилось в арендуемом нежилом помещении (общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, пом. № 104); перечень имущества с сайта «Avito» также не подтверждает данное обстоятельство.

При уничтожении в результате пожара имущества истца – ООО «Максиплаза» (арендатор) ему необходимо доказать сам факт существования имущества (наличие, утраченного в результате пожара имущества) в соответствующем помещении именно на дату пожара (применительно к обстоятельствам настоящего дела – 19.06.2021).

В подобной ситуации необходимо давать оценку всем представленным доказательствам (в том числе данным с учетной системы облачного хранения «Bazon», сайта «Avito») исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичных документов бухгалтерского учета, договоров поставки, товарно-транспортные накладные, платежных документов об оплате по таким договорам поставки, документов складского хранения (причем на дату пожара – 19.06.2021; в этом случае суду следует разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений).

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также указали на недоказанность истцом наличия ущерба в заявленном к взысканию размере суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-97476/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина