СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10396/2024-ГК

г. Пермь

17 декабря 2024 года

Дело № А60-33357/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу № А60-33357/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ  

«Росжилкомплекс», ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании пени за период с 10.02.2023 по 14.09.2023 в размере 245 339 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований, предъявленных к Минобороны РФ отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения положений статей 8, 9, 121 АПК РФ; утверждает, что определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2024 поступило в адрес Министерства 31.07.2024, в связи с чем у ответчика2 было не более одного рабочего дня на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированной позиции.  

Также ответчик2 утверждает, что в его адрес несвоевременно было направлено исковое заявление, отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс» поступил 01.08.2024.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения не были учтены пункты 1, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации, что является основанием для применения п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Так, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.  

С учетом изложенного, по утверждению ответчика2 погасить задолженность перед истцом ранее 15.09.2023, не представлялось возможным.  

Оспаривая справедливость взыскания с него неустойки в порядке субсидиарной ответственности, апеллянт указывает на то, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное  

требование. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.  

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, необходимых ФГАУ «Росжилкомплекс» для оплаты образовавшейся задолженности, ответчик2 находит требование истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» незаконными и необоснованными.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами (далее – МКД) и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, ЗФ ЗА 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, 10 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.  

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.  

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления МКД № 35,41,43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.  

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владело жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.  

В период с 01.12.2021 по 31.12.2022 общество «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам  

коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, 25.10.2022 общество «Сервис М» обратилось с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику) в арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-58406/2022 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу общества «Сервис М» взыскано 1 547 135 руб. 39 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, пени за период с10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 106 768 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 759 руб. При недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042755129.  

Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 042755129 погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 267135 от 15.09.2023.  

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, истец начислил пени за период с 10.02.2023 по 14.09.2023 (дата фактической оплаты) на сумму непогашенной задолженности 1 547 135 руб. 39 коп.  

Согласно расчету истца сумма пени составляет 245 339 руб. 97 коп.  

Истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» письмо № 43 от 31.05.2024 с требованием погасить начисленную пеню, ответчик требование не исполнил.  

Кроме того, общество «Сервис М» направило письмо № 44 от 31.05.2024 с требованием погасить начисленную пеню и субсидиарному ответчику – Минобороны России.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правильности расчета ее размера.  

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом первой инстанции, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.  

Не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, заявитель жалобы находит необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1.  

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению – основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс» - является РФ.  

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за  

неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга на Минобороны России.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с соответчика, суммы пени.  

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 8, 9, 121 АПК РФ апелляционным судом проверены и отклонены, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, с учетом отсутствия со стороны ответчика2 возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в оспариваемой апеллянтом части, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу № А60-33357/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна