ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3733/2017

г. Красноярск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017, паспорт;

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «СУЭК-Красноярск»: Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 06.12.2016 № 16/214, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-3733/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  ответчик, апеллянт, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 2 299 767 рублей 88 копеек.

27.03.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 745 496 рублей 56 копеек за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за декабрь 2016 года и 8 056 рублей 14 копеек пени за несвоевременную оплату  (л.д. 103-104). Определением от 03.04.2017 (л.д. 219)   встречное  исковое  заявление  принято к  производству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 04.04.2017 представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 2 071 673 рубля 75 копеек (л.д. 220-221). Определением от 04.04.2017 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»; Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края. 

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении  размера исковых требований, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит суд взыскать с АО «СУЭК-Красноярск» 1 745 495 рублей 56 копеек задолженности, 7 451 рубль 93 копейки пени (л.д. 252).

Уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 исковые требования «СУЭК-Красноярск» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- 21.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в отношении спорных точек, однако дата и время прекращения в письме не содержались, соответственно, по мнению апеллянт,  истец после 00 часов 00 минут 21.09.2016 не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек, однако прекращение действия договора, само по себе не означает, что апеллянт прекращает снабжение электроэнергией по данному договору и обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии;

- заявитель полагает, что действующим законодательством, предусмотрено право гарантирующего поставщика (апеллянта) исключать точки поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии при уведомлении об этом сетевой организации (истца), так как направленное письмо в адрес истца  преследовала цель внесения изменений в договор, исключив из его точку поставки потребителя ООО «Строительная компания», в связи с чем у ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии после 21.09.2016 не возникло, спорный объём электроэнергии, является потерями в сетях истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2017.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-3733/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель АО«СУЭК-Красноярск» доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-3733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между                 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «СУЭК-Красноярск» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У (л.д. 56-78).

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплатить объём полученной электрической энергии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет гарантирующему поставщику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме № 13-1, №13-2 к договору и счёта-фактуры за расчётный месяц, оформленные надлежащим образом; документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации; также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации, согласованные со смежными сетевыми организациями; информацию об объёме передачи электрической энергии, в том числе объёме безучётного потребления электрической энергии за расчётный период, по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям сетевой организации по форме № 8-12 к договору, подписанную сетевой организацией.

Пунктом 5.2.2 договора, заключенного между сторонами, определено, что сетевая организация предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций», в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

Объём электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, определяется согласно разделу 6 договора на основании фактического баланса, составляемого ответчиком.

Порядок расчётов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, сторонами определен в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора объём электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 7.3 договора в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.

В декабре 2016 по договору оказания услуг, АО «СУЭК-Красноярск» оказало       ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 969,099 МВт*ч на общую сумму 2 071 673 рубля 75 копеек, в том числе по абоненту ООО «Строительная компания» с 01.12.2016 по 28.12.2016 оказаны услуги по передаче 741, 979 МВт*ч. на общую сумму 1 583 957 рублей 03 копейки.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 226, 120 МВт*ч на сумму 487 716 рублей 71 копейка, что подтверждается актом оказанных услуг № 91656681/3000020938 от 31.12.2016 (л.д. 79-80), подписанным ответчиком с разногласиями.

Согласно протоколу разногласий к акту ответчик не принял услуги в количестве 848,826 МВт*ч., на сумму 1 812 051 рубль 17 копеек, по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания».

Вместе с тем, как указывает истец, электрическая энергия данному абоненту, в течение декабря 2016 года, в указанном объёме была передана, что подтверждается данными приборов учёта АИИС КУЭ АО «СУЭК-Красноярск» и актом (л.д. 82) о количестве переданной энергии в адрес абонента ООО «Строительная компания» за декабрь 2016, подписанным потребителем, и должна быть оплачена ответчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный договором срок (до 15.01.2017г., пункт 5.6. договора) обязательство по плате оказанных услуг, в том числе принятых, не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед АО «СУЭК-Красноярск» в размере 2 071 673 рублей 75 копеек (1 583 957 рублей 03 копеек + 487 716 рублей 72копеек).

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия № 01/659 от 01.02.2017 (л.д. 99) о погашении задолженности. 

На претензию ответчик направил ответ за исх. № 16110 от 09.02.2017 (л.д. 100),          в котором отказал в удовлетворении претензии и указал, что                                              ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло к оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 в сумме 487 716 рублей 71 копейка согласно акту №91656681/3000020938 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016, подписанному с протоколом разногласий по счёту-фактуре № 91656681/3000020938 от 31.12.2016. Оплата за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года произведена путём проведения в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований от 17.01.2017 № 4347 на сумму 487 716 рублей 71 копейка, в том числе НДС, по обязательствам, указанным в уведомлении. Таким образом, ответчик указывает, что задолженность со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед АО «СУЭК-Красноярск» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года отсутствует.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «СУЭК-Красноярск» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с                        ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 2 071 673 рубля 75 копеек (с учётом уменьшения).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось  со встречным  иском к                            АО «СУЭК-Красноярск» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 745 496 рублей 56 копеек за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за декабрь 2016 года и 7 451 рубль 93 копейки пени (с учётом уменьшения). 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» во встречном исковом заявлении указывает, что оспариваемая часть услуг на сумму 1 812 051 рубль 17 копеек ответчиком не принята  в связи с расторжением 29.09.2016 договора энергоснабжения, заключенного между       ООО «Строительная компания» и ПАО  «Красноярскэнергосбыт», расторгнут на основании статьи 416 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярскогокрая по делу № А33-2207/2016. Объём потерь определен ответчиком в фактических балансах электрической энергии по сети АО «Красноярская региональная энергетическая компания» за каждый из спорных периодов (п. 4 фактических балансов). Вместе с тем, указанные фактические балансы подписаны ПАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколами разногласий. За декабрь 2016 истцом поставлено ответчику 848,826 МВтч. электроэнергии в целях компенсации потерь на сумму 1 745 496 рублей 56 копеек. Истцом по встречному исковому заявлению в адрес ответчика направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований, направленное на оплату указанной суммы задолженности. Зачёт ответчиком не принят, в связи с чем указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.

В материалы дела представлено предостережение № 7-03-2016 от 28.09.2016         (л.д. 222-226), вынесенное Прокуратурой Красноярского края  и.о. управляющего АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» Черских О.И., о недопустимости нарушения жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, оказания коммунальных услуг, выражающегося в прекращении подачи электрической энергии на жилищно-коммунальные объекты, находящиеся в эксплуатации ООО «Строительная компания», без учёта технологических характеристик оборудования, и в объёме менее необходимого для штатной работы.

Письмом исх. № 25345 от 21.09.2016 (л.д. 231-232) ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» Лалетину Н.И. о прекращении с 00-00 часов 29.09.2016 исполнения обязательств по договору энергоснабжения в связи с  решением  арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2207/2016 от 29 июля 2016 года о расторжении договора аренды от 01.06.2012 б/н между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (аб. № 1040001895).

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в письме  указало, что в соответствии с пунктом 126 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической Энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, уведомляет  об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 00-00 часов 29.09.2016.

Письмом исх.№ 23-1588 от 30.09.2016 (л.д. 227)  АО «СУЭК-Красноярск» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что 29.09.2016 было получено предостережение прокурора г. Бородино о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан в случае выполнения требований уведомления о прекращении подачи электроэнергии по реестру к письму №25345 от 21.09.2016. 

Кроме того, АО «СУЭК - Красноярск» указало, что   считает недопустимыми нарушения требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверясдеяных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, и других указанных в Предостережении нормативных актов, несоблюдение которых приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций и муниципального образования г. Бородино. В связи с указанными обстоятельствами прекращение подачи электроэнергии по уведомлению от 21.09.2016 не производилось.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, руководствуясь  статьями  8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно  исходил  из того, что       между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче     электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической                              энергии     (мощности)  в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012      №016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора оказания услуг, в декабре 2016 года                       АО «СУЭК-Красноярск» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 969,099 МВт*ч на общую сумму 2 071 673 рубля 75 копеек, в том числе по абоненту ООО «Строительная компания» с 01.12.2016 по 28.12.2016 оказаны услуги по передаче 741, 979 МВт*ч. на общую сумму 1 583 957 рублей 03 копейки.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 226, 120 МВт*ч на сумму 487 716 рублей 71 копейка, что подтверждается актом оказанных услуг № 91656681/3000020938 от 31.12.2016г., подписанным ответчиком с разногласиями.

Согласно протоколу разногласий к акту ответчик не принял услуги в количестве 848,826 МВт*ч., на сумму 1 812 051 рубль 17 копеек, по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания».

АО «СУЭК-Красноярск» получало уведомление от ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 25345 от 21.09.2016, об исключении точек поставки из договора по объекту               ООО «Строительная компания».

При этом соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком подписано не было.

Как следует из  материалов  дела АО «СУЭК-Красноярск» в связи с  получением  предостережения прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «Строительная компания»  не прекратило  с 29.09.2016 и  продолжало    оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту     ООО «Строительная компания». 

АО «СУЭК-Красноярск» письмом № 23-1588 от 30.09.2016 уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поступлении предостережения прокурора. Такое же предостережение из прокураторы получило и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанные  обстоятельства ПАО «Красноярскэнергосбыт» не опровергнуты.

В силу действующих норм в сфере электроэнергетики гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электроэнергий на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Бородино не прекращалось. В материалы дела представлены показания приборов учёта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что объём электроэнергии потреблённый абонентом в спорный период, это объём бездоговорного потребления, подлежащего взысканию сетевой организацией непосредственно с абонента, является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов абонента к сетям АО «СУЭК-Красноярск», а также подтверждено наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на объекты абонента.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в связи с проведением зачёта встречных однородных требований судом первой  инстанции  исследованы  и обоснованно   отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у АО «СУЭК-Красноярск» на дату проведения зачёта не было встречных однородных (денежных) обязательств перед ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  документы, подтверждающих наличие задолженности отсутствуют, в связи с чем  в данном случае проведение зачёта не возможно.

Согласно статье 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что отсутствие встречных обязательств исключает возможность прекращения обязательств по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Повторно  проверив  представленный истцом расчёт задолженности за оказанные услуги по пере6даче электроэнергии, суд  апелляционной  инстанции,  также признает   его верным.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «СУЭК-Красноярск» в сумме 2 071 673 рубля 75 копеек.

Оценивая доводы  встречного искового заявления  ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд первой  инстанции  обоснованно исходил из того, что взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Правоотношения сторон возникли    на  основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012.

В соответствии со статьей 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012, в декабре 2016 года, АО «СУЭК-Красноярск» оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» в количестве 969,099 МВт*ч на общую сумму 2 071 673 рубля 75 копеек, с учётом НДС, что подтверждается данными приборов учёта АИИС КУЭ АО «СУЭК-Красноярск» и актом о количестве переданной энергии, подписанным ПАО «Красноярскэнергосбыт» с разногласиями.

В частности, по договору № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012 в декабре 2016 (по 28.12.2016) года были оказаны услуги по передаче электрической энергии абоненту ПАО «Красноярскэнергосбыт» обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в количестве 741, 979 МВт*ч. на сумму 1 583 957 рублей 03 копейки имеющим надлежащее технологические присоединение к сетям и во исполнение договора на энергоснабжение заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В материалах дела АО «СУЭК-Красноярск» представило акт о количестве переданной и полученной электроэнергии абоненту ООО «Строительная компания» за декабрь 2016, подписанный ООО «Строительная компания».

Кроме того, согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края № 273 от 17.04.2017, имущество по договору аренды от 01.06.2012 с ООО «Строительная компания» было передано обратно только 27.12.2016, в связи с чем, до указанной даты находилось в пользовании у ООО «Строительная компания» и потребляло электроэнергию (в части объектов, куда передавалась электроэнергия АО «СУЭК-Красноярск»).

В связи с чем, довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о невозможности исполнения обязательств по электроснабжению ООО «Строительная компания» является не состоятельным.

При этом соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком подписано не было.

Суд первой  инстанции обоснованно  указал, что возникновение потерь электрической энергии в сетях напрямую связанно с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что потери в сетях АО «СУЭК-Красноярск» отсутствовали, весь объём электрической энергии, поступившей в сети АО «СУЭК-Красноярск» в декабре 2016 года, был передан потребителям             ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе ООО «Строительная компания».

На основании  изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  отказал            ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные  расходы судом  первой  инстанции  распределены   с учётом результатов  рассмотрения  спора в соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части  распределения  судебных  расходов  апеллянт решение  не обжалует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 мая 2017 года по делу № А33-3733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай