СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-16654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (№ 07АП-396/23 (7)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-16654/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению временного управляющего ООО КФХ «Вега-Агро» к ООО «Кромус» о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.01.2018 к договору беспроцентного займа от 15.06.2015, заключенному между ООО «КФХ «Вега-Агро» и ООО «Кромус» и применении последствии недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- комбайн зерноуборочный JOHNDEERE 9670STS, 2008 года выпуска, заводской номер H09670S726055, двигатель номер RG6090B002194, КПП CET3BAL100841, цвет зеленый;

- борона дисковая ЛEMKEH Рубин (8 метров), 2011 года выпуска, заводской номер 368054/367800/365989;

- зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, 2011 года выпуска, заводской номерС3600070, двигатель номер 926.929-00-895406, цвет зеленый;

- культиватор LEMKEN Гигант 10S/800 Рубин 9U, заводской номер 392598.392882.392883,

или в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, взыскании с ООО «Кромус» в пользу ООО «КФХ «Вега-Агро» разницу между стоимостью отчуждения техники и ее рыночной стоимостью в сумме 14 654 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КФХ «Вега-Агро»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО КФХ «Вега-Агро».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 производство по заявлению ИП ФИО4 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03-16654/2022 отменено. Этим же постановлением вопрос об обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КФХ «Вега-Агро» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в отношении ООО КФХ «Вега-Агро» введено наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО5.

18.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление временного управляющего должником к ООО «Кромус» о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.01.2018 к договору беспроцентного займа от 15.06.2015, заключенному между ООО «КФХ «Вега-Агро» и ООО «Кромус» и применении последствии недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- комбайн зерноуборочный JOHNDEERE 9670STS, 2008 года выпуска, заводской номер H09670S726055, двигатель номер RG6090B002194, КПП CET3BAL100841, цвет зеленый;

- борона дисковая ЛEMKEH Рубин (8 метров), 2011 года выпуска, заводской номер 368054/367800/365989;

- зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, 2011 года выпуска, заводской номер С3600070, двигатель номер 926.929-00-895406, цвет зеленый;

 

- культиватор LEMKEN Гигант 10S/800 Рубин 9U, заводской номер 392598.392882.392883,

в случае невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, взыскании с ООО «Кромус» в пользу ООО «КФХ «Вега-Агро» разницу между стоимостью отчуждения техники и ее рыночной стоимостью в сумме 14 654 000 рублей.

В последнем уточнении от 11.01.2023 в качестве последствий недействительности управляющий просил взыскать 16 554 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой должника, как действие, направленное на вывод его активов, пункт 2.2 соглашения об отступном от 09.01.2018 к договору займа от 15.06.2015, составленного между ООО «КФХ «Вега-Агро» и ООО «Кромус», устанавливающий стоимость спорного имущества в 1 900 000 рублей и ее зачет. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Кромус» в конкурсную массу ООО «КФХ «Вега-Агро» 16 554 000 рублей стоимости выбывшего имущества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кромус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имелось дополнительное соглашение к отступному от 10.03.2022, поэтому суд первой инстанции не мог признать пункт 2.2 соглашения недействительным, поскольку оно уже не действовало. Кроме того, на момент заключения соглашения и дополнительного соглашения к нему, должник не имел обязательств перед другими кредиторами. Соглашение не имело целью причинения вреда кредиторам должника. Соглашение об отступном являлось равноценной сделкой, поскольку задолженность ООО «КФХ «Вега-Агро» перед ООО «Кромус» частично погашена.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.06.2015 между ООО «Кромус» (займодавец) и ООО «КФХ Вега-Агро» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 21 188 281 рубль на срок до 31.12.2017. Денежные средства переданы должнику путем перечисления на счет.

Далее, 09.01.2018 для погашения займа между сторонами подписано соглашение об отступном согласно которому с учетом частичного возврата суммы займа, остаток задолженности ООО КФХ «ВегаАгро» перед ООО «Кромус» составил 17 083 281 рубль (пункт 1.2.1).

В пункте 1.3 предусмотрено, что с момента представления отступного обязательства ООО КФХ «ВегаАгро» прекращаются в части 1 900 000 руб. и остаток долга составит 15 183 281 рубль.

Согласно пункту 2.1 в качестве отступного предлагается:

- комбайн зерноуборочный John Deere, 2008 года выпуска, заводской № 9670STS H09670S726055;

- борона дисковая ФИО6 (8 метров), 211 года выпуска, заводской № 368054/367800/365989;

- зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, 2011 года выпуска, заводской № С3600070;

- культиватор ФИО7 10S/800 Рубин 9U, заводской № 392598.392882.392883.

Суммарная стоимость передаваемого по отступному имущества составила 9 318 983,27 рубля, но в соответствии с пунктом 2.2 стоимость имущества определена в 1 900 000 рублей.

Срок передачи не позднее 01.04.2018 (пункт.2.3).

Согласно представленному только при рассмотрении настоящего обособленного спора 16.08.2023 дополнительному соглашению от 10.03.2022 стоимость имущества увеличена сторонами до 10 000 000 рублей.

Также, только при рассмотрении настоящего обособленного спора 12.10.2023 в материалы дела от ООО «Кромус» поступило уведомление о сальдировании без даты и номера, согласно которому остаток долга ООО КФХ «ВегаАгро» по займу от 15.06.2016 перед ООО «Кромус» составляет 11 188 281 рубль с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2022. 

При этом, стороны указали, что стоимость имущества может составлять 16 554 000 рублей поэтому остаток долга после определения сальдо составил 4 638 281 рубль в пользу ООО «Кромус».

Конкурсный управляющий ФИО5 полагал, что сделка совершена в ущерб кредиторам между заинтересованными лицами, контролируемыми «семьей Переверзевых», в ущерб кредиторам без равноценного встречного представления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что цена спорного имущества при подписании отступного была искусственно занижена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом произведенного сальдирования и подписания дополнительного соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как правомерно установил суд первой инстанции, из буквального толкования условий отступного, следует, что имущество стоимостью 9 318 983,27 рубля передается в счет погашения долга в 1 900 000 рублей.

Из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, что у должника имелись какие-либо обязательства кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки, так как все обязательства ФНС РФ (определение от 08.06.2023), ООО «Агропромышленная фирма Угренево» (определение от 08.06.2023) возникли после 2019 года. 

Исключение составляют требования ФИО8 (определение от 29.09.2023), погасившего требования кредиторов в первом деле о банкротстве А03-9303/2019, обязательства перед которыми существовали на дату оспариваемой сделки, например ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» (определение от 17.09.2019 по делу А03-9303/2019) и перед ФИО4 (определение от 20.03.2023) и ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (определение от 23.05.2023), то есть их требования находившиеся на тот момент в реестре были погашены, однако, акцессорные обязательства в виде санкций, индексаций и т.д. не были удовлетворены.

Таким образом, именно ФИО8, как правопреемнику кредиторов по делу А03-9303/2019, и ФИО4 (его требования в деле А03-9303/2019 погашены без учета акцессорных обязательств) и ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (его требования в деле А03-9303/2019 погашены без учета акцессорных обязательств) был причинен вред.

В связи с несогласием, что стоимость спорного имущества составляет 1 900 000 рублей в рамках обособленного спора в деле А03-9303/2019 проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению № 30-21-05-01 от 13.04.2021 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 09.01.2018 составила:

- комбайн зерноуборочный John Deere, 2008 года выпуска, заводской № 9670STS H09670S726055 - 6 091 000 рублей без учета дефектных ведомостей и 3 700 000 рублей с учетом;

- борона дисковая ФИО6 (8 метров), 211 года выпуска, заводской № 368054/367800/365989 - 905 000 рублей без учета дефектных ведомостей и 543 000 рублей с учетом;

- зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, 2011 года выпуска, заводской №С3600070 - 8 084 000 рублей без учета дефектных ведомостей и 4 777 000 рублей с учетом;

- культиватор ФИО7 10S/800 Рубин 9U, заводской №392598.392882.392883 - 1474 000 рублей без учета дефектных ведомостей и 884 000 рублей с учетом.

Всего 16 554 000 рублей без учета дефектных ведомостей или 9 904 000 рублей с учетом.

Между тем, дефектные ведомости, представленные ООО «Кромус», не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку комбайн зерноуборочный JOHNDEERE 9670STS, 2008 года выпуска, заводской номер H09670S726055, по договору аренды от 01.06.2017 передан ООО «Отрада». По акту от 30.12.2017 комбайн возвращен ООО «КФХ «Вега-Агро», в акте указано, что «претензий к техническому состоянию и комплектности техники у арендодателя не имеется». Затем этот комбайн по спорному соглашению об отступном от 09.01.2018 передан ООО «Кромус», которым по договору аренды от 02.06.2018 передан ООО «Отрада», а тем, в свою очередь, по договору от 10.07.2018 – в субаренду ООО «Заковряшинское».

Субарендатором в рамках договора от 01.03.2014, заключенного с ООО «Техно- профи», проведено сервисное обслуживание комбайна на сумму 60 480 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 8487 от 27.09.2018. Иного ремонта не проводилось, документов об этом не представлено.

По акту от 28.12.2018 данный комбайн возвращен в ООО «Отрада», по акту от 30.12.2018 – в ООО «Кромус». В обоих актах указано, что «техника возвращена в исправном состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию, претензий к техническому состоянию и комплектности техники не имеется».

Поскольку, представленные ООО «Кромус» акты противоречат оформленным организациями документам, суд относится к ним критически. Иных доказательств полученных от независимых источников в суд не представлено.

Следовательно, цена спорного имущества при подписании отступного была искусственно занижена, что признало ООО «Кромус» в уведомлении о сальдировании.

Таким образом, при наличии в реестре требований кредиторов требований ФИО8, ФИО4, ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» последним причинен вред в виде отчуждения имущества должника в пользу аффилированного лица ООО «Кромус», поскольку на момент оспариваемой сделки у него имелись неисполненные перед кредиторами обязательства.

Доводы ООО «Кромус» о сальдировании встречного требования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оно приводит к преимущественному удовлетворению требований аффилированного лица (определение от 29.05.2020 в деле А03-9303/2019), что причиняет ущерб остальным кредиторам.

Кроме того, соглашение об отступном от 09.01.2018 имеет отдельный от указанного договора займа предмет, не связанный с изначальными заемными правоотношениями. Спорное соглашение об отступном не прекращало заемных правоотношений, в связи с чем, оснований для расчета завершающей обязанностине имелось, поскольку таковой в результате этого у сторон не возникло. ООО «Кромус» не раскрыта экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения к соглашению об отступном (чистый убыток составил 8 100 000 рублей), спустя более 5 лет после заключения спорной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Кромус».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромус» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            ФИО1