ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11631/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-11631/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 441 от 26.10.2018 ИКС: 181165400297816550100100490573312 242 от 01.04.2019 и  понуждении ответчика разместить сведения о недействительности одностороннего отказа в единой информационной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, расходы  по уплвте государственной  пошлины  отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился   с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу  новый  судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец ненадлежащим образом исполнял контракт, в связи с чем, ему неоднократного направлялись письма, а впоследствии  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

В связи с  этим,  довод истца о прекращении действия контракта 31.12.2018, а следовательно, признание незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 441 от 26.10.2018  является несостоятельным.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением  апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку  ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая  направление апелляционной жалобы  истцу.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие  представителей сторон и третьего  лица.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 441 от 26.10.2018 ИКС: 181165400297816550100100490573312242 от 01.04.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике, а также обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта установлена в 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчиком 01.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, размещенное в единой информационной системе.

Пунктом 2.1 контракта срок его действия определен по 31.12.2018 включительно, а в отношении гарантийных обязательств – до дня их полного исполнения.

В силу прямого указания пункта 2.3 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Соответственно, с учётом правила, установленного пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.01.2019 обязательства сторон по исполнению государственного контракта прекращены.

Односторонний отказ от исполнения договора предусматривает наличие на момент отказа действующего договорного правоотношения. 

Суд правильно указал, что  в рассматриваемом  случае, ввиду прекращения обязательств сторон по исполнению государственного контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный  по истечении срока его действия, является недействительным, не влекущим для исполнителя правовых последствий, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ.

Довод ответчика  относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту  отклонен  как не подтвержденный соответствующими допустимыми доказательствами.  Оценка  действиям сторон по исполнению спорного государственного контракта была предметом судебного рассмотрения по делу № А65-5807/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по указанному делу  исковые  требования  Управления к ООО "Радуга" о взыскании штрафа оставлены  без удовлетворения. В рамках указанного дела суд пришел к выводу  о том, что  ответчик (ООО "Радуга") правомерно отказался от принятия картриджей ввиду их несоответствия государственному контракту.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела № А65-5807/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, наличие неправомерных действий ООО "Радуга" по исполнению государственного контракта не установлено.

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.                Обжалуемое решение  является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения  не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-11631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина