ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023                                                                          Дело № А40-77724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО1 – дов. от 21.11.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 29.07.2022

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Проммашэкспо-1» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проммашэкспо-1» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 акционерное общество Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (далее – АО АКЬ «БРТ», банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 выделено из дела N А40-135606/16-24-196 о банкротстве Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела требование о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с одновременной заменой КБ «БРТ» (АО) на ООО «Проммашэкспо-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято к производству заявление ООО «Проммашэкспо-1» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обязательствам КБ "БРТ" (АО), возбуждено производство по делу N А40-77724/2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление ООО «Проммашэкспо-1» о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77724/21-24-185 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на его банковские счета в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 714 414 215,53 рублей, 6 350 078,26 долларов США и 2 000 000 евро в размере денежного эквивалента валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения ходатайства; в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог имущества и имущественных прав в отношении движимого и недвижимого имущества, долей участия в хозяйственных обществах; в виде установления запрета ФИО2 отчуждать, обременять любым способом принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Проммашэкспо-1».

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали, что ООО «Проммашэкспо-1» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновало, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Проммашэкспо-1», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Проммашэкспо-1» указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что с момента возбуждения производства по спору о взыскании убытков ФИО2 предпринят ряд мер направленных на вывод принадлежащих ему активов, что затруднит или сделает вовсе невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В частности, кассатор отмечает, что 31.05.2019 возбуждено производство по обособленному спору о взыскании убытков, выделенное 19.04.2021 в отдельное производство, при этом, 12.10.2019 ФИО2 реализовал в пользу ФИО16 земельный участок в Московской области, 24.08.2020 по договору цессии уступил ФИО16 принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 2 615 756,38 долларов США, и 27.09.2021 продал принадлежащую ему квартиру площадью 208,7 кв.м. ФИО17

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по ее доводам, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проммашэкспо-1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в фактическом получении денежных средств истцом.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления № 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Проммашэкспо-1» о целесообразности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, включая денежные средства, в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку  целью принятия обеспечительных мер является именно обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

В материалы дела ООО «Проммашэкспо-1» были представлены сведения об отчуждении ФИО2 в период после возбуждения производства по заявлению о взыскании с него убытков, принадлежащего ему имущества, то есть предприняты действия, направленные на вывод активов, за счет которых возможно исполнение судебного в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, указанные доводы и представленные в материалы дела в их подтверждение доказательства не были приняты судами во внимание, в то время как наличие указанных обстоятельств, как неоднократно отмечал  Верховный Суд Российской Федерации, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, включая денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022  по делу № А40-77724/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в размере 714 414 215,53 руб., 6 350 078,26 долларов США и 2 000 000 евро.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина