﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98529/2018

12 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» Михайловой М.Н.: не явился, извещен,

от истца: Кирпичев М.Ю., доверенность от 21.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» Михайловой М.Н.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года, 

по иску ООО «Евро-ЛЭП»

к ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-ЛЭП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 642 356 руб. 05 коп., неустойки в размере 319 124 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя жалобы, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.01.2019г. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу № А41-618/2020 ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна. 

Мировое соглашение между ООО «Евро-ЛЭП» и ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» утверждено судом первой инстанции 30.01.2019, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что установленная в мировом соглашении стоимость имущества, передаваемого в счет оплаты задолженности по договору поставки № ТО-99/17 от 01.05.2017, значительно меньше среднерыночной стоимости, имеющей место на дату заключения мирового соглашения (30.01.2019), в связи, с чем мировое соглашение заключено в ущерб ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙ» и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу истец против указанных доводов возражал, указывая на рыночность цен переданного имущества, представил доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-98529/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        О.В. Каменская

 

                                                                                         	  С.Н. Крекотнев