Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-109/2025

Дело № А19-6459/2024

18 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А19-6459/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Главтранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сталкер») о взыскании 1 369 820 рублей основного долга, 907 306 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 09.11.2023 по 20.03.2024,3 483 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение от 22 августа 2024 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 3 483 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Сталкер» в размере31 322 рублей; с ООО «Главтранс» - 18 478 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Главтранс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим согласие ответчика на увеличение стоимости услуг.

В представленном дополнении к кассационной жалобе указано на то, что соглашение об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, в том числе, в части изменения стоимости услуг, достигается также путем совершения конклюдентных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главтранс» (исполнителем) и ООО «Сталкер» (заказчиком) заключен договор № ГТ-12/23 от 31.05.2023 на оказание услуг по организации железнодорожной перевозки грузов.

На выполненный объем услуг по предоставлению вагонов оформлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), оплата произведена в сумме 16 007 199 рублей. В акте сверки взаимных расчетов отражена переплата в пользу заказчика в размере 652 949 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с УПД услуги по договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023 оказаны на сумму 17 377 019 рублей, задолженность заказчика составляет 1 369 820 рублей, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта оказания услуг на заявленную истцом сумму путем подписания УПД с реестрами отгрузок.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что внесение платы за оказанные услуги в большем размере, чем предусмотрено договором не свидетельствует о воле стороны на изменение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете платы тариф применен истцом неправильно, ответчик не имеет задолженности в данной части обязательств, изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за несвоевременную оплату; удовлетворил требование, предъявленное за сверхнормативный простой вагонов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств в рассматриваемый период по предоставлению вагонов документально подтверждено и не оспаривается. Между сторонами имеется спор относительно тарифа, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Стоимость услуг сторонами согласована в приложении № 5 от 08.09.2023 к договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом УПД и реестры отгрузок, пришел к выводу о том, что стоимость услуг на сумму 17 377 019 рублей сформирована при применении тарифов, не предусмотренных приложением № 5 от 08.09.2023 к договору № ГТ-12/23 от 31.05.2023. Стоимость услуг в соответствии с тарифами, предусмотренными указанным приложением, составляет 15 421 019 рублей.

Учитывая перечисленную заказчиком сумму по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг, а, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за несвоевременную оплату не имеется.

В части требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции проверил  расчет истца, который выполнен с учетом согласованной в договоре стоимости сверхнормативного простоя вагона. Представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтверждено наличие простоя вагонов сверх установленного нормативного срока. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в том числе, о возможности изменить стоимость услуг путем совершения конклюдентных действий, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о неподтвержденности согласия заказчика на увеличение стоимости услуг.

Тариф изменен исполнителем в одностороннем порядке. Доказательства получения согласия заказчика на увеличение тарифа за перевозку по конкретному маршруту в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения стоимости услуг сторонами не заключено, в связи с этим требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере большем, чем согласовано в договоре, заявлено необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (истца по делу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А19-6459/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова