ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59053/2021

5 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2020,

от ответчика  – ФИО2, дов. от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ Гебойдетехник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ Гебойдетехник» к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ Гебойдетехник» (далее – ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (далее – ООО «Вито-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 071 916 руб. 38 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой неустойки в размере 234 128 руб.43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 437 руб. 49 коп., неустойки (пени) в размере 2 704 918 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вито-Строй» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 193770271-792-18787 на выполнение работ по прокладке наружных сетей на объекте заказчика в соответствии со сметным расчетом (далее – Договор).

Срок выполнения работ установлен в 4 календарных месяца.

Общая цена Договора с учетом подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений составила 21 354 617 руб. 41 коп.

В период действия Договора ответчиком выполнены работы на сумму 20 189 251 руб., что следует их подписанных между сторонами актов КС-2 и КС-3, имеющихся в материалах дела.

Всего истцом в адрес ответчика по Договору было перечислено денежных средств в сумме 20 242 763 руб., что подтверждается суммой всех представленных в дело платежных поручений.

08.04.2021 истец направил подрядчику уведомление об отказе от Договора, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок, содержащее также требование о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 715, 717, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, дополнительные работы согласованы сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении иска в отношении неосвоенного аванса явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении установленных Договором сроков, поскольку истец несвоевременно передал ответчику документацию со штампом «в производство работ».

Признав отсутствие со стороны ответчика виновных действий по неисполнению Договора в согласованные сроки, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки, выплаченной истцом генерального подрядчику.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, были предметом исследования нижестоящих судом и получили надлежащую судебную оценку. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств заявленные в жалобы доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А41-59053/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Д.И. Дзюба

                            О.А. Шишова