АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-93502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от Комитета по транспорту ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автотехком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-93502/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тролза-Маркет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № 688065 до 31 443 549 руб. 88 коп. и о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автотехком», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 44, лит. «А», пом. 1Н, оф. 217-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Автотехком»), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 названное решение оставлено без изменения. 

АО «Автотехком» и акционерное общество «Торговый дом «ТролзаМаркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                         АО «ТД «Тролза-Маркет»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене взыскателя                     (ООО «Тролза-Маркет») в порядке процессуального правопреемства. 

В процессе рассмотрения указанных заявлений в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция). 

Определениями суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, заявления Банка и Инспекции о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отклонены. 

Определением суда от 28.05.2019 заявления АО «Автотехком» и                            АО «ТД «Тролза-Маркет» о процессуальном правопреемстве удовлетворены и произведена замена взыскателя на его процессуальных правопреемников:                    АО «ТД «Тролза-Маркет» в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. задолженности; АО «Автотехком» в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп. задолженности.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Банк и Инспекция. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк и временный управляющий ООО «Тролза-Маркет».

От Банка поступило заявление о его замене на процессуального правопреемника – акционерное общества «Берг» (далее – АО «Берг»).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле при рассмотрении названного заявления АО «Берг».

Определением апелляционного суда от 13.03.2020 Банку отказано в удовлетворении названного заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение апелляционного суда от 13.03.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Берг» и Банка - без удовлетворения. 

От Банка в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № № А57-29443/2019, А57-30123/2019 по искам Банка об оспаривании заключенных ООО «Тролза-Маркет» договоров цессии. 

Определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № № А57-29443/2019 и А57-30123/2019. 

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд возобновил производств по настоящему делу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2019 по настоящему делу отменено; заявление ООО «Тролза-Маркет» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя  удовлетворено, произведена замена взыскателя –                  ООО «Тролза-Маркет» на его процессуальных правопреемников: АО «ТД «Тролза-Маркет» в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. задолженности; АО «Автотехком» в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп. задолженности. 

АО «Автотехком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с Инспекции, Комитета и Банка судебных издержек на представителя в размере 347 835 руб. 

В дальнейшем АО «Автотехком» было заявлено ходатайство об уточнении требований, принятое судом, о взыскании с Комитета 577 735 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе АО «Автотехком», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на представителя, понесенные заявителем, подлежат отнесению на должника, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Комитет не принял мер к погашению спорной задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «Автотехком», сослалась на то, что в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве им понесены  расходы по оплате услуг представителя в сумме 577 735 руб., в подтверждение чего заявитель представил: договор от 30.01.2019 № МК-АТК-25 об оказании юридических услуг, акт от 31.10.2019, маршрутные квитанции, расходный кассовый ордер, дополнительное соглашение от 05.11.2019 № 1 к договору, акт от 28.06.2021, расходный кассовый ордер. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя связаны с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, реальность указанных услуг и понесенных в связи с их оплатой расходов подтверждается представленными доказательствами. 

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Как полагает суд округа, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Принимая во внимание, что АО «Автотехком» заявлено о распределении судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением процессуального вопроса о его правовом статусе в настоящем деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитет не является лицом, против которого приняты судебные акты. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Комитет не оспаривал само материальное право АО «Автотехком» на получение задолженности, не обжаловал судебные акты о правопреемстве в порядке апелляционного и кассационного производства, в связи с чем понесенные при рассмотрении данного процессуального вопроса издержки не могут быть отнесены на Комитет. 

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-93502/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автотехком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова