СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1729/2023-ГКу

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-61306/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-61306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, 

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Талицкое молоко» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 17.01.2023, мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.06.2014 № 1п/47 в размере 100 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованное снижение судом размера штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 100 руб. Полагает, что размер штрафа, рассчитанный судом, не только не соразмерен нарушению со стороны ответчика, но и не стимулирует ответчика выполнять условия договора надлежащим образом. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Управляющая компания «РМКонсалт» (исполнительный орган), действующим от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (покупатель) и ООО «Талицкое молоко» (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2014 № 1п/47 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении № 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а так же другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее - товар). 

Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказы покупателей являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателями на основании спецификаций, согласованных между поставщиком и каждым из покупателей (приложение № 1 к настоящему договору), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. 

Изменение цены товара производится путем подписания сторонами протокола изменения цены (приложение № 12) в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 4.1. договора поставщик обязан осуществить по заказам покупателя поставку товара, который должен соответствовать существующим требованиям к качеству и безопасности, установленных законодательством РФ и условиями договора. 

Как следует из п. 4.2 договора поставщик обязуется исполнять требования законодательства РФ, установленные для производства, перевозки и реализации отдельных видов товара. 

В иске указано, что 28.07.2022 ответчик в адрес истца поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.07.2022 № 6064469, в перечне товара перечисленного в УПД указан в том числе творог «Талицкий» м.д.ж 5% с датой изготовления - 28.07.2022. 

Поставка товара осуществлена в магазин ТС «Монетка» по адресу: 

<

...>. 

28.07.2022 с целью проверки качества поставленного товара Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были взяты пробы товара, в том числе творог «Талицкий» м.д.ж 5 % в магазине ТС «Монетка» по адресу: 

<

...> л. 21/1. 

03.08.2022 составлен протокол испытаний №11-12014-22, а также экспертное заключение №6620-011/14-2271-2022 (приложение №4,5), согласно которому данный товар не соответствует прил. 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю дрожжи-обнаружено в 2,8*102 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г). 

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением № 6620-011/14-2271-2022. 

Согласно п. 17 договора, штраф за поставку товара ненадлежащего качества - штраф, начисляемый поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества, установленного заключением покупателя. 

Поставщик обязуется уплатить указанный штраф в течение 5 дней с момента получения претензии и документов, подтверждающих факт нарушения в размере, согласованном сторонами в приложении № 7, в рублях за каждую партию товара в каждой торговой точке. 

30.12.2016 между покупателем и поставщиком было подписано дополнительное соглашение к договору. 

Согласно приложению от 01.01.2017 № 7 к договору штраф за поставку товара ненадлежащего качества составляет 25 % от стоимости партии товара, но не менее 100 000 рублей. 

Истец, указывая, что поскольку установлен факт поставки некачественного товара, обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком штраф  добровольно не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из их обоснованности, при этом усмотрев основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16). 

Поэтому статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 Постановления № 16).

В соответствии с частью 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случае обнаружения несоответствия поставленной продукции требования ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов, требованиям настоящего договора, поставщик обязуется возместить все расходы, понесенные покупателем в связи с проведением проверки качества продукции, а также возместить штраф и убытки, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов.

В соответствии с приложением от 01.01.2017 № 7 к договору предусмотрен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 25 % от стоимости партии товара, но не менее 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом отбора проб от 28.07.2022, протоколом испытаний от 03.08.2022 № 11/12014-22, экспертным заключением № 6620-011/14-2271-2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, выводы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, фактически ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец, обнаружив несоответствие поставленного товара критериям безопасности, 27.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату штрафных санкций. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества начислен истцом правомерно, однако скорректировал размер штрафа с учетом количества партии конкретного товара ненадлежащего качества, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора,  приложении от 01.01.2017 № 7 стороны согласовали условие, что за факт поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости партии товара, но не менее 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). 

Следовательно, формальное правоприменение является неконституционным. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно размера неустойки, многократно превышающего стоимость партии товара и забракованного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу несоразмерности неустойки в размере 100 000 руб. за поставку некачественного товара на сумму 333 руб. 63 коп. и об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности снижения штрафа и  несоизмеримости размера штрафа, рассчитанного судом первой инстанции, рассмотрены и отклонены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции правомерно уменьшил его размер, посчитав его чрезвычайно высоким. Расчет штрафа проверен, признан верным. 

В связи с чем взыскание штрафа в указанном размере апелляционный суд считает соразмерным, компенсирующим потери истца и соизмеримым с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61306/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова