АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

10398

/2022

16

декабря 

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (адрес: 236038,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «МФ «Сталактит») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт малотоннажного флота» (адрес: 238741, Калининградская область, г. о. Светловский, 

<

...>, литер Д.Д1, кааб. 35; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «СИРМФ») о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

От Общества «СИРМФ» 21.10.2022 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что судно ему не передавалось, поэтому риск повреждения судна несёт истец, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество «МФ «Сталактит» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик представил в суд проект решение по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «СИРМФ» (Подрядчик) и Обществом «МФ «Сталактит» (Заказчик) заключен Договор №45 ремонт судна МРТР «Капитан Лобанов» К-1376 от 03.06.2021 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется качественно и в установленный договором срок произвести доковый ремонт на судне МРТР «Капитан Лобанов» К-1376, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего Договора.

Срок выполнения работ, обусловленных настоящим договором - 40 рабочих дней (п.п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора 03.06.2021  судно МРТР «Капитан Лобанов» К-13 76 силами экипажа было подготовлено к подъёму на слип.

В период действия Договора 7.06.2021 на территории Подрядчика по адресу: 

<

...>, произошел аварийный случай - сход судна в воду со слиповых телег во время процесса подъёма на слип, в результате чего после касания подводного объекта судно получило повреждения наружной обшивки и почти полностью ушло под воду.

Заказчик своими силами произвел ремонт поврежденного Судна. Общая стоимость подтверждённых расходов на аварийный ремонт т/х «Капитан Лобанов» составила сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию от 20 мая 2022 года с требованием возместить стоимость расходов на аварийный ремонт т/х «Капитан Лобанов», понесенных Истцом при проведении ремонтных работ своими силами, (копия Претензии от 20.05.2022 - Приложение к исковому заявлению).

Ответчик 15.06.2022 направил в адрес истца ответ на Досудебную претензию, в которой пояснил, что для удовлетворения требований Общества «Морская фирма «Сталактит» отсутствуют правовые основания, поскольку в действиях Подрядчика отсутствует вина и риск гибели или повреждения судна не перешел на Подрядчика в связи с непостановкой судна на слип.»

Поскольку ответчик добровольно сумму убытков не выплатил истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость аварийного ремонта т/х «Капитан Лобанов», вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие повреждения Судна во время подъема  на слип на территории Подрядчика. 

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. 

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик с требованиями  и аргументами, изложенными в исковом заявлении  не согласен, считает их не обоснованными и неправомерными  ввиду следующего 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался на условиях, согласованных сторонами выполнить ремонт судна в рамках промежуточного освидетельствования, согласно Правилам классификационного освидетельствования судов в эксплуатации Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС).

В соответствии с п.2 Предварительной ведомости Судно считается принятым в ремонт с даты указанной в Акте приемки Судна на ремонт, составленный сторонами после полного осмотра Судна и проведения дефектации в соответствии с п. 1 и подписанный уполномоченными представителями сторон.

Акт о приемке Судна в ремонт между сторонами не составлялся.

В тоже время, ответчиком 07.06.2021 начались работы по подъёму судна из оды на слип. Подъём судна производился в штатном режиме согласно схеме подъема судов типа МРТР под надзором ответственных лиц Ответчика и Истца. Экипаж судна находился на борту и участвовал в подъеме судна на слип.

В ходе подъёма судна оно внезапно сошло в воду со слиповых телег, в результате чего, после касания грунта или неустановленного объекта, судно получило повреждения наружной обшивки корпуса. 

Экипаж приступил к осмотру судна, в результате чего была обнаружена вод отечность в машинном отделении и повреждение наружной обшивки. Экипаж приступил к борьбе за живучесть судна, однако предпринятые меры были безрезультатны, судно частично затонуло.

После того как подъемные телеги слипа были подняты из воды, сотрудниками Ответчика было обнаружено отсутствие кильблоков на кормовой телеге слипа и остатки поврежденных крепежных болтов кильблоков.

Для определения причины происшествия истцом и ответчиком назначена независимая сюрвейерская компания «Маринекс АйТиЭс» г. Санкт-Петербург.

Указанный отчётом установлен как характер повреждений судна, стоимость ремонта, так и причины данного происшествия.

Так, в частности установлено, что Общество «СИРМФ» арендует слип по договору аренды от 30.09.2019, пунктом 2.4.7 которого на арендатора возложена обязанность содержать спорный слип в надлежащем состоянии. При этом основная причина повреждений явилось сход судна в воду со слиповых телег во время процесса подъёма слипа. Основной причиной схода судна в воду со слиповых телег является обрыв крепёжных болтов  клеток кильблоков на кормовой слиповой телеге, что привело к сходу в воду кильблоков вместе с судном. В отчёте также делается вывод, что основной причиной обрыва крепёжных болтов могут являться сниженные механические свойства сталей, из которых были изготовлены болты, использовавшиеся при креплении клеток кильблоков на слиповых телегах: болты, изготовленные из проката со значительно меньшим пределом прочности, могли не выдержать нагрузку, образовавшуюся при подъёме кормовой части судна на наклонную плоскость, и оборваться (листы 16, 17, 21 отчёта).

Таким образом, факт причинения убытков и вина Общества «СИРМФ» подтверждены материалами дела.

Размер убытков подтверждён представленным отчётом.

Ответчик заявил о пропуски истцом срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы, который составляет в соответствии со статьёй 725 ГК РФ один год.

В тоже время, в данном случае идет речь не о выполнении работ с ненадлежащим качеством, а о причинении вреда имущества заказчика, переданной по договору подряда.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что начало работ с 03.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что решение о подъёме судно на слип принято, в том числе, и генеральным директором Общества «СИРМФ» (ответ на претензию от 15.06.2022)

Учитывая изложенное, исковые требования полежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №547 от 10.08.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 200 000 рублей.

При цене иска 10 000 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 73 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 73 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 127 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт малотоннажного флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» убытки в размере 10 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 73 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» из федерального бюджета 127 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов