ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62990/2018

Дело № А40-156007/2018

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АэропортСервис"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года  по делу № А40-156007/2018, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ООО "Обслуживание в аэропортах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ЗАО "Аэропорт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 732 642 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание в аэропортах"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" о взыскании по Договору аренды транспортного средства № 5 от 01.01.2015 задолженности за период с ноября 2017г по апрель 2018г. в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642 руб. 74 коп. за период с 24.11.2017 до 30.04.2018г. и за период с 01.05.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что арендодатель не вправе требовать арендную плату, за период просрочки, если сам уклонялся от приемки вещи.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обслуживание в аэропортах» (Арендодатель) и ЗАО «Аэропорт Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 5 от 01.01.2015 года. 

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: Автопогрузчик KOMATSU FD 70-7, укомплектованный вилами 2400x150x60, год выпуска: 2007, номер двигателя: 6D102E-1-26415674; ЗИЛ- 433110 грузовой бортовой, год выпуска: 2007, номер двигателя: 70287221; АПК-10А (автомашина с подъемным кузовом), год выпуска: 1991, номер двигателя 40267382, а Арендатор обязался принять Транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1.).

Согласно материалам дела, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015г. 

Указанный договор заключен на срок по 31.10.2015г.

Исходя из п. 4.1. договора стороны согласовали величину арендной платы, установив ее в размере 120 000 рублей в месяц.

На основании п. 4.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в общем размере 720 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2018г. № 25, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2015г. договор аренды транспортного средства № 5 от 01.01.2015г. прекратил свое действие, в связи с истечением срока, поскольку нормы и пролонгации договора аренды после истечении срока его действия на него не распространяются.

Однако, только 21.06.2018г. Транспортные средства были возвращены истцу по Актам возврата транспортного средства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды транспортного средства прекращен, заявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика за фактическое пользование имуществом.

Также, исходя из ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642 руб. 74 коп. за период с 21.11.2017г. по 30.04.2018г.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г. если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов в размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.05.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, так как в Актах возврата от 21.06.2018 отсутствуют возражения относительно даты возврата арендованных транспортных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-12815/18-77-84 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание в аэропортах" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства № 5 от 01.01.2015 за период с января 2017г. по октябрь 2017г.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт пользования арендованным имуществом после прекращения срока действия договора аренды, доводы ответчика об уклонении от получения корреспонденции и принятия арендованного имущества также не нашли подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления автомобиля ответчику в спорный период и наличия у него задолженности по оплате оказанных ему услуг на основе имеющихся в деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 720 000 руб.

Также, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2017 по 30.04.2018 в размере 12 642 руб. 74 коп. и за период с 01.05.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая квалификация сложившихся между сторонами спора взаимоотношений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлена правовая квалификация заключенного сторонами договора (часть 2 пар. 3 гл. 34 ГК РФ) и обязанность по оплате времени пользования арендованной техники со стороны ответчика. 

Указанная квалификация соответствует правовому регулированию, установленному для отношений сторон, и несогласие с ней ЗАО «Аэропорт-Сервис» не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37 ничем не подкреплена. 

В рамках производства № 32-КГ17-37 Верховным судом РФ был рассмотрен вопрос квалификации задолженности по договору аренды места на территории яхт-клуба в рамках дела о банкротстве. 

Взаимоотношения сторон, согласно определению ВС РФ, были урегулированы, помимо условий договора, общими нормами ГК РФ об аренде (ст.ст. 614, 622 ГК РФ) и нормами законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что арендодатель не вправе требовать арендную плату, за период просрочки, если сам уклонялся от приемки вещи, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения на основании следующего.

По окончанию срока действия Договора аренды транспортных средств № 5 от 31.10.2015 Ответчик продолжил использовать принятые по договору транспортные средства и самостоятельно, добровольно и в полном объеме уплачивал арендную плату с момента заключения Договора и до января 2017г. Указанное обстоятельство подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела, и не опровергается Ответчиком.

По окончанию срока действия договора и в течение всего периода заявленных требований Ответчик никак не высказывал своего намерения прекратить использование полученной техники, использовал технику в своей хозяйственной деятельности и вносил арендную плату.

Истец в своих пояснениях, факт направления и получения письма № 864 от 26.09.2016 года, отрицал, ссылаясь на то, что о его  существовании не знал  до начала судебного процесса по взысканию с Ответчика стоимости использования имущества, доказательств его направления и получения истцом, заявитель жалобы не представил.

ЗАО «Аэропорт-Сервис», письмом № 541 от 30.05.2018, направленным почтой уведомил ООО «Обслуживание в аэропортах» о своем намерении передать арендованные транспортные средства.

ООО «Обслуживание в аэропортах» письмом № 27 от 05.06.2018г. согласовало дату передачи техники и указало данные представителей для оформления пропусков на контролируемую территорию аэропорта г. Южно-Сахалинск, где Ответчиком использовалась арендованная техника.

Фактическая передача Ответчиком техники и прием её Истцом состоялись 21 июня 2018, о чем стороны составили Акт возврата транспортного средства в отношении каждой единицы, передаваемого транспортного средства (имеются в материалах дела).

Проведенная процедура возврата техники была инициирована Ответчиком и осуществлена в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст. 622 ГК РФ), условиями договора (п. 3.2.) и обычаями делового оборота.

До даты фактического возврата арендованного имущества Арендатор, в соответствии со ст.ст. 614, 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 обязан производить оплату стоимости его использования.

Сторонами был согласован и произведен возврат и прием арендованной техники 21.06.2018г. в соответствии с условиями заключенного Договора.

Переписка сторон, имеющаяся в деле на которую ссылается заявитель жалобы, никаким образом не подтверждает довод об уклонении арендодателя приемки техники.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу          № А40-156007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева