ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27317/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024), ФИО3 (председатель правления); 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-27317/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка»

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, часть помещения 12-Н, офис Д 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка», адрес: 198261, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ульянка, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А, помещение 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2023) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 10.08.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-27317/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в связи с пребыванием в отставке судьи Загараевой Л.П., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-27317/2023 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30834/2023) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А (далее – Нежилое здание, Торговый комплекс). 

Между сособственниками нежилых помещений в Торговом комплексе (в том числе Обществом) и Товариществом 01.05.2022 заключен агентский договор № 1 (далее – Агентский договор), по условиям которого агент обязался сдавать от своего имени общее имущество Торгового комплекса в аренду и перечислять собственникам нежилых помещений полученную по заключенным договорам арендную плату соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. 

Общество 19.01.2023, ссылаясь на то, что задолженность Товарищества перед Обществом по перечислению в рамках Агентского договора вырученной арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составляет 414 676 руб. 56 коп., обратилось к Товариществу с претензией № 02, потребовав уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предоставления копий договоров аренды и актов сверки. 

Согласно протоколам от 24.04.2022 и от 05.10.2022 общих собраний собственников нежилых помещений спорного Нежилого здания Товарищество является управляющей компанией по отношению к нежилым помещениям данного здания. 

Общество является членом Товарищества на основании своего заявления. 

В силу абзаца восьмого пункта 7.1 устава Товарищества член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

 Регулярные платежи, взносы и сборы производить в соответствии с условиями договора, заключенного между Товариществом и членом Товарищества. Товарищество (исполнитель) письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02 направило Обществу (заказчику) подписанный со своей стороны Договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества Нежилого здания площадью 4448 кв.м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к Договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью данного Договора, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. 

Как установлено пунктом 3.2 Договора оказания услуг, заказчик ежемесячно производит перечисление денежных средств, предусмотренных названным Договором, в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора оказания услуг.   На основании пункта 5.11 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным Договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки. 

При этом годовая стоимость услуг по Договору оказания услуг составляет 1 926 780 руб. согласно пункту 3.1 данного Договора. 

Неудовлетворение Товариществом в досудебном порядке претензии Общества по Агентскому договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В возражениях на иск Товарищество заявило о состоявшемся зачете в счет исполнения исковых требований Общества встречных однородных требований об уплате неустойки по Договору оказания услуг. 

По расчету Товарищества, начисленная Обществу неустойка за просрочку внесения платежей за сентябрь 2022 года составила (исходя из 813 113 руб. 34 коп. годовой стоимости неоплаченных услуг по Договору оказания услуг) 7 049 692 руб. 65 коп., а в результате зачета, произведенного на основании направленного Обществу заявления Товарищества от 06.03.2023 № 06/03/2023-03, составила 6 635 016 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 А56-27317/2023 Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал обязательство Товарищества перед Обществом прекращенным зачетом встречного требования Товарищества к Обществу об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг Товарищества, предусмотренной Договором оказания услуг.

 Кассационный суд также поддержал вывод суда апелляционной инстанции о  подтвержденности заключения данного Договора Обществом состоявшимися оплатами услуг на основании платежных поручений Общества с указанием в назначении платежа именно на спорный Договор оказания услуг.

Действия Общества по оплате денежных сумм, определенных на основании Договора и на основании счета Товарищества (в котором содержится отметка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями оказания услуг) и со ссылкой на реквизиты Договора оказания услуг свидетельствуют об акцепте Обществом оферты Товарищества заключить указанный Договор в редакции, которая направлена Обществу письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02. Общество не представило в материалах дела доказательства направления Товариществу возражений или протокола разногласий против полученной редакции Договора оказания услуг, а также иные доказательства, которые бы опровергали полноту и безоговорочность акцепта Обществом предложенных Товариществом условий данного Договора. 

Вопреки мнению истца, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ ответственность к собственникам нежилого помещения в нежилом здании не применима. В данном случае, ответственность за просрочку внесения платы за нежилое помещение, расположенное в Торговом комплексе, предусмотрена Договором оказания услуг, а не установлена законом.

Доводы Общества о завышении в расчете Товарищества количества дней просрочки опровергаются содержанием данного расчета в котором число 867 дней получено путем суммирования количества дней просрочки платежей с разными основаниями. 

Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки заявление Общества о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки, которая зачтена Товариществом в счет исполнения исковых требований Общества. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

   В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1% в день), принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая встречное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 704 969 руб. 27 коп. исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору № 1 от 01.05.2022 на 01.03.2023, ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований, о чем истец уведомлен заявлением от 06.03.2023 № 06/03/2023-03,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные обязательства сторон на сумму 704 969 руб. 27 коп. прекращены зачетом встречных требований.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что исключает удовлетворение требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-27317/2023 отменить.

 В удовлетворении иска отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян