Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-8132/2023

«04» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Подшиваловой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу № А19-8132/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 324 709,55 руб. и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" о взыскании неустойки в размере 14 991,05 руб.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 324 709,55 руб., в том числе: 303 062,49 руб. – в счет задолженности по договору поставки № ИсоТа-Дог2022/0174 от 2 27.07.2022, 21 647,06 руб. – пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № ИсоТа-Дог2022/0174 от 27.07.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 303 062 руб. 49 коп.; просил взыскать пени в размере 22 495 руб. 64 коп.

ООО "ИСО" заявило встречное исковое заявление; просило взыскать с ООО "Сибтехснаб" неустойку в размере 14 991,05 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № ИсоТа-Дог2022/0174 от 27.07.2022.

Решением суда от 21 декабря 2023 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 303 062 руб. 49 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 242 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб. Путем зачета встречных денежных обязательств по расходам по уплате государственной пошлины окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 6 868 руб.

Встречный иск удовлетворен, взысканы с истца в пользу ответчика неустойка в размере 14 991 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскано с истца в пользу ответчика 14 748 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу по первоначальному иску во взыскании с ответчика 22 495,64 рублей пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, а также в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» и распределения судебных расходов.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибтехснаб» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) 27.07.2022 заключен договор поставки № ИсоТа-Дог2022/0174.

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность покупателя цепи и звенья для цепей, указанную в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (п. 1.1).

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

По договору истец осуществил поставку товара ответчику на сумму                                               807 503,73 руб., в том числе:

- 05.08.2022 по УПД № 81 на сумму 252 220,62 руб. транспортной компанией ООО ТК «КИТ» по поручению экспедитору № БАРАБ20108412725 от 04.08.2022. По данным транспортной компании ООО ТК «КИТ» товар был выдан Покупателю с терминала ТК                  г. Абакан 16.08.2022 (в УПД №81 указана дата получения 01.09.2022).

- 25.08.2022 по УПД № 85 на сумму 303 062,49 руб. транспортной компанией ООО ТК «КИТ» по поручению экспедитору № БАРБРА0108653840 от 24.08.2022. По данным транспортной компании ООО ТК «КИТ» товар был выдан Покупателю с терминала ТК                   г. Братск 02.09.2022 (в УПД № 85 указана дата получения 01.10.2022)

- 30.09.2022 по УПД № 98 на сумму 252 220,62 руб. транспортной компанией ООО ТК «КИТ» по поручению экспедитору № БАРАБ20109078915 от 29.09.2022. По данным транспортной компании ООО ТК «КИТ» товар был выдан Покупателю с терминала ТК                 г. Абакан 11.10.2022 (в УПД № 98 указана дата получения 10.11.2022).

Все товары были приняты ответчиком без замечаний, счета-фактуры (УПД) подписаны электронной цифровой подписью ответчика.

Как указало ООО «Сибтехснаб» оплата товара произведена покупателем с нарушением сроков поставки товара, в связи с чем, последнему начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 22 495 руб. 64 коп.

Возражая относительно требований ООО «Сибтехснаб», ООО «ИСО» указало на то, что оригиналы всех УПД были выставлены ООО «Сибтехснаб» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 02.12.2023 и подписаны ООО «ИСО»: УПД № 81 от 05.08.2022 на сумму 252 220,62 руб. – 08.12.2022; УПД № 98 от 30.09.2022 на сумму 252 220,62 руб. – 08.12.2022; УПД № 85 от 25.08.2022 на сумму 303 062,49 руб. – 13.12.2022, то есть с нарушением условий поставки товара по договору (с учетом спецификаций к договору).

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг другом. обязательств по договору № ИсоТа-Дог2022/0174 от 27.07.2022, в соответствии с условиями начислили неустойку за несвоевременную оплату товара и несвоевременную поставку товара соответственно.

В связи с не оплатой и несвоевременной поставкой товара соответственно сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты неустойки оставлены без исполнения.

В связи с указанным, ООО «Сибтехснаб» и ООО «ИСО» обратились в Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора ООО «Сибтехснаб» в рамках спецификации № 1 от 27.07.2022 к договору принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ИСО», в филиал ООО «ИСО» в г. Саяногорск, товара в срок до 20.08.2022 на сумму 497 337, 25 руб.; до 20.10.2022 на сумму 497 337, 25 руб.

В рамках Спецификации № 2 от 16.08.2022 к Договору ООО «Сибтехснаб» принял на себя обязательства по поставке товара в адрес ООО «ИСО», филиал ООО «ИСО» в г. Братск, в срок до 20.08.2022 на сумму 298 862,30 руб.

Во исполнение договора поставки ООО «Сибтехснаб» осуществило поставку товара:

по Спецификации № 1 от 27.07.2022:

- срок поставки до 20.08.2022; товар получен покупателем по УПД № 81 01.09.2022;

- срок поставки до 20.10.2022; товар получен покупателем по УПД № 98 10.11.2022;

по Спецификации № 2 от 16.08.2022 срок поставки до 20.08.2022; товар получен покупателем по УПД № 85 01.10.2022.

Согласно п. 4.2 Договора не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки товара поставщик (истец по первоначальному иску) обязан отправить покупателю (ответчику по первоначальному иску) по почте и/или одновременно с товаром передать относящиеся к нему оригиналы следующих документов: сертификат (паспорт) качества для товара, подлежащего обязательной сертификации согласно законодательству Российской Федерации. Для остального товара сертификаты предоставляются по требованию; подробный упаковочный лист на каждое отгруженное место с указанием общего количества мест (в случае, если на товар требуется упаковка); гарантийный талон (в случае его наличия); оригинал товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД; санитарно-эпидемиологическое заключение в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; иные документы, предусмотренные спецификацией.

Суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы всех УПД выставлены ООО «Сибтехснаб» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 02.12.2023 и подписаны ООО «ИСО»: УПД № 81 от 05.08.2022 на сумму 252 220,62 руб. – 08.12.2022; УПД № 98 от 30.09.2022 на сумму 252 220,62 руб. – 08.12.2022; УПД № 85 от 25.08.2022 на сумму               303 062,49 руб. – 13.12.2022,  с нарушением условий пункта 4.3. договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязанность по поставке товара была исполнена ООО «Сибтехснаб» 08.12.2022, 08.12.2022, 13.12.2022 соответственно, то есть с нарушением срока поставки.

При этом суд также счел, что передача ООО «ВЭЙ-ГРУПП», указанному в качестве места получения товара в спецификации № 1 от 27.07.2022г., бандеролей: БАРАБ20062957618 Документы; БАРБРА0062993108 (сф № 85 от 25.08.2022); БАРАБ20063062959 Документы, не является доказательством того, что оригиналы УПД были получены покупателем ООО «ИСО».

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3. договора в случае, когда документы, а также счета, счета-фактуры, УПД не переданы поставщиком в установленные договором сроки, покупатель вправе дополнительно запросить их в письменной форме.

При не предоставлении поставщиком необходимых документов товар не считается надлежащим образом поставленным вплоть до дня предоставления поставщиком соответствующих документов. В этом случае покупатель имеет право по своему усмотрению отказаться от принятия товара, не осуществлять расчеты по договору до предоставления всех документов и/или начислить и взыскать с поставщика неустойку в порядке, предусмотренном в разделе 7 настоящего договора.

Из материалов дела не следует, что после получения ответчиком товара и до обращения истца с претензией по оплате он обращался к истцу с требованием предоставить оригиналы счетов-фактур (УПД) и ссылался на то, что непредставление данных документов препятствует осуществлению платежей.

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом УПД, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, согласно переписке сторон, представленной ООО «Сибтехснаб» в материалы дела, истец (по первоначальному иску) 21 ноября 2022 года обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков оплаты товара.

Письмом от 29 ноября 2022 года ответчик просил истца прислать все УПД на электронную почту и выгрузить их в ЭДО.

Истец письмом от 29 ноября 2022 года сообщил, что для повторной отправки УПД по ЭДО требуется официальное письмо от ответчика.

Письмом от 02 декабря 2022 года №ИсоТа-проект-Исх-00585-01/22 ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении УПД №81 от 05.08.2022, №85 от 25.08.2022, №98 от 30.09.2022 посредством электронного документооборота в срок до 02.12.2022.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются факты получения товара в даты, указанные в УПД, постановки на учет и дальнейшее использование для собственных нужд товара, поставленного истцом, а также учитывая положения статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с моментом его принятия, а не с моментом получения оригиналов документов, относящихся к товару.

Судебная коллегия также отмечает, что задолженность по договору в полном объеме ответчиком произведена только после обращения истца в суд с исковым заявлением - 28.04.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Также в этом пункте установлен предел ответственности в размере 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Исчисляя неустойку в сумме 22495,64 рублей ООО «Сибтехснаб» исходило из срока оплаты по п. 2.5. договора – 31.08.2022, 17.09.2022, 26.10.2022 и фактической оплаты товара покупателем – 26.12.2022, 28.04.2023, 26.12.2022 соответственно.

Вместе с тем, согласно УПД № 81 от 05.08.2022 товар получен 01.09.2022,  по УПД № 85 от 25.08.2022 товар получен 01.10.2022, по УПД № 98 от 30.09.2022 товар получен 10.11.2022, следовательно, сроки оплаты наступили 16.09.2022, 16.10.2022 и 25.11.2022 соответственно.

Таким образом, судебная коллегия, проверив представленный расчет неустойки, признает его неверным в части определения периода и кроме того учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок действия моратория истек 01.10.2022, неустойка по УПД от 05.08.2022 №81 подлежит начислению, начиная с 02.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по УПД от 05.08.2022 №81 4 338,19 рублей за период со 02.10.2022 по 26.12.2022 (86 дней), по УПД от 25.08.2022 №85 11 758,82 за период с 17.10.2022 по 28.04.2023 (194 дня), по УПД от 30.09.2022 №98 1 563,77 рублей за период с 26.11.2022 по 26.12.2022 (31 день), а всего 17 660,78 рублей.

Относительно требования  ООО «ИСО» о взыскании пени в сумме                                     14 991,05 рублей за просрочку обязательства по поставке товара ООО «Сибтехснаб», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 1 от 27.07.2022 срок поставки до 20.08.2022; товар получен покупателем по УПД № 81 от 05.08.2022 на сумму 252 220,62 руб. – 01.09.2022, по спецификации № 1 от 27.07.2022 срок поставки до 20.10.2022; товар получен покупателем по УПД № 98 от 30.09.2022 на сумму 252 220,62 руб. – 10.11.2022, по спецификации № 2 от 16.08.2022 срок поставки до 20.08.2022; товар получен покупателем по УПД № 85 от 25.08.2022 на сумму 303 062,49 руб. – 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что по спецификации №2 сторонами был согласован иной срок поставки.

Так, письмом от 22.08.2022 ответчик направил истцу подписанную спецификацию №2 с просьбой ее подписать и направить ответчику.

В этот же день ответчик просил истца сообщить дату отгрузки по указанной спецификации.

Ответным письмом от 24.08.2022 истец направил ответчику подписанную спецификацию №2 и указал, что срок поставки товара следует считать до 20.09.2022.

Ответчик письмом от 25.08.2022 возражений относительно даты поставки не заявил.

Следовательно, по спецификации №2 сторонами была согласована  дата поставки в срок до 20.09.2022.

Таким образом, по спецификации № 1 от 27.07.2022 истом допущены просрочки по поставке товара по УПД № 81 от 05.08.2022 при сроке поставки до 20.08.2022 12 дней, по УПД № 98 от 30.09.2022 при сроке поставки до 20.10.2022 22 дня, по спецификации № 2 по УПД № 85 от 25.08.2022 при сроке поставки до 20.09.2022 11 дней.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за просрочку поставки товара с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 059,33 рублей по спецификации № 1 от 27.07.2022 по УПД          № 98.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно уточненному исковому заявлению и отзыву на встречный иск,  истец просил взыскать с ответчика 9 494 рублей государственной пошлины,  10500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе 5500 рублей за составление первоначального искового заявления, 5000 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец уточнил указанные требования, просил возвратить ООО «Сибтехснаб» государственную пошлину в части отказа от исковых требований, остальные расходы возложить на ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.04.2023, заключенный ООО «Сибтехснаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу заказчика задолженности по договору поставки №ИсоТаДог2022/0174 от 27.07.2022 г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет                        5 500 рублей.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг на сумму                                  5 500 рублей подтвержден чеком от 14.04.2023.

- договор на оказание юридических услуг от 05.07.2023, заключенный ООО «Сибтехснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в лице Филиала ООО "ИСО" на Промплощадке ТаАЗ, с. Старый Акульшет Тайшетского района Иркутской области, к ООО «Сибтехснаб», г. Барнаул Алтайского края, в котором истец просит взыскать с последнего неустойку в размере 14991,05 руб. по договору поставки №ИсоТа-Дог2022/0174 от 27.07.2022 г. по делу № А19- 8132/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

В соответствие с актом приема-передачи выполненных работ от 07.07.2023 заказчик принял оказанные юридические услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление по делу № А19-8132/2023 в полном объеме.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг на сумму                        5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2023.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств исполнителями по вышеуказанным договорам: истцом представлены исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанными и разумными расходы истца в сумме 10 500 рублей на оказание представителям услуг, указанная сумма является достаточной, соотносимой с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судебные расходы истца и ответчика подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и ответчика соответственно.

Истец при обращении с иском представил платежные поручения об оплате государственной пошлины на сумму 6 334,27 рублей от 24.03.2023 №81 и на сумму 3159,73 рублей от 14.04.2023 №107.

Доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком при подаче встречного иска материалы дела не содержат.

При подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение  об оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей  от 18.01.2024 №7.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, первоначальный иск удовлетворен на 78%, встречный иск удовлетворен на 7%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 660,78 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 8 190 рублей расходов, связанных  с оплатой услуг представителей, 2677,74 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  в первой и апелляционной инстанции, 9061 рублей государственной пошлины, связанных с отказом истца от требования по взысканию основного долга, учитывая, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком, а всего 37 589,52 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1059,33 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Путем зачета денежных обязательств с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" подлежит взысканию 36 530,19 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1860 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче встречного иска (2000 рублей х 93%).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит  отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу               № А19-8132/2023 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" неустойку в размере 17 660,78 рублей, 8 190 рублей расходов, связанных  с оплатой услуг представителей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 738,74 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" неустойку в размере 1059,33  рублей.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 530,19 рублей, в том числе 16 601,45 неустойки, 19 928,74 рублей  судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1860 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.С. Подшивалова