﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/19 

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А07-37584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Тимофеева А. Д., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 № А07-37584/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Республики Башкортостан (далее - предприятие «Охрана» Росгвардии РБ) Веремеенко А.А. (доверенность № 04 от 03.04.2019),  Кильмаков У.Г. (доверенность № 05 от 03.04.2019); Исмагимов Р.Ф. (доверенность № 27 от 14.06.2015); от Башкортостанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Башкортостанская таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Охрана» Росгвардии РБ о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контактом от 28.02.2017 № 14 на оказание услуг по охране объекта, в сумме 21679 руб. 33 коп.,  штрафа на основании пункта 5.7 названного контракта в сумме 71722 руб. 50 коп. 

Определением от 12.11.2018 производство по делу А07-37584/2017 в части требований о взыскании штрафа в сумме 71 722 руб. 50 коп. прекращено (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 (судья Воронкова Е.Г.)  исковые требования удовлетворены, с предприятия «Охрана» Росгвардии РБ в пользу Башкортостанской таможни взыскано 21 679 руб. 33 коп. суммы ущерба. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие «Охрана» Росгвардии РБ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие передачу имущества, подлежащего охране, в связи с чем невозможно установить конкретный перечень утраченного  имущества. Расчет истца осуществлен на основании стоимости новых атомагнитол без учета стоимости их износа, следовательно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. По расчетам ответчика стоимость ущерба составляет 8046 руб. из расчета 1341 руб. за одну автомагнитолу. 

Предприятие «Охрана» Росгвардии РБ полагает, что при разрешении спора, суды не приняли во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку данное обстоятельство не установлено правоохранительными органами при проведении соответствующей проверки (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таможня представила отзыв, в котором пояснила, что факт причинения вреда зафиксирован в акте № 1 и № 2,  отчете о проведении экспертизы о причинении ущерба имуществу Таможни, выявлены повреждения                      12 автотранспортных средств, причинение ущерба установлено органами внутренних дел. Факт приема-передачи данных автомобилей под охрану подтверждается записями в журнале выезда и заезда автомобилей Таможни со стоянки, основанием для возникновения у охранной организации обязанности по охране спорных транспортных средств является сам факт помещения автомобилей Таможни на охраняемую территорию стоянки, имущество было похищено в момент нахождения данных автомобилей на территории охраняемой автостоянки. При расчете стоимости ущерба Таможня исходила из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, взяв среднюю цену на подобное имущество в местности причинения ущерба.     

Проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Как  установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Таможней (заказчик) и предприятием «Охрана» Росгвардии РБ (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта № 14 от 28.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта Таможни (стоянка), указанного в приложении № 1 к контракту и расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская (пересечение с ул. Большая Гражданская), далее - объект, и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 контракта в обязанности исполнителя входит организация охраны и контрольно-пропускного режима на объекте круглосуточным постом охраны; осуществление контроля за соблюдением работником исполнителя установленного заказчиком порядка работы, строго придерживаться порядка и правил пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком в соответствии с законодательством РФ и инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом заказчика; предотвращать и пресекать попытки проникновения посторонних лиц на объект заказчика; принимать соответствующие меры к недопущению вывоза товарно-материальных ценностей без пропусков установленной заказчиком формы, ввоза на территорию объекта предметов без соответствующего согласования с заказчиком; незамедлительно уведомлять заказчика, органы внутренних дел при обнаружении на объекте заказчика совершенных уголовно-наказуемых деяний, а также обеспечить охрану места происшествия и совместно с Заказчиком составить перечень похищенного имущества, основываясь на описях, находящихся в помещениях объекта заказчика.

Комиссией в составе представителей Таможни и отдела Советского района г. Уфы филиала предприятия «Охрана» Росгвардии по РБ 22.05.2017 в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые отражены в акте № 1 о причинении ущерба имуществу Таможни, подписанном сторонами.

Актом № 2 от 11.07.2017 о (частичном) возмещении ущерба имуществу Таможни также подтвержден факт причинения имуществу заказчика ущерба и ненадлежащего оказания охранных услуг. 

Кроме того, ненадлежащее оказание охранных услуг по контракту в мае 2017 года подтверждается отчетом о проведенной экспертизе результатов, предусмотренных государственным контрактом (согласно пункту 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта исполнитель несет в полном объеме материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны, а также нанесенный уничтожением и повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.9.3 контракта факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены органами внутренних дел (постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 по части 1 статьи 153 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также постановлением от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по части  1 статьи 167 УК РФ).

В результате ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг Таможней утрачены шесть панелей автомагнитол на автомобилях ВАЗ общей стоимостью 21 679 руб. 33 коп., что следует из приказа Таможни от 09.02.2017 № 76 «О размещении и хранении автотранспорта Башкортостанской таможни на местах стоянки», журнала выезда и заезда автомобилей Таможни со стоянки по ул. Оренбургская, содержащего подписи водителя и охранника, инструкций по эксплуатации автомагнитол (Pioneer, Sony), справки Таможни от 19.09.2017 № 61, государственного контракта поставки и установки  от 22.05.2008            № 72, инвентарных карточек учета,  договора на установку дополнительного оборудования на автомобили № 347 от 10.12.2009, протокола от 30.05.2018     № 1. 

Претензия Таможни исх. № 01-09-17/9210 от 27.07.2017 о возмещении убытков отставлена предприятием «Охрана» Росгвардии по РБ без удовлетворения. 

Полагая, что указанная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества, находящегося на стоянке под охраной ответчика, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,   согласился, оставил его в силе, в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на доказанность факта причинения ущерба и его размера. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении государственного контракта, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением государственного контракта и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении контракта и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий государственного контракта (статья 404 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, рассмотрев условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что объектом охраны по контракту являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Таким образом, суды правомерно указали, что основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорных транспортных средства является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию стоянки.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, что имущество похищено именно с территории стоянки, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика по спорному контракту.

Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану. Доказательств существования иной причины возникновения предъявленных к взысканию убытков ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций правомерно установили, что сумма убытков, определенная истцом, не противоречит закону, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Оснований не согласиться с выводами судов и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Достаточные и достоверных доказательств опровергающих размер убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, а равно доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1  статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия его вины в причинении истцу убытков как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1, 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами контракта, и повлекших за собой причинение убытков истцу в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Подобных доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказано ненадлежащее оказание  ответчиком охранных услуг по контракту, что повлекло причинение ему убытков в сумме             21 679 руб. 33 коп., возникшие убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному контракту, а потому правомерно удовлетворили требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018  № А07-37584/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 О.В. Абознова