/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17224/2014к21

г. Красноярск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии:

от Маланчик Геннадия Васильевича: Яблонских А.В., представителя по доверенности от 15.12.2017 серии 24 АА № 2988300,

от конкурсного управляющего ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцева Алексея Александровича: Кожальник В.П., представителя по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2018 года по делу №  А33-17224/2014к21,

принятое судьёй Бескровной Н.С., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, далее – ООО ТГК Емельяново», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцева Алексея Александровича, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника - Маланчик Геннадия Васильевича (далее – Маланчик Г.В.) и взыскать сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 898 938 рублей 40 копеек, сумму непогашенных требований по текущим платежам в размере 33 544 963 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Маланчик Геннадия Васильевича и взыскании суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 898 938 рублей 40 копеек, удовлетворить, поскольку имеются все основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО «ТГК Емельяново» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет генеральный директор общества; ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в необеспечении сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

От Маланчик Г.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 02.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2018 в 15:37:34 МСК.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что полагает, что если есть формально состав нарушения, то не подлежит доказыванию отсутствие документов у руководителя должника. Поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме и просил определение арбитражного суда от 08.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» руководителя юридического лица Маланчик Геннадия Васильевича; взыскать с Маланчик Геннадия Васильевича сумму в размере 25 898 938 рублей 40 копеек - непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов. Взыскать с Маланчик Геннадия Васильевича сумму в размере 33 544 963 рубля 32 копейки - непогашенных требований по текущим платежам.

Представитель Маланчик Геннадия Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 08.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 10.11.2017, следовательно, судом первой инстанции верно признано, что применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2015.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Туровцеву А.А.

Из представленных в материалы дела документов, и пояснения сторон следует, что в период с 21.04.2011 по 21.10.2014 руководителем должника являлся Маланчик Г.В., с 21.10.2014 по 10.04.2015 - Казимирский С.Н.

Конкурсным управляющим указано, что согласно содержащимся в бухгалтерской базе 1С данным, на дату введения процедуры конкурсного производства (18.03.2015) за предприятием числилась задолженность по уплате НДФЛ в сумме 2 542 448 рублей. При этом, указанная задолженность не подтверждена первичными документами, так как у предприятия отсутствовали расчетные листы, табеля учета рабочего в другое.

Заявителем сделан вывод о том, что Маланчик Г.В. являясь руководителем должника, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.10.2014), не обеспечил сохранность документов, отражающих внутреннюю деятельность предприятия.

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что Маланчик Г.В., ссылаясь на частичное изъятие документов ООО «ТГК «Емельяново», частично не передал следующему руководителю:

- ведомости по заработной плате - исходя из содержания которых можно было бы определить как размер заработной платы, выплаченной физическим лицам, так и дату возникновения обязанности по начислению и оплате НДФЛ с указанной заработной платы;

- документы, подтверждающие наличие вычетов по уплате налогов - также позволяющие определить итоговый размер налога к уплате (Свидетельства о рождении детей, приказы о выплате материальной помощи, справки из Центра занятости о трудоустройстве, заявления бывших работников и т.п.).

В связи с чем, не представлялось возможным, как исчислить указанный налог, так и передать данную информацию временному, а затем и конкурсному управляющему, при этом, согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от Казимирского С.Н., при передаче документов Маланчиком Г.В. следующему руководителю ООО «ТГК «Емельяново» акты приёма-передачи документов в письменном виде составлены не были, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить их в материалы дела.

При рассмотрении заявленных доводов конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим отражено, что непередача указанных документов повлияла на невозможность установить размер текущих платежей по НДФЛ за период до даты введения процедуры конкурсного производства. На формирование конкурсной массы должника, состоящей преимущественно из дебиторской задолженности, а также актива-станок токарно-винторезный 1К 62, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, отсутствие данных документов не повлияло.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что данное обстоятельство в данном случае не имеет прямого отношения к предмету доказывания по рассматриваемому делу, так как если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также с учетом презумпции, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены, правомерно признаны судом первой инстанции не влияющими на вывод об отсутствии оснований для привлечения Маланчика Г.В. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, отсутствуют. При этом, конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные последствия (признание должника банкротом) наступили именно в результате виновных действий Маланчика Г.В., выразившихся в непредставление соответствующих документов, что указанные действия существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротства, в том числе сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы.

Более того, как указывалось выше, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Не подтверждение конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (непередача конкурсному управляющему) и возможностью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в случае ее предоставления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционнойжалобы о наличии оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Маланчик Г.В. за отсутствие и не передачу первичной документации должника, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

В отношении довода конкурсного управляющего относительно необращения руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом в срок, когда возникли предусмотренные положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В обоснование указанного довода, конкурсным управляющим указано, что из определения о введении наблюдения следует, что задолженность по обязательным платежам должника на момент подачи заявления составляла 2 557 816 рублей 22 копейки, общая кредиторская задолженность - 15 640 636 рублей 42 копейки.

При этом, единственный активом должника являлась дебиторская задолженность в сумме 13 801 154 рубля 39 копеек.

Исходя из содержания судебных актов о включении требований кредиторов ООО «ТГК «Емельянове» в реестр требований кредиторов следует, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр Должника уполномоченным органом в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2015 № 2.10-01/2/5, требование № 735 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2015, в соответствии с которыми, должником подлежит уплате НДФЛ в размере 6 253 177 рублей, пени в размере 634 290 рублей 83 копейки, штраф в размере 189 868 рублей. Уполномоченным органом в материалы дела также представлен расчет пени за период с 01.11.2012 по 13.03.2015 в размере 634 290 рублей 83 копейки.

С учетом указанного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «ТГК «Емельянове» не платило налоги с 01.11.2012, в результате чего образовалась задолженность более 6 000 000 рублей.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено составление и представление в налоговый орган уточненной налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, как приводящих, так и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рамках дела №А33-17224-11/2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности Федеральной налоговой службы отражено, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2015 №2.10-01/2/5.

Таким образом, до 13.03.2015 размер задолженности по налогу на доходы физических лиц определен не был, доказательств того, что ответчику было известно о наличии задолженности в размере 6 253 177 рублей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом первой инстанции установлено, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в сумме 13 801 154 рубля 39 копеек, указанное обусловлено деятельностью должника - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков несостоятельности, по состоянию на 01.11.2012 конкурсным управляющим не представлено, представленные судебные акты о взыскании задолженности с должника датированы периодом март 2014 года, при этом, заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.08.2014.

Указанная дата обращения должника с заявлением соотносится с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения Маланчик Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маланчик Геннадия Васильевича.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу № А33-17224/2014к21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская