АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25743/22

г. Уфа

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ГКУ ФИО4 РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНТЕГРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 621 275 руб. 15 коп. суммы пени, 739 032 руб. 95 коп. суммы штрафа;

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):  

от истца – ФИО2, доверенность № 545 от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3, доверенность №1 от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании. 

ГКУ ФИО4 РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАТОР" о взыскании 14 621 275 руб. 15 коп. суммы пени, 1 478 065 руб. 90 коп. суммы штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям от 25.10.2022г. истец просил взыскать с ответчика 14 621 275 руб. 15 коп. суммы пени за не поставку 2517 шт. оборудования, 739 032 руб. 95 коп. суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Определением суда от 23.01.2024г. в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А07-37675/2022.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023г. по делу № А07-37675/2022 вступило в законную силу.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года между ООО "ИНТЕГРАТОР"  (далее – ответчик, поставщик, общество) и ГКУ ФИО4 РБ  (далее – истец, заказчик, учреждение) был заключен контракт № 0101500000321000018 на поставку автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан на сумму 147 806 560 руб. (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить автоматизированные рабочие места для медицинских организаций Республики Башкортостан в рамках программы регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)" (далее – оборудование, товар), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Поставка оборудования осуществляется поставщиком получателю с разгрузкой транспортного средства с последующей укладкой на места хранения на склад государственного унитарного предприятия "БашФармация" по адресу: 

<

...> (далее – место доставки), в течение 120 дней с момента заключения контракта, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, предусмотрена поставка 2 653 автоматизированных рабочих мест производства компании HP (Hewlett-Packard). 

Во исполнение условий контракта ответчиком были осуществлены следующие поставки оборудования:

- 20.12.2021 - 50 штук общей стоимостью 2 785 650 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 20.12.2021 по государственному контракту от 29.03.2021 №0101500000321000018;

- 20.12.2021 - 6 штук общей стоимостью 334 278 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 20.12.2021 по государственному контракту от 29.03.2021  №0101500000321000018;

- 13.01.2022 - 20 штук общей стоимостью 1 114 260 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 13.01.2022 по государственному контракту от 29.03.2021 №0101500000321000018; 

- 13.01.2022 - 60 штук общей стоимостью 3 342 780 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 13.01.2022 по государственному контракту от 29.03.2021  №0101500000321000018.

По указанным актам от 20.12.2021 и 13.01.2022 ответчиком истцу было поставлено оборудование в количестве 136 штук, в том числе:  20.12.2021 на сумму 3 119 928 руб.; 13.01.2022 на сумму  4 457 040 руб.

Оставшаяся часть оборудования в количестве 2 517 шт. на сумму 140 229 621 руб. ответчиком не поставлена.

Поскольку обществом контракт в полном объеме исполнен не был (было поставлено только 136 единиц с просрочкой исполнения обязательств на срок более четырех месяцев, контракт исполнен на сумму 7 576 968 руб. из 147 806 560 руб.), учреждение 09.08.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.08.2022 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что при исполнении принятых по контракту обязательств, общество "Интегратор" нарушило установленный контрактом срок поставки товара общей стоимостью 140 229 621 руб., учреждение, руководствуясь частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6.3, 6.4 контракта направило обществу претензию от 28.07.2022 № 2553 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик,  согласно представленным в материалы дела отзыву и дополнений к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки произошла не по его вине, а вследствие последствий коронавирусной инфекции на международную кооперацию при производстве и международных поставках компьютерной техники. При этом общество и учреждение неоднократно проводили рабочие совещания о ходе исполнения контракта, обсуждаемые вопросы и принимаемые решения фиксировались в выписках из протоколов этих совещаний, имеющихся в материалах дела. Из указанных протоколов совещаний следует, что еще в течение срока поставки, установленного контрактом, возникли обстоятельства, препятствующие поставке оборудования в указанной срок, о чем общество проинформировало учреждение (о чем свидетельствует, в частности, выписка из протокола от 28 июня 2021 года). Возникшие негативные обстоятельства сохранялись весь 2021 год. Письмом своего российского представителя (Общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк") от 28 октября 2021 года за номером INF/1290/2021 компания Hewlett-Packard проинформировала заинтересованных лиц о задержке поставки оборудования по заказу № 104477773 до марта 2022 года. Однако в марте 2022 года в связи санкционными мероприятиями иностранных государств (поставки оборудования, предусмотренного контрактом, были полностью прекращены, информация о чем была размещена на официальном Интернет-сайте компании Hewlett-Packard. Ответчик отмечает, что, не имея возможности заменить производителя поставляемого оборудования,  не мог повлиять на срок производства оборудования и его доставку на территорию Российской Федерации. Письмом от 18 мая 2022 года за исходящим номером 37 ответчик представил свое предложение о поставке аналогичного оборудования, а письмом от 31 мая 2022 года за исходящим номером 45 – предложение в форме спецификации к контракту. Письмом от 08 июня 2022 года за исходящим номером 1809 учреждение уведомило общество о принятии предложения о замене к рассмотрению. На рабочем совещании, состоявшемся 01 июля 2022 года, учреждением было принято решение о согласовании проекта дополнительного соглашения к контракту. Ответчик полагает, что оказавшись в обстоятельствах объективной невозможности поставки оборудования иностранного производства (предусмотренного первоначальной редакцией спецификации к государственному контракту) и предложив новую спецификацию (предусматривающую поставку оборудования отечественного производства и сделавшую государственный контракт исполнимым), предпринял, тем самым, все зависящие от него меры для исполнения государственного контракта. Однако, истец спецификацию не подписал и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом мотивом одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта (сделавшего для ООО «ИНТЕГРАТОР» невозможным поставку товара по новой согласованной спецификации) явилось приближающееся (01.10.2022 года) окончание срока действия соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» от 12.02.2019 г. №056-08- 2019-304 и дополнительного соглашения от 25.12.2020 г. №056-08-2019-304/3 к указанному соглашению, т.е. обстоятельство, не только не являющееся условием государственного контракта, но и вовсе неизвестное ООО «ИНТЕГРАТОР».

Следовательно, по мнению ответчика, прекращение исполнения государственного контракта, в данном случае, явилось способом реализации ГКУ ФИО4 РБ собственных интересов, не связанных с обстоятельствами исполнения государственного контракта, а именно: следствием возникшей для ГКУ ФИО4 РБ угрозы невозможности выполнить свои обязательства по Государственному контракту. Таким образом, фактически ГКУ ФИО4 РБ отказалось от поставки товара по согласованной им же новой спецификации к государственному контракту.

Ответчик считает, что в данном случае, лишение ООО «ИНТЕГРАТОР» возможности выполнить обязательства по государственному контракту (по инициативе ГКУ ФИО4 РБ) при одновременном возложении на общество предпринимательского риска не соответствует принципу баланса интересов сторон гражданско-правового отношения.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о начислении неустойки и штрафа за один и тот же факт неисполнения обязательств по контракту, а именно: не поставка товара. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения (или: ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, государственным контрактом предусмотрено взыскание штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение его условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования в количестве 2 517 шт. в срок, указанный в п. 3.1 контракта, кроме того, указанные обязательства не были выполнены и на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 22.08.2022.

По утверждению ответчика, поставка товара не могла быть осуществлена в силу объективных причин, обусловленных эпидемиологической обстановкой и санкционными мероприятиями иностранных государств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, с учетом чего имеются основания для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции и введения иностранными государствами санкций обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (4. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, который оформляется и выдается ТПП на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП.

Согласно пунктам 10.1- 10.4 раздела 10 контракта стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. В случае если надлежащее исполнение стороной предусмотренных контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая сторона не позднее 7 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков. Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

При этом контракт заключен 29.03.2021 и на эту дату ответчик знал о сложившейся эпидемиологической ситуации и о возможных негативных последствиях.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Контракт заключен 29.03.2021 со сроком поставки продукции не позднее 27.07.2021, то есть сроки исполнения договора определены практически за год до введения в отношении Российской Федерации каких-либо санкций.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-37675/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31 августа 2022 года № РНП-02-257/22  о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным,  не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности и для отмены судебного акт, поскольку в данном случае начисление финансовых санкций было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, а не с наличием в действиях ответчика по исполнению контракта признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом; само по себе принятие ответчиком мер для исполнения контракта не исключает его ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таком положении наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту им не доказано.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1050/10 по делу N А45-4646/2009. В частности, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке, предусмотренного государственным контрактом оборудования, наступил в период с 29.03.2021 по 27.07.2021 (то есть до момента расторжения контракта, решение об одностороннем отказе от контракта от 09.08.2022 вступило в силу 22.08.2022) и указанные обязательства не были выполнены поставщиком в полном объеме в указанные в государственном контракте сроки, государственный заказчик правомерно предъявил к поставщику требования об оплате штрафных санкций.

Согласно исковому заявлению пени рассчитаны истцом следующим образом:

с 28.07.2021 по 22.08.2022: 140 229 621 (стоимость недопоставленного товара) * 1/300 * 391 * 8% = 14 621 275 руб. 15 коп.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Законом предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44).

Ответчик не вносил соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория, в связи с чем мораторий применим к ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В настоящем случае пени начислены за нарушение ответчиком неденежного обязательства (нарушение срока поставки).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям.

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку пени, о взыскании которых заявил истец, начислены за неисполнение обязательства возникшего до введения в действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд, принимая внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 7 Постановления N 44, пришел к выводу о том, что  пени не подлежат начислению за период с 01.04.2022.

Следовательно, по расчету суда размер пени за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составляет: 9 236 457 руб. 70 коп.: 140 229 621,00 x 247 x 1/300 x 8%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 9 236 457 руб. 70 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 739 032 руб. 95 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа,, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пп. б п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно).

Учитывая, что на момент расторжения контракта товар в полном объеме не был поставлен, истец вправе требовать уплаты штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа исчислен следующим образом:

147 806 589 руб. (цена контракта) * 0,5% = 739 032,95 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В данном случае пени начислены за нарушение срока поставки товара, штраф за не поставку товара.

Доводы ответчика о том, что из просительной части искового заявления следует, что пени начислены также как и  штраф за не поставку товара судом отклоняются, поскольку как следует из текста искового заявления, а также из пояснений истца пени начислены именно за просрочку поставки оборудования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени, штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в дело доказательства, суд, принимая во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера указанной санкции до суммы в размере 147 806 руб. 58 коп., что составляет 0,1% от суммы государственного контракта.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с непоставкой товара по контракту, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороны определили минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 147 806 руб. 58 коп. и неустойка в размере 9 236 457 руб. 70 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ ФИО4 РБ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ ФИО4 РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   9 236 457 руб. 70 коп. суммы пени, 147 806 руб. 58 коп. суммы штрафа. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 814 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин