АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67769/2023

06 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67769/2023 по  иску Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33366 руб. 94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Т Плюс»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНАНС ГРУПП" с требованием о взыскании убытков в сумме 33366 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Третье лицо направило отзыв, в котором указало, по адресу: 

<

...>, объемы начислялись на площадь 215, 9 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

из материалов дела следует, что между ООО «Финанс Групп» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ)с  30.05.2019 до 19.02.2020 действовал договор аренды № 96000878 от 30.05.2019 нежилого помещения площадью 215, 9 кв.м, расположенного в 

<

...>.

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения) в течение  шестидесяти дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Данные обязанности «Финанс Групп» не были исполнены.

Истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства  за спорное помещение, в том числе задолженность за отопление и гвс в размере 33148  руб. 13 коп., 218 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 0 руб. 15 коп. почтовые расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 3.2.13, 3.2.14 договора ответчик принял на себя обязанность заключить договоры с ответственной обслуживающей объект организацией и иными организациями о его энерго-и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных  и эксплуатационных услуг.

Ответчиком обязанность по договору аренды не исполнена, доказательств обратного не представлено,  ни факт и размер данного платежа, ни правильность его определения пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения не были оспорены и опровергнуты ответчиком, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик принял на себя указанное обязательство на основании договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы убытков в добровольном порядке, суд  удовлетворяет иск в части денежных средств, ранее взысканных с истца в качестве основных сумм  в размере 33148 рублей 13 копеек.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов, в качестве убытков, суд отказывает на основании следующего.

В данном случае несение истцом расходов по делу № А60-61540/2020 в виде государственной пошлины и почтовых расходов, не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения. 

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов. 

С учетом изложенного, судом произведен расчет исковых требований с учетом вычета из суммы иска суммы  государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с истца по делу №А60-61540/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 33148 рублей 13 копеек, то есть на 99%  от окончательной цены иска.

Почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в  пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 248 рублей 35 копеек.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 148 руб. 13 коп. убытки, 248 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 987 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.В. Матущак