﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2572/2019

11 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи                        Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-9478/2017 

по заявлению Новоселова Геннадия Владимировича 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН 1102827000022,                ИНН 2816008590, адрес: 676930, Амурская область, Ивановский р-н,                        с. Луговое, ул. Садовая, 42, А, оф. 1) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроздов Александр Николаевич, Дроздов Иван Александрович, Михаськов Анатолий Сергеевич, нотариус Денисенко Константин Николаевич 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (далее - ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фасхеева Альфия Альбертовна. 

Решением суда от 14.05.2018 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Данис Габдилахатович.

 Сведения о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

 Определением от 18.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» Новоселов Геннадий Владимирович обратился 19.12.2017 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора займа, в размере 23 060 000 руб., взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 по делу № 2-5706/2017. 

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новоселов Г.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, впоследствии дополненной и уточненной, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2019 и апелляционное постановление от 19.04.2019, производство по кассационной жалобе прекратить  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что ни одна из сторон спора не заявила о безденежности займа и не оспорила договор займа, несмотря на то, что это предусмотрено положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие законодательно закрепленных требований по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи заемных денежных средств.  Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приводит доводы о том, что он действовал добросовестно и разумно, не преследуя цели создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда должнику и его кредиторам, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 46-КГ18-20, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Считает, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности по факту наличия (отсутствия) у          Новоселова Г.В. материальной возможности предоставить денежные средства по договору займа. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гражданку КНР Вань Сюань (Wang Xuyan), предоставившую денежные средства Новоселову Г.В. Ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии у Дроздова А.Н. полномочий на заключение договора займа, поскольку договор подписан директором общества Дроздовым И.А. Поясняет, что у нотариуса Денисенко К.Н. не могло быть копии договора с записью на оборотной стороне о получении заемщиком денежных средств, поскольку по условиям пункта 2 договора займа от 18.12.2014 денежные средства предоставлялись не в момент подписания/удостоверения у нотариуса договора, а в срок до 26.12.2014;  расписка о получении денежных средств совершена на обратной стороне договора займа 30.12.2016 – экземпляре займодавца, то есть через 12 дней после подписания договора займа и удостоверения его нотариусом; в день удостоверения у нотариуса Денисенко К.Н. договора займа, директор         ООО «АСК» Дроздов И.А. также удостоверил в нотариальном порядке доверенность от 18.12.2014 № 28АА 0610013 на имя Дроздова А.Н., среди полномочий которого право внесения и получения любых причитающихся обществу денежных средств, в том числе по договору займа от 18.12.2014, реестровый № 3-3921.

Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что займодавец не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в выдача займа состоялась в 2014 году, за три года до возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, не проверено расходование денежных средств на ведение хозяйственной деятельности в течение этих лет, учитывая, что других кредиторов у общества не имеется, задолженность по заработной плате отсутствует. Считает, что не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих реальность займа, среди которых: принятое двумя участниками ООО «АСК» решение № 10 от 18.12.2014 об одобрении заключения договора беспроцентного займа с Новоселовым Г.В. на 22 млн. руб.; заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договоры залога права аренды на земельные участки; письмо-уведомление исх. № 28 от 17.12.2014 с входящей отметкой за № 128 от 17.12.2014, в котором ООО «АСК» за подписью директора Дроздова И.А. уведомляет Администрацию Ромненского района о передаче прав аренды на земельные участки в залог Новоселову Г.В. в обеспечение возврата займа по договору беспроцентного займа, заключенного 18.12.2014; дополнительное соглашение к договору займа от 04.08.2015, также нотариально удостоверенное. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что после принятия 04.02.2019 года определения судом первой инстанции по заявлению Новоселова Г.В., учредителем должника Михаськовым Анатолием Сергеевичем подано заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, в данном деле – уполномоченного органа и определением от 18.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «АСК» прекращено. При этом, заявитель поясняет, что 18.12.2014 указанный учредитель одобрял как сделку займа, так и залога права аренды земельных участков в обеспечение исполнения заемных обязательств перед Новоселовым Г.В., не возражал как привлеченное в дело третье лицо, при рассмотрении соответствующего искового заявления в Благовещенском городском суде, а в последующем занял абсолютно противоположную позицию в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве учрежденного им общества, понимая наличие возможности уклониться от исполнения обязательств перед кредитором, учитывая предоставление займа наличными денежными средствами и иной подход к доказыванию в делах о банкротстве, считает, что в поведении учредителя общества усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Определением от 31.05.2019 кассационная жалоба Новоселова Г.В. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019 и определением от 25.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.07.2019.

Определением от 08.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лазаревой И.В., находящейся на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Никитина Е.О.

Конкурсный управляющий ООО «АСК» Валиуллин Д.Г. в представленном отзыве указывает, что в ходе конкурсного производства должника было установлено, что арендные права на земельные участки 28:20:012213:2, 28:20:012213:6, 28:20:012213:7 находятся в залоге у Новоселова Г.В. по договору займа от 18.12.2014, что отражено в отчетах о результатах конкурсного производства; в связи с чем, в Арбитражный суд Амурской области было подано заявление о признании договора займа от 18.12.2014 незаключенным, договора залога от 18.12.2014 прекращенным. Определением суда от 06.05.2019 производство по данному заявлению было прекращено. Поясняет, что среди имеющихся у конкурсного управляющего документов ООО «АСК» имеется копия договора от 04.08.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 № 64 (сделка с отлагательным условием), заключенного между ООО «АСК» и       Новоселовым Г.В., а также копия письма Администрации Ромненского района от 03.08.2015 об одобрении переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «АСК» в пользу Новоселова Г.В. Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве должника, полагает, что производство по заявлению   Новоселова Г.В. о включении требований реестр требований кредиторов ООО «АСК» также подлежит прекращению.

Федеральная налоговая служба в поступившем письменном отзыве не согласилась с позицией заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

От привлеченного к участию в деле третьего лица Михаськова А.С. также поступил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором последний, указывая на необоснованность приведенных заявителем доводов,  просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и прекратить производство по заявлению  Новоселова Г.В. о включении требований реестр требований кредиторов ООО «АСК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Новоселова В.Г. и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, между Новоселовым Г.В. (займодавец) и ООО «АСК» (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере         22 000 000 руб. сроком до 30.06.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные в указанном договоре сроки. 

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 стороны согласовали срок возврата займа - до 01.11.2015. 

Договор займа от 18.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2015 нотариально удостоверены. 

В подтверждение факта получения денежных средств                  Новоселовым Г.В. предоставлена запись о получении Дроздовым А.Н. (представитель ООО «АСК») денежных средств в размере 22 000 000 руб., выполненная на обратной стороне договора займа (бланк № 28АА0610012). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Новоселов Г.В. сослался на  наличие задолженности в размере 23 060 000 руб., подтвержденной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017, которым с ООО «АСК» в пользу Новоселова Г.В. взыскана задолженность в размере 23 060 000 руб., из них: основной долг по договору займа в размере 22 000 000 руб., пени за период с 01.06.2015 по 31.05.2015 в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

Однако по жалобе уполномоченного органа апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2018 № 33АП-2368/2018 данное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 отменено.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, суд проверил наличия у Новоселова Г.В. финансовой возможности предоставить заем обществу в размере 22 000 000 руб. 

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере               22 000 000 руб. Новоселовым Г.В. представлена расписка от 15.12.2014 в получении от гражданки КНР Wang Xuyan указанной суммы.

Вместе с тем, приняв во внимание представленное в материалы дела письмо Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Амурской области от 09.01.2019 о том, что по оперативным конфиденциальным данным гражданка КНР Wang Xuyan (Ван Сюянь), 22.11.1970 года рождения, пересекала государственную границу Российской Федерации в смешанном пункте пропуска «Благовещенск»: въезд в Российскую Федерацию - 10.11.2014 и 16.01.2015, выезд - 12.11.2014 и 18.01.2015, суд счел, что на момент составления представленной Новоселовым Г.В. расписки, гражданка КНР Wang Xuyan находилась за пределами Российской Федерации. 

Также суд учел информацию, предоставленную Благовещенской таможней, об отсутствии сведений о декларировании гражданкой КНР Wang Xuyan (паспорт G 36490483, выдан 21.08.2009) в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 денежных средств в сумме 22 000 000 руб., или сумм эквивалентных 10 000 долларам США при пересечении границы Российской Федерации. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода Новоселова Г.В. за 2013 год составила 54 000 руб., за 2014 год -  855 000 руб. 

На основании чего суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности наличия у Новоселова Г.В. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 22 000 000 руб. по договору займа от 18.12.2014.

 Кроме того суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в представленной нотариусом Денисенко Константином Николаевичем копии договора займа от 18.12.2014, отсутствует запись о получении денежных средств в сумме 22 000 000 руб. представителем ООО «АСК»              Дроздовым А.Н. от Новоселова Г.В., а из доверенности от 18.12.2014            № 28АА0610013 следует, что Дроздова А.Н. не имел полномочий на заключение договора займа от лица ООО «АСК». 

Согласно пояснениям Дроздова И.А. заем в сумме 22 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «АСК» не отражен, при этом денежные средства потрачены на текущую деятельность должника, однако документов в подтверждение тому не представлено в дело.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Новоселовым Г.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности выдачи займа должнику в размере 22 000 000 руб. и отказали во включении требования кредитора в реестр требований ООО «АСК».

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Привлеченный к участию в деле учредитель ООО «АСК»         Михаськов А.С. отрицал факт получения займа от Новоселова Г.В.

Вместе в материалы дела представлено протокол общего собрания участников ООО «АСК» от 18.12.2014, в котором приняли участие Михаськов А.С. и Дроздов И.А. с долей участия в уставном капитале по 50% каждый и единогласно приняли решения: одобрить заключение крупной сделки – договора беспроцентного займа с Новоселовыми Г.В. на сумму 22 000 000 руб.; заключить договор залога права аренды земельных участков 28:20:012213:0001 площадью 4100,66 га и 28:20:012213:0002 площадью 122,8975 га между ООО «АСК» и Новоселовым Г.В.; не производить регистрацию решений нотариально.

В отношении указанного доказательства Михаськовым А.С. сделано заявление о фальсификации. Однако проверка указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ судом первой инстанции не производилась, факт фальсификации  документа не установлен в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имелось.

Однако оценка данному доказательству судами не дана.

Далее, проводя оценку договора займа от 18.12.2014, суды сочли, что договор подписан лицом, не имевшим права на его подписания от лица   ООО «АКС» виду отсутствия таких полномочий в доверенности, выданной Дроздову А.Н.

Однако договор займа подписан директором ООО «АСК»      Дроздовым И.А., действующим без доверенности от имени общества. Факт подписания договора данным лицом и его полномочия удостоверены нотариусом Денисенко К.Н. 

Кроме того, суда отмечена отсутствие расписки в получении денежных средств на оборотной стороне копии договора, представленной нотариусом Денисенко К.Н.

Однако суды не учли, что нотариальное удостоверение договора произведено 18.12.2014, тогда как расписка в получении денежных средств представителем общества Дроздовым А.Н., имеющим такие полномочия в силу доверенности, выполнена на экземпляре займодавца только 30.12.2014, то есть в экземпляре договора, хранящегося в нотариальном деле, такой расписки физически не могло быть, учитывая сроки составления договора и выдачи расписки. 

Таким образом, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам, хотя и основаны на них. 

 Не дана оценка тому обстоятельству, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ООО «АСК» передало в залог         Новоселову Г.В. права аренды земельных участков, о чем письмо исх. № 28 от 17.12.2014 (входящей отметкой № 128 от 17.12.2014) уведомило собственника - Администрацию Ромненского района.

Не получило оценки судов и дополнительное соглашение к договору займа, подписанное сторонами 04.08.2014 и также нотариально удостоверенное, согласно которому должник подтвердил наличие долга по договору займа  в размере 22 000 000 руб., стороны согласовали новый возврата займа – до 01.11.2015, в противном случае общество обязалось уступить права аренды земельных участков. 

Коль скоро участник ООО «АСК» Михаськов А.С. указывает, что заем Новоселовым Г.В. не предоставлен и денежные средства общество не получило, по правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) на него переходят обязанность обосновать разумную цель совершения обществом всех вышеперечисленных действий, учитывая, что должник наличие долга не оспаривал и признал исковые требования при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции и возражения участником общества заявлены только после отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 по жалобе уполномоченного органа апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2018.

Кроме того, судам следовало учесть, что данное дело о банкротстве возбуждено 25.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы и доказательств совершения Новоселовым Г.В. совместно с обществом в 2014 году действий по формальному исполнению договора займа с целью создания искусственной задолженности не представлены, притом что заинтересованность Новоселова Г.В. по отношению к ООО «АСК» не установлена и доводы об этом отсутствуют.

 Выводы судов об отсутствии у Новоселова Г.В. финансовой возможности предоставить заем и в связи с этим – о недоказанности реальности заемных отношений основан, по сути, на информации, содержащейся в письме Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Амурской области от 09.01.2019 в которой со ссылкой на оперативные конфиденциальные данные гражданка КНР Wang Xuyan (Ван Сюянь), на день составления представленной Новоселовым Г.В. расписки (15.12.2014) находилась за пределами Российской Федерации, а также на предоставленной Благовещенской таможней, об отсутствии сведений о декларировании гражданкой КНР Wang Xuyan (Ван Сюянь) в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 денежных средств в сумме 22 000 000 руб., или сумм эквивалентных 10 000 долларам США при пересечении границы Российской Федерации. 

Однако официальный ответ миграционной службы России в материалах дела отсутствует, а упомянутые оперативные данные не исключают пребывания гражданки иного государства на территории Российской Федерации, в том числе в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных правил въезда. Равно как отсутствие сведений о декларировании денежных средств при пересечении границы, не свидетельствует о невозможности их получения при ведении бизнеса внутри страны.

При этом из содержания судебных актов не следует, что судами дана оценка приведенным Новоселовым Г.В. доводам и собранным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ)

Таким образом, выводы судов об отсутствии заемных правоотношений между ООО «АСК» и Новоселовым Г.В. основаны на неполном выяснении обстоятельств настоящего спора и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых проведена с нарушением требований главы 7 АПК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между тем определением от 18.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявление Новоселова Г.В. о включении  требования в размере 23 060 000 руб. в реестр требований ООО «АСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении с кассационной жалобой Титов Константин Викторович за заявителя Новоселова Геннадия Владимировича уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 18.05.2019).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 148, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №  А04-9478/2017 отменить.

Заявление Новоселова Геннадия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания оставить без рассмотрения.

Возвратить Титову Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 18.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов