АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2068/2018

г. Чебоксары

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", Россия, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, Цивильский район, ул. Северная, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 178 520 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – ответчик) о взыскании 1 138 017 руб. 07 коп. долга за декабрь 2017 года, 40 503 руб. 37 коп. пени за период с 11.12.2017 по 26.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в рамках договора от 10.08.2017 № 25/01/314-1118.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

13.04.2018 от истца по факсимильной связи поступило заявление об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 1 138 017 руб. 07 коп. в связи с его уплатой, и взыскании с ответчика 53 122 руб. 17 коп. пени за период с 11.12.2017 по 22.03.2018.

Также 13.04.2018 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что оплаты платежными поручениями от 26.02.2018                       № 392423 на сумму 638 017 руб. 07 коп., № 392424 на сумму 500 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности за более ранние периоды согласно календарной очередности – за сентябрь и ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленных требований судом принято. 

Ответчик в представленном 11.04.2018 отзыве требования не признал, пояснив, что на момент подачи истцом искового заявления в суд сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 26.02.2018                № 392423, 392424. Полагал, что, поскольку договорные обязательства возникли между сторонами только 19.02.2018 после заключения договора энергоснабжения № 25/01/7-1118/33, ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествовавшим заключению договора, и поэтому начисление неустойки следует производить только за период с 19.02.2018 по 26.02.2018. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков в связи с просрочкой платежа, до размера, рассчитанного исходя из минимальной банковской процентной ставки по кредитам для юридических лиц; а также просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины или снизить размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до минимально возможного.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.08.2017 № 25/01/314-1118 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Потребитель осуществляет оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за счет средств федерального бюджета на 2017 год на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., за счет дополнительного источника бюджетного финансирования на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) превысит сумму средств, установленных настоящим пунктом, потребитель обязуется заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение суммы средств, за счет которых потребителем осуществляется оплата потребленной электрической энергии, или новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является                      1 месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения № ________ от «__» _______ 20__ г.  за________месяц 20_ г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Обязанность потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по договору в сроки, установленные настоящим пунктом, является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.9 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленных пунктом 5.6 договора сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе обязательств по оплате промежуточных платежей, по день фактической оплаты долга. 

Обязанность потребителя по оплате пеней является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета на оплату пеней (пункт 7.2 договора).

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2017, и действует до 00 час. 00 мин. 30.09.2017. Договор может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

13.02.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25/01/7-1118, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, и обязательство потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 5.1 договора энергоснабжения от 13.02.2018 № 25/01/7-1118, потребитель осуществляет оплату задолженности на 31.12.2017 перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения от 10.08.2017 № 25/01/314-1118 и по акту сверки взаиморасчетов стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в 2017 году и оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в 2018 году за счет средств бюджетного финансирования и дополнительного источника бюджетного финансирования на 2018 год на сумму 4 219 415 руб. 00 коп. за счет средств бюджетного финансирования и 1 823 850 руб. 00 коп. за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования.

В силу пункта 9.1 договора энергоснабжения от 13.02.2018 № 25/01/7-1118 он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 28.02.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в декабре 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждено  расчетной ведомостью энергопотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2017 года, на оплату выставил счет-фактуру от 31.12.2017 № 19821/5 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии. 

В декабре 2017 года истец подал ответчику электрическую энергию на сумму 1 138 017 руб. 07 коп. 

Истец указывал, что оплата за данный период ответчиком не произведена, претензионное письмо истца от 19.01.2018 № 25/01/295 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, полученное ответчиком согласно расписке получившего лица 22.01.2018, оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 1 138 017 руб. 07 коп. в связи с его уплатой платежными поручениями от 23.03.2018 № 594981 и № 594983.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 1 138 017 руб. 07 коп. долга подлежит прекращению.

Требование о взыскании с ответчика 53 122 руб. 17 коп. пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 11.12.2017 по 22.03.2018 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу пункта 2 статьи 540  Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора, суд считает, что в декабре 2017 года отношения сторон регулировались договором от 10.08.2017 № 25/01/314-1118. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора от 10.08.2017 № 25/01/314-1118 в материалы дела не представлены, новый договор энергоснабжения, регулирующий отношения сторон начиная с 01.01.2018, сторонами заключен 13.02.2018.

Количество переданной истцом в декабре 2017 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетной ведомостью энергопотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2017 года и ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, стоимость электрической энергии, полученной в декабре 2017 года, оплачена ответчиком 23.03.2018. Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленных энергетических ресурсов, требование истца о взыскании пеней правомерно.

Ответчик возражал против начисления неустойки, указав, что оплата за декабрь 2017 года произведена платежными поручениями от 26.02.2018 № 392423, 392424. 

Истец пояснил, что оплаты платежными поручениями от 26.02.2018 № 392423 и № 392424 зачтены истцом в счет погашения задолженности за сентябрь и ноябрь 2017 года.

Суд считает довод ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

В платежных поручениях от 26.02.2018 № 392423 и № 392424 в качестве назначения платежа указано «Кредиторская задолженность за электрическую энергию на 01.01.2018, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2017, по договору № 25/01/7-1118/33 от 19.02.2018»; расчетный период, за который производятся платежи, ответчиком не указан. Истец на основании пункта 5.7 договора и в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа правомерно зачел суммы платежа в счет погашения обязательств ответчика в порядке календарной очередности.

Кроме того, ответчик полагал, что договорные отношения между сторонами возникли лишь 19.02.2018, поэтому начисление неустойки за предшествующие периоды полагал необоснованным.

Между тем судом установлено, что 10.08.2017 сторонами был заключен договор энергоснабжения № 25/01/314-1118, которым в силу пункта 3 статьи 540  Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались отношения сторон до заключения нового договора от 13.02.2018 № 25/01/7-1118. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает его арифметически верным и соответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 53 122 руб. 17 коп. за период с 11.12.2017 по 22.03.2018.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу существенного ущерба в связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления  указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 53 122 руб. 17 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                         24 785 руб. платежным поручением от 26.02.2018 № 2212. С учетом того обстоятельства, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части возврату не подлежат и относятся на ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины или снижении размера подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до минимально возможного, суд указывает на следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 19 постановления Пленума № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

В данном случае государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в полном объеме. 

На основании изложенного ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку в данном случае разрешается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 53 122 (Пятьдесят три тысячи сто двадцать два) руб. 17 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2017 года за период с 11.12.2017 по 22.03.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24785 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева