№ 09АП-78478/2019-ГК

Дело № А40-207551/2017

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «У СЕРВИС +»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года

по делу № А40-207551/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «У СЕРВИС +» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115142, 

<

...>)

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ООО «АРЕС АВТО»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представители не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019

от третьих лиц: представители не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «У СЕРВИС +» о взыскании задолженности отказано.

ООО «У СЕРВИС +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 412 605, 62 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года заявление удовлетворено частично: с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «У Сервис» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение  судебных расходов, просил удовлетворить требование в полном объме.

            В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.01.2020г.

            В судебном заседании 22.01.20г. представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года подлежащим изменению на основании следующего.

   С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

            Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

            Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. 

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

            Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. причем конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 

            Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

            Право истца  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, договоры № 1-2/1-31 от 22.06.2018г., № 1-2/1-5 от 23.05.2018г., платежные поручения № 6892 от 22.05.2019г., № 5415 от 19.04.2019г., № 10482 от 20.07.2018г.

 С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. 

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу ответчика.

            Из п.п.а) п.4.2 Договора от 23.05.2018г. усматривается, что за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

            Указанная сумма оплачена платежным поручением № 5415 от 19.04.2019г.            

Реальность понесенным ответчиком расходов истцом не оспаривается.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

   Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

            Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

 

            Между тем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 1 062 605 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю за оказание услуг на высоком профессиональном уровне.

            Однако разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, его квалификацией.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что требования в размере 1 062 605,62  руб. не подлежат удовлетворению, поскольку их следует расценивать как «гонорар успеха», который зависит от результата рассмотрения дела и не может быть отнесен на проигравшую сторону.

Расходы на оплату услуг экспертов в размере 250 000 рублей возмещению за счет истца также не подлежат, поскольку судебная экспертиза судом назначалась.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-207551/17 изменить.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «У СЕРВИС+»  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                               Е.А. Птанская