Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

14.08.2023 года                                                                                           Дело № А50-5209/23

 

Резолютивная часть решения объявлена      08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено        14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 

<

...>, адрес для корреспонденции: Пермский край, Бардымский м.р-н, Бардымское с.п., 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

 

к ответчику - администрации Бардымского муниципального округа (618150, Пермский край, Бардымский м.р-н, Бардымское с.п., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании права собственности на нежилое здание площадью 260, 9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 59:13:0060128:280 по адресу: 

<

...>.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)      Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

 

В судебном заседании принимали участие - ФИО1, от третьего лица - ФИО2, доверенность №5 от 09 января 2023 года.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бардымского муниципального округа (далее-ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 260, 9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 59:13:0060128:280 по адресу: 

<

...>.

            Определением арбитражного суда от 10 марта 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 апреля 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 03 апреля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 июня 2023 года. 

            Определением арбитражного суда от 06 июня 2023 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июня 2023 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 53 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 15 июня 2023 года. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 15 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 21 июня 2023 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 53 том 2) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 21 июня 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-третье лицо) (л.д. 55-57 том 2) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 21 июня 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 03 августа 2023 года (л.д. 55-57).

            Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 августа 2023 года по ходатайству третьего лица (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 125 том 1), просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 25-27 том 2), о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, иск поддерживает (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 218, 222, 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на статьи 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26).

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №59613:0060128:280-59/087/2019-1 от 19 ноября 2019 года (л.д. 43 том 1). Основание - договор купли-продажи. 

Кадастровый номер, названного выше земельного участка 59:13:0060128:280 (л.д. 18 том 1), площадь 976 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (л.д. 37, 42-46 том 1).

            Истец ссылается на то, что в границах указанного выше земельного участка (схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, л.д. 24 том 1, чертеж контура объекта недвижимости, л.д. 27 том 1), выполнил строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества. Цель использования - придорожное кафе. 

По мнению истца, выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, не  создают угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей. Объект соответствует требованиям технологических регламентов, требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, о чем имеется, в том числе, заключение специалиста, которое представлено в материалы дела (Технический отчет №078/23 от 23 мая 2023 года, л.д. 2-24 том 2).

 В обоснование доводов истец также представил в материалы дела, в том числе, градостроительный план земельного участка (л.д. 61-66 том 1). Проектную документацию шифр 13.22, шифр 13.22, 13.22-ПЗ, шифр 13.22 - ПЗУ (л.д. 67-84 том 1), рабочую документацию, раздел «Схема планировочной организации земельного участка, шифр проекта -13.22-ПЗУ (л.д. 85-103 том 1). Проектную документацию «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр 13.22-ПЮ, л.д. 104-116 том 1, проектную документацию «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидам, шифр 13.22-МИ, л.д. 117-120, 121-122 том 1).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

            В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается к лицу, выдавшему разрешение на строительство с соответствующим заявлением 

            Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выданы.

   Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). 

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из  трех условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Основанием для отнесения объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его  без  несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным строениям, характер работ по привязке фундамента к местности.      

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). 

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется заинтересованным лицом на  основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому, правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежат истцу на праве собственности, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (л.д. 37, 42-46 том 1). 

Как видно из материалов дела, спорный объект - одноэтажное здание имеет кирпичные стены, площадь 260, 8 квадратных метров (л.д. 19, 30, фотография, л.д. 32 том 1). 

Спорный объект технически описан, относится к  объектам недвижимого имущества, о чем имеется заключение кадастрового инженера - технический план здания от 02 декабря 2022 года (л.д. 12-30, Градостроительный план земельного участка, л.д. 59-66 том 1). 

Спорный объект размещен в  пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительство объекта осуществлено истцом на основании проектной документации (л.д. 67, 68, 69-103, 104-116, 117-123 том 1) без  разрешения на  строительство. Вместе с тем, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, получил отказ в  выдаче разрешения (л.д. 51-52, 53, 53а, 54-55 том 1). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

   Как видно из материалов дела, спорный объект возведен истцом без получения разрешения на строительство (Градостроительный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, спорный объект является самовольным строением. 

При этом ответчик предпринимал надлежащие меры к  легализации постройки, в частности меры на  получение разрешения на строительство, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года).  

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о строительстве спорного объекта, в том числе, после возведения объекта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, земельный участок, на  котором возведена спорная постройка, принадлежит ответчику. Строительство спорного объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются. 

 

 

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству возражений не заявил (л.д. 125 том 1). 

В  дальнейшем, ответчик отметил то, что строительство примыкания к автодороге на участке 27+355-км 27+425 (справа) недопустимо, соответственно, невозможна выдача разрешения на строительство, согласно представленному проекту со стороны истца. Ответчик отметил и то, что на км 27+239, справа автодороги, уже существует примыкание (съезд в село Барда). В связи с текущей организацией дорожного движения на участке км 27+000-км 28+000 (справа) автодороги, размещение переходно-скоростных полос не представляется возможным. Как видно из письменных пояснений ответчика, фактически у сторон нет спора (письменный отзыв, л.д. 25-26 том 2). 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что на земельном участке, кадастровый номер 59:13:0060128:280 также находится здание, цель использования - под магазин автозапчастей, станция технического обслуживания автотранспорта. Спорный объект, который находится рядом с названным выше зданием, фактически возводился для целей вспомогательного использования  - склад для хранения автозапчастей, выдача разрешения на которое не требовалась на основании закона (пункт 17 часть 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В дальнейшем, истец принял решение об ином целевом использовании возводимого здания. В связи с чем, согласовал строительство объекта с иными заинтересованными лицами. Сведения о соответствующих согласованиях представлены в материалы дела (л.д. 47, 53-53а,  том 1, л.д. 39-49 том 2). Как было указано выше, истец в дальнейшем обратился к ответчику. Истец  представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 29-35 том 1).

Третье лицо отметило то, что место размещения спорного объекта соответствует участку км 27+400-км 27+450 (справа) автомобильной дороги «Оса-Чернушка». Земельный участок, кадастровый  59:13:0060128:280 расположен в границах населенного пункта, не находится в пределах придорожной полосы. Земельный участок кадастровый  59:13:0060128:280 также не расположен в границах отвода автодороги, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:13:0000000:2815, сформированного для  размещения автодороги, находящегося в собственности Пермского края,  предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу. Соответственно, согласование с третьим лицом строительства спорного объекта не требовалось. Организация подъезда к земельному участку, кадастровый  59:13:0060128:280  должна обеспечиваться исключительно по существующему примыканию на километре 27+239, справа автодороги  - съезд в село Барда. При этом по существующему примыканию, устроенному в соответствии с действующим законодательством, а также по внутриквартальным проездам, обозначенным в генеральном плане населенного пункт или путем урегулирования вопроса обеспечения транспортной доступности с автодорог (улиц) местного значения. При  этом организация транспортной доступности земельного участка также возможна через прилегающий земельный участок с кадастровым номером 59:13:0060128:277 после выполнения технических требований и условий, указанных в документе №44-001у-03-01-исх-460 от  30 апреля 2021 года. После получения письменного разрешения владельца земельного участка, кадастровый номер 59:13:0060128:277 (письмо от 13 октября 2022 года №44-001у-03-01-исх.-1602, л.д. 54-55 том 1). 

Как видно из материалов дела, третье лицо поддерживает иск (протокол судебного заседания от 08 августа 2023 года, письменный отзыв, исх. от 02 августа 2023 года, №289).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок, кадастровый номер 59:13:0060128:280, расположен вблизи автомобильной дороги «Оса-Чернушка» с  организацией транспортной доступности земельного участка через прилегающий земельный участок с кадастровым номером 59:13:0060128:277. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически истец  получил отказ в выдаче разрешения на строительство только, в связи с тем, что истцу необходимо организовать подъезд к примыканию (к подъезду) к автодороге Оса-Чернушка на участке  км 27 + 355 - км 27 + 425. При этом подъезд к земельному участку  кадастровый номер 59:13:0060128:280 должен быть обустроен на основании технических требований и условий  №44-001у-03-01исх-460 от 30 апреля 2021 года, что не оспаривает третье лицо. Собственник смежного земельного участка, кадастровый номер 59:13:0060128:277 дал письменное согласие на пользование земельным участком (л.д. 47 том 1). Выявленные ранее замечания в отношении использования полосы отвода и придорожных полос со стороны третьего лица в июле 2022 года (вынос грязи на проезжую часть автодороги, складирование строительных материалов) в настоящее время устранены, иные нарушения не выявлены. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец, третье лицо представили в материалы дела сведения о том, что согласовали предварительное проектное решение, лист 1 «Строительство переходно-скоростной полосы в  придорожной полосе а/д «Оса-Чернушка» на участке км 27+300-км 27+500 (справа) на  обустройство съезда и  строительство переходно-скоростной полосы, согласно техническим требованиям и условиям, содержащееся в согласии №44-001у-03-01 исх-460 от 30 апреля 2021 года (письмо третьего лица, исх. №44-001у-03-01исх-109 от 20 июля 2023 года). 

Суд учитывает то, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, выраженного в письме №1843 от 25 октября 2022 года, фактически без учета оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, перечень которых, перечислен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2.9.1 подраздела 2.9 раздела II Административного регламента. Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений (Письмо Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 января 2023 года, исх. №Пвн31-02-1-21-55). 

Фактически отказ в  выдаче истцу разрешения на строительство спорного объекта связан с письмом третьего лица от  23 сентября 2022 года №44-001у-03-01их-1457, в котором указано о недопустимости строительства примыкания к автодороге на участке 27+355-км 27+425 справа (письмо Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 января 2023 года, исх. №Пвн31-02-1-21-55).

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, само по себе нарушение процедуры оформления разрешения на строительство, установленной в  законе, не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в иске, истец ссылается на заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО3 «Технический отчет №078/23 от 23 мая 2023 года (л.д. 2-24 том 2). Специалист является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», реестровый номер №898. Экспертная специальность 16.1, 16.4, 16.5 (л.д. 3, 5, 20-24 том 2).

Как видно из заключения, дата исследования 03 мая 2023 года, дата составления отчета 23 мая 2023 года. Специалист указал Технические характеристики объекта исследования (л.д. 9).

Специалист выполнил обследование строительных конструкций, инженерных сетей, техническое состояние несущей способности, эксплуатационных показателей здания, фотографирование (л.д. 18 -19 том 2). Специалист осмотрел 1 этажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 260, 9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Бардымский муниципальный округ, 

<

...>. 

 Специалист отметил то, что объект имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены, бетонную отмостку, блочные перегородки, деревянные балки и деревянный настил чердачные перекрытия), крыша - двухскатная по деревянной обрешетке, полы-бетонная стяжка, отопление - автономная на твердом топливе, разводка труб и установка радиаторов, электричество - открытая проводка (л.д. 9 том 2). Специалист оценил фактическое состояние объекта (л.д. 10-13 том 2). 

Специалист определил техническое состояние фундаментов по косвенным признакам, по освидетельствованию фактического состояния надземных конструкций. В результате обследования специалист не выявил дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность фундаментов. Специалист  сделал вывод об удовлетворительном, работоспособном состоянии бетонного фундамента, не выявил дефекты стенового ограждения, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность наружных стен здания, состояние каменных стен из кирпича удовлетворительное, нормативное, состояние перекрытий удовлетворительное, нормативное, техническое состояние кровли нормативное. Окна, двери, полы  не повреждены, инженерные сети в рабочем состоянии (холодное водоснабжение, сети электроснабжения, газоснабжения). 

Специалист сделал вывод о том, что существующие конструкции фундаментов на момент обследования находятся в техническом состоянии - удовлетворительное работоспособное. Несущие стены надземной части здания на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, состояние - удовлетворительное нормативное (л.д. 16 том 2). 

По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций 1-этажного здания в целом, классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011, как нормативное. Здание соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам, а также экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Здание кирпичное, общая площадь 260,9 кв.м, год постройки 2022, пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания свободного (неопределенного) назначения, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 3 том 2). 

Оценив заключение специалистов, наряду с другими доказательствами, представленными в  материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение является законным, обоснованным.  Суд  не  установил существенных ошибок специалиста в отношении объекта исследования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Оценив заключения специалистов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, устные, письменные пояснения лиц,  участвующих в деле, суд делает вывод о том, что при возведении объекта истцом не нарушены строительные нормы и правила. Несущая способность фундаментов достаточна для восприятия нагрузок от здания, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, недопустимых повреждений, трещин и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом, не выявлено, безопасная и безаварийная эксплуатация здания обеспечена. Результат работ не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, соответствует требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд делает вывод о том, что надежность и безопасность конструкции обеспечена, о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, объект не находится в аварийном состоянии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что существует постоянная угроза, которую создает сохранение постройки,  в материалы дела не  представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суд делает вывод о том, что сохранением постройки не нарушаются законные права и интересы ответчика в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования, на управление и контроль на соответствующей территории.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права ответчика на осуществление управления и контроля на  соответствующей территории, материалы дела не  содержат (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имеется постоянная угроза, которую создает сохранение спорной постройки или создает продолжение работ, в материалы дела также не  представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы ответчика в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на соответствующей территории. Как видно из материалов дела, спорный объект создан на земельном участке без нарушения целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение истца, в том числе, при рассмотрении настоящего дела. Истец не может быть признан недобросовестным  участником гражданского оборота, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства по делу. 

Для целей правовой определенности в отношении судьбы спорного объекта, суд признает спорный объект  самовольной постройкой. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, избранная истцом защита гражданских прав соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и  может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права. 

Иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску (чек-ордер от 01 марта 2023 года, 12 280, 00 руб., л.д. 6 том 1).  Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца, так как, истец заявил об этом соответствующее ходатайство (протокол судебного заседания, аудиозапись).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 260,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:13:0060128:280, по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 

<

...>, адрес для корреспонденции: Пермский край, Бардымский м.р-н, Бардымское с.п., 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 280 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру №6984/283 (чек по операции №4992 от 01.03.2023, идентификатор платежа (СУИП): 802108170008WLWL).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Т. Султанова